дело № 2-724/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кравченко З.Л., при секретаре Губановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикишева А.И. к Пестунову А.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чикишев А.И. обратился в суд с иском к Пестунову А.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 20 июля 2010 года в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ответчика Пестунова А.Е. поступило заявление по факту совершения им, Чикишевым А.И., противоправных действий, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, – по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела – за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки следователем Ставропольского межрайонного отдела лейтенантом юстиции Фоменко С.В. установлено, что гр. Пестунов А.Е. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы с целью привлечения его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а также нападений на Пестунова А.Е. и угроз физической расправой. Ввиду наличия исчерпывающих данных, указывающих на отсутствие в его действиях состава преступления, 30 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Пестунова А.Е. 02.03.2011 года ответчик, присутствуя на личном приеме у начальника ГУВД по Ставропольскому краю Горового А.В., предъявил аналогичное заявление о наличии фактов, свидетельствующих о совершении им противоправных действий в отношении семьи Пестунова А.Е.. Как следует из заключения оперуполномоченного ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Конжева О.В. по материалам служебной проверки №169 от 23.12.2011 года, Пестунов А.Е. утверждал, что сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с целью укрывательства совершенных деяний, не было предпринято никаких мер для привлечения его к уголовной ответственности при наличии фактов противоправной деятельности. В рамках проведенной проверки информация, указанная в обращении Пестунова А.Е., была опровергнута сведениями, изложенными в его объяснениях, объяснениях майора полиции Каспарова В.Х., М. В.И.. Пронь А.П., Пуртова В.Ф., а также информацией, полученной УСТМ ГУВД по Ставропольскому краю. Таким образом, служебная проверка по жалобе Пестунова А.Е. была окончена ввиду отсутствия фактов, подтверждающих факт нарушения им норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Пестунов А.Е. неоднократно обращался с подобными заявлениями в районный отдел полиции и прокуратуру, по результатам проверки которых, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Своими действиями Пестунов А.Е. пытается ввести в заблуждение следствие, ссылаясь на вымышленные либо искаженные сведения о совершенных им действиях или высказываниях, что также подтверждается результатами проверок, проведенных уполномоченными на то правоохранительными органами. Более того, Пестунов А.Е., зарегистрировавшись под чужим именем пользователя – Василий Громов – в социальной сети «Одноклассники», направляет в его адрес угрозы, что подтверждается информацией, полученной от Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Ставропольскому краю. Такого рода угрозы, злостные выпады и оскорбления в его адрес ставят под сомнение адекватность и вменяемость Пестунова А.Е., что вынуждает его обратиться в суд для защиты нарушенного права. Никаких противоправных действий в отношении гр. Пестунова А.Е. и его семьи он не совершал, близких отношений не поддерживал. Имеет семью – жену и двоих несовершеннолетних детей. Является сотрудником КЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Состоит на службе в органах внутренних дел на должности музыканта оркестра уже более пятнадцати лет. За достижение высоких показателей в служебной деятельности, личную инициативу в работе неоднократно поощрялся руководством Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю. Считает, что Пестунов А.Е., осознавая несоответствие действительности сведений, указанных в жалобах, из личной неприязни распространяет о нем заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также подрывают его репутацию. Ответчик, распространяя порочащие его сведения, нарушил его личные неимущественные права, тем самым причинил ему моральный вред. При проведении служебных проверок по многочисленным жалобам Пестунова А.Е. для дачи объяснений приглашались его соседи по дачному участку, а также председатель кооператива М. В.И., которым он был вынужден неоднократно объясняться. Факты, изложенные в жалобах Пестунова А.Е., естественно, не нашли своего подтверждения и в пояснениях соседей, так как ничего противозаконного он не совершал, все обстоятельства в жалобах были искажены, либо вымышлены. Но своими объяснениями Пестунов А.Е. дал повод людям, проживавшим по соседству и решающим с ним, в том числе, вопросы благоустройства дачного кооператива, усомниться в его честности и порядочности. Он со своей семьей проживает на даче постоянно, другого места жительства не имеет. Поскольку Пестунов А.Е. распространяет нелицеприятные сведения о его моральном облике, то те только он, но и его семья испытывает нравственные страдания. О том, что в отношении него проводятся правоохранительными органами служебные проверки по факту привлечения к уголовной ответственности за мошеннические действия, а также нападения и угрозы, известно его сослуживцам и руководству, что также причиняет нравственные страдания, необходимость давать объяснения и оправдываться. Ложные обвинения Пестунова А.Е. о нарушении им уголовного законодательства подрывают его деловую репутацию. Порочащая его информация известна широкому кругу лиц. Сослуживцы и соседи постоянно спрашивают его о ходе проверок и о причинах неадекватности поведения Пестунова А.Е. Социальная сеть «Одноклассники» общедоступна, и Пестунов А.Е. намеренно обвиняет его и оскорбляет не только прилюдно, но и размещает на сайте обидные высказывания и угрозы. Сведения, распространенные Пестуновым А.Е., не соответствуют действительности, что также неоднократно подтверждалось результатами проверок, проведенными правоохранительными органами. Клевета и оскорбления со стороны Пестунова А.Е. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, чем приносят ему нравственные страдания. В судебном заседании Чикишев А.И. исковые требования поддержал, просил суд признать сведения, распространенные Пестуновым А.Е. и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующим действительности. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб. Ответчик Пестунов А.Е. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, пояснив, что истец приложил к иску копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенного 30.07.2011 г. следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Фоменко С.В. Это было последнее постановление, но истец умолчал о том, что 07.10.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011г. в прокуратуре Октябрьского района г.Ставрополя признано незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено, о чем есть ответ из Октябрьской прокуратуры от 10.10.2011 г., №16001422 ж10. После его письма Председателю следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., последовала незамедлительная реакция и в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Ставропольскому краю 12.09.2011г. зам. руководителя Ставропольского МРСО Наумовым В.В. в порядке ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации акта установления и согласования границ земельного участка №4, клетка -12, СТ «***», принадлежащего истцу. Материал проверки по его заявлению находился полтора года в Ставропольском МРСО, а руководитель Ставропольского МРСО Параскевич М.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения в организации процессуального контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины и по факту некачественного и длительного проведения проверок по сообщениям о преступлениях по его заявлениям, о чем есть ответ из следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 14.04.2011 г. №216-795-2010, от 23.09.2011 г., №216-795-2010, а также из прокуратуры Ставропольского края от 20.06.2011 г., №-28719. 18.11.2011 г. производство проверки по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, зам. прокурора Октябрьского района г.Ставрополя было поручено начальнику ОП №2 УМВД по г.Ставрополю. По факту подделки акта согласования границ земельного участка №***, клетка-***, СТ «***», принадлежавшего истцу, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, материалам проверки также был направлен в УМВД России по г.Ставрополю, о чем есть ответ из следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 16.01.2012 г., №216-795-2010. В настоящий момент проверка по его заявлениям полностью окончена, у истца нет никаких оснований утверждать, что он вводил следствие в заблуждение. Ссылаясь на вымышленные либо искаженные сведения, тем более, что на данный момент сведения, содержащиеся в своё подтверждение в правоохранительных органах. По поводу указанной в иске истцом, его непорочной деловой репутации, у него имеются другие сведения, так из ответа от 16.04.2010г., №2/П-60 из ГУВД по СК следует, что в 2005 г. имел место факт незаконного хранения истцом на даче охотничьего ружья. По результатам проведенной тогда служебной проверки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, приказом начальника ГУВД по СК на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Имеется справка от 09.01.2005 г. за подписью председателя ДНТ «***» М. о том, что истец имеет участок №4. клетка-12, ДНТ «***» на правах аренды, а также использует соседний участок №3 для своих нужд с 2002 г. Взносы в кассу общества за использование участка №3 не платит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей: М. В.И. – председателя дачного кооператива СТ «***», Л.Ю. А., охарактеризовавших истца только с положительной стороны, ответчика – как лицо не работающее и пишущее жалобы безосновательные на ответчика в прокуратуру, в следственное управление в течение нескольких лет, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2010 года в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ответчика – Пестунова А.Е. поступило заявление по факту совершения им, Чикишевым А.И., противоправных действий, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки следователем Ставропольского межрайонного отдела лейтенантом юстиции Фоменко С.В. установлено, что гр. Пестунов А.Е. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы с целью привлечения его к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а также нападений на Пестунова А.Е. и угроз физической расправой. Ввиду наличия исчерпывающих данных, указывающих на отсутствие в его действиях состава преступления, 30 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Пестунова А.Е. 02.03.2011 года ответчик, присутствуя на личном приеме у начальника ГУВД по Ставропольскому краю Горового А.В., предъявил аналогичное заявление о наличии фактов, свидетельствующих о совершении им противоправных действий в отношении семьи Пестунова А.Е.. Как следует из заключения оперуполномоченного ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Конжева О.В. по материалам служебной проверки №169 от 23.12.2011 года, Пестунов А.Е. утверждал, что сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с целью укрывательства совершенных деяний, не было предпринято никаких мер для привлечения его к уголовной ответственности при наличии фактов противоправной деятельности. В рамках проведенной проверки информация, указанная в обращении Пестунова А.Е., была опровергнута сведениями, изложенными в его объяснениях, объяснениях майора полиции Каспарова В.Х., М. В.И.. Пронь А.П., Пуртова В.Ф., а также информацией, полученной УСТМ ГУВД по Ставропольскому краю. Таким образом, служебная проверка по жалобе Пестунова А.Е. была окончена ввиду отсутствия фактов, подтверждающих факт нарушения им норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Судом указанные доказательства проверены с участием сторон, и результаты проверок признаны обоснованными и законными, подтверждающими основания исковых требований. Учитывая, что действующее законодательство требует недопущения распространения слухов под видом достоверных сообщений и уважения прав, законных интересов, чести и достоинства гражданин и организаций, сопоставив сведения, содержащиеся в ответе ГУВД от 15.05.2011 г. № 33/К-508, из которых следует, что с телефонного номера, зарегистрированного на имя ответчика, на ресурсе социальной сети «Одноклассники» поступали угрозы в адрес истца – с указанными выше материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные сведения, опубликованные в сети, являются порочащими честь и достоинство и деловую репутацию гражданина с Чикишева А.И. Как указано в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Таким образом, судом установлено, что сведения в отношении истца, поступившие от ответчика в следственные органы в форме заявлений по фактам совершения им, Чикишевым А.И., противоправных действий, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не соответствующими действительности, вследствие чего по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела – за отсутствием состава преступления. Вывод суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, деловую репутацию, подтвержден как письменными доказательствами, имеющимися в деле, так и пояснениями сторон. Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания, выразившиеся в необходимости в течение длительного времени давать объяснения не только своим знакомым и родственникам, но и отчитываться по месту службы, в то время когда им не было совершено каких-либо проступков. В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворение заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. с изм. и доп. от 11.05.1994 г., ратифицирована (Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), ст.ст. 17, 29 Конституции РФ, ст.12,13, 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чикишева А.И. к Пестунову А.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать сведения: поступившие на сайт «Одноклассники» 17.02.2011 г. с телефонного номера, зарегистрированного на имя Пестунова А.Е. – пользователь Василий Громов – в виде угроз в адрес Чикишева А.И.; изложенные в заявлениях в правоохранительные органы с целью привлечения Чикишева А.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а также нападений на Пестунова А.Е. и угроз физической расправой, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Чикишева А.И. Взыскать с Пестунова А.Е. в пользу Чикишева А.И. денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате опубликования сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Чикишева А.И.. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2011 года. Судья З.Л. Кравченко