№2-597/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Щербиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рий О.В. к Дятловой Л.М., Дятлову Р.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терихова С.В.) об устранении препятствий, об определении порядок пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Рий О.В. обратилась в районный суд с иском к Дятловой Л.М. об обязании не препятствовать в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истице имуществом на праве общей долевой собственности, находящимся в квартире № … по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и о выделении принадлежащей истице доле в натуре. В дальнейшем истица Рий О.В. уточнила заявленные исковые требования, просила вселить ее в квартиру № … по ул. … г. Ставрополя; определить порядок пользования данной квартирой: предоставить истице во владение и пользование изолированную жилую комнату № … площадью 12.4 кв.м., Дятловой Л.М. и Дятлову Р.В. предоставить во владение и пользование изолированные жилые комнаты № … площадью 14,9 кв.м. и 32а площадью 13,4 кв.м.; места общего пользования закрепить в общее владение и пользование сторон; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса при заверению доверенности на имя представителя в сумме … рублей и в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей. Определением суда от 12 апреля 2012 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дятлов Р.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В настоящем судебном заседании истица Рий О.В. вновь уточнила исковые требований, просила не препятствовать ей в пользовании жилым помещением - комнатой № …, расположенной в квартире № … по ул. … г. Ставрополя: - освободить комнату № … в данной квартире от мебели и вещей, принадлежащих сособственникам указанной квартиры – Дятловой Л.М. и Дятлову Р.В., а именно: - предоставить ключи от квартиры № … по ул. … г. Ставрополя. - вселить Рий Ольгу Викторовну в жилую комнату № … площадью 12,4 кв.м., расположенную в квартире № … по ул. … г. Ставрополя. Истица Рий О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она является дочерью Дятлова В.И., умершего … г. … г. она вступила в наследство, а … г. оформила свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … г. на квартиру общей площадью 60 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. … д. …, кв. …, в части общей долевой собственности размером 1/8 доли. Также истице принадлежит еще 1/8 доли в выше указанной квартире на основании договора дарения, который был оформлен от … года, а … года она получила свидетельство о Государственной регистрации права. После оформления своей доли в праве собственности по вышеуказанному адресу Дятлова Людмила Михайловна в устной форме предложила выкупить мою часть квартиры, но предложенная ею цена истицу не устроила. Также Дятлова Л.М. препятствует осуществлению права владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истица просит выделить себе в пользование комнату № … в спорной квартире, так как комната самая маленькая, и она подходит под принадлежащую ей долю в данной квартире. Представитель истицы по доверенности Горб Д. В. в судебном заседании пояснила, что истице принадлежит 2/8 доли в спорной квартире на праве собственности, это значит, что она вправе владеть и пользоваться данной долей, так как является сособственницей в спорной квартире вместе с ответчицей о третьим лицом, то владение и пользование данной квартирой должно осуществляться по соглашению сторон, так как соглашение сторон в пользовании квартирой не достигнуто то просим определить порядок пользования данной квартирой. Так же просим суд обязать Дятлову Л.М. не чинить препятствия во владении и пользовании спорной квартиры. Препятствия выражаются в том, что ответчица элементарно не дает ключи от квартиры. Просим не препятствовать входу в квартиру, а так же выделить комнату № … истцу, так как она более соответствует долям и она самая маленькая, места общего пользования оставить в общей долевой собственности между всеми сособственниками данной квартиры. Ответчица Дятлова Л. М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что когда нам дали документы, в документах на право собственности была указанная цена на данную квартиру. Когда нотариус ознакомилась с документами, она сказала, что нужно собрать всех наследников и распределить все доли кому сколько приходится. При чем данная цена, складывается так, половина собственности та которую мы выплатили это рыночная цена … тыс. руб., а вторая половина считается средней между рыночной и государственной. Все были согласны, все обговорили мирно. Затем через 2 месяца истец уже отказалась от договора, пришла вместе с дочкой, сказала что не согласна, что им в фирме сказали, что рыночная цена распространяется только на всю квартиру. Ответчица сказала, что рыночную цену платить не будет. Спорная квартира была приватизирована на троих, сын продал свою долю, 1/3 своей доли, то есть одну комнату площадью 20 кв.м. Теперь у истицы на долю приходится меньше площади, а истца тоже требует одну комнату. Получается у кого- то нужно из собственников – ответчицы или ее сына нужно забрать кв.м. для того чтобы выделить требуемую долю, но тогда ущемляются права ответчицы, так как ее доля уменьшится и будет не 5/8, а 4/8 доли, а это 7,5 кв.м., получается их не будет у нее. Ответчик Дятлов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения Дятловой Л.М., по поводу выплаты пояснил, что не в состоянии помочь матери с выплатой данной суммы, так как выплачивает ипотеку. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что трехкомнатная квартира № … по ул. … г. Ставрополя, общей площадью 60,0 кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность № … от … года – Дятлову В.И., Дятловой Л.М. и Дятлову Р.В. – по 1/3 доле каждому ( л.д. 56). … года между Дятловым Р.В. и Федоровой А.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 64). 22 июля 2006 года Федоровой А.И. выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную долю в праве (л.д. 59). … года между Федоровой А.И. и Дятловым В.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и … Дятлову В.И. выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 50,52). После смерти Дятлова В.И. … года нотариусом Кашуриной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего в 1/4 доле каждый – супруга Дятлова Л.М., дочь Рий О.В., дочь Терихова С.В.. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 26). … года также выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего Дятлова В.И. в 1/4 доле сыну Дятлову Р.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 37). … года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности за Дятловой Л.М. – на 5/8 доли в праве на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 48). … года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя за Рий О.В. – на 1/8 долю в праве; за Дятловым Р.В. – на 1/8 долю в праве, за Териховой С.В. – на 1/8 долю в праве (л.д. 35-36). 15 декабря 2011 года между Териховой С.В. и Рий О. В. заключен договор дарения 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя (л.д.25-26). Согласно плана объекта недвижимости на квартиру № … по ул. … г. Ставрополя, данная квартира имеет общую площадь 60,0 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат: № … площадью 14,9 кв.м., № … площадью 12,4 кв.м. и №2а площадью 13,4 кв.м., а также вспомогательные помещения: коридор № … площадью 9,6 кв.м., туалет № … площадью 0,8 кв.м., ванная № … площадью 6,3 кв.м., кухня № … площадью 13,4 кв.м., подсобные помещения: балкон площадью 3,2 кв.м. (л.д.80-83). С доводами ответчицы о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, необходима ее продажа, суд не может согласиться, поскольку они противоречат положениям ст. 247 ГК РФ. Доводы ответчицы Дятловой Л.М. о том, что при выделении Рий О.В. жилой комнаты в пользовании будет лишена наследства либо она, либо е сын Дятлов Р.В., суд не может учесть при вынесении решения, поскольку они противоречат требованиям закона, определяющим, что при определении порядка пользования жилым помещением – квартирой каждому из собственников подлежит выделению в пользование жилая комната, не предоставление в пользование Рий О.В. жилой комнаты повлечет нарушение ее прав как такого собственника и наследника спорной квартиры, как и Дятлова Л.М. С доводами ответчицы о том, что Рий О.В. просит выделить в пользование себе жилую комнату большей жилой площадью, чем ей положено, исходя из принадлежащей ей доле в праве, суд не может согласиться, по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). В пункте 7 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования». Учитывая, что выдел принадлежащей истице Рий О.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № … по ул. … г. Ставрополя, технически не возможен, возможно определение порядка пользования данным недвижимым имуществом между Рий О.В. и другими сособственниками данной квартиры – Дятловой Л.М. совместно с Дятловым Р.В. Ответчица Дятлова Л.М. также в своих возражениях указала, что установление порядка пользования квартирой, как это просит истица, повлечет нарушение условий мирового соглашения, заключенного в суде и утвержденного определением от 25 сентября 2006 года. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Определением суда от 25 сентября 2006 года, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по делу по иску Дятлова В.И., Дятловой Л.М. к Ноинской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.В., Дятлову Р.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, выселении. Согласно данного мирового соглашения в пользование Дятлову Р.В. выделяется жилая комната № … площадью 13,4 кв.м., Дятлову В.И. - жилая комната № … площадью 11,4 кв.м., Дятловой Л.М.- жилая комната № … площадью 14,9 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор - оставались в общем пользовании. Из исковых требований Рий О.В следует, что она просит выделить в пользование Дятлову Р.В. жилую комнату № …, Дятловой Л.М.- жилую комнату № …. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой в том варианте, как заявлено истицей, соответствует сложившемуся с 2006 года между сособственниками Дятловой Л.М. и Дятловым Р.В. порядку пользования квартирой № … по ул. … г. Ставрополя. При этом суд учитывает, что фактически Дятлов Р.В. в данной квартире не проживает длительное время, в связи с чем выделяемая ему в пользование комната может находиться в фактическом пользовании его матери Дятловой Л.М. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные уточненные исковые требования Рий О.В.к Дятлову Р.В., Дятловой Л.М. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту. По мнению суда, подлежат также удовлетворению исковые требований Рий О.В. к Дятловой Л.М. об устранении препятствий, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Дятлова Л.М. категорически не согласна с тем, чтобы Рий О.В. проживала в спорной квартире, которая в таком случае превратиться в коммунальную квартиру, Дятлова Л.М. готова была ей выплатить деньги по отчету стоимости, который представлялся нотариусу при оформлении наследства, но Рий О.В. отказалась; в связи с чем, суд приходит к выводу, что Рий О.В. чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Учитывая изложенное, подлежат устранению препятствия Рий О.В. в пользовании спорной квартирой, на ответчицу Дятлову Л.М. подлежат возложению обязанности не препятствовать Рий О. В. в пользовании жилым помещением - комнатой № …, расположенной в квартире № … по ул. … г. Ставрополя: - освободить комнату № … в данной квартире от мебели и вещей, принадлежащих сособственникам указанной квартиры – Дятловой Л.М. и Дятлову Р.В., а именно: - предоставить ключи от квартиры № … по ул. … г. Ставрополя. - вселить Рий О.В. в жилую комнату № … площадью 12,4 кв.м., расположенную в квартире № … по ул. … г. Ставрополя. Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Рий О. В. к Дятлову Р. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № … по ул. … г. Ставрополя, поскольку в судебном заседании истицей не представлено достоверных, допустимых доказательств, что Дятловым Р.В., не проживающим в данном квартире, чинились Рий О.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор № … от … года об оказании юридических услуг между ИП Тюменцевой К.В. и истицей Рий О.В. Однако, суду не представлено платежных документов, подтверждающих оплату денежной суммы … рублей по данному договору. Кроме того, … года истицей выдана доверенность на имя Тюменцевой К.С., Горб Д.В. В настоящем судебном заседании интересы истицы представляла Горб Д.В., суду не представлено документов, подтверждающих, что вышеуказанное соглашение распространяет свое действие и на представителя Горб Д.В. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. Поскольку истица понесла расходы в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя Горб Д.В. в сумме … рубле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчицы Дятловой Л.М. в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рий О.В. к Дятловой Л.М., Дятлову Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой № …, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. …, выделив в пользование Рий О.В. жилую комнату № … площадью 12,4 кв.м., Дятловой Л.М. – жилую комнату № … площадь 14,9 кв.м., Дятлову Р.В. – жилую комнату № … площадью 13,4 кв.м. Места общего пользования данной квартиры (кухня, коридор, санузел) оставить в общем пользовании сторон. Исковые требования Рий О.В. к Дятловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить. Обязать ответчицу Дятлову Л.М. не препятствовать Рий О.В. в пользовании жилым помещением - комнатой № …, расположенной в квартире № … по ул. … г. Ставрополя: - освободить комнату № … в данной квартире от мебели и вещей, принадлежащих сособственникам указанной квартиры – Дятловой Л.М. и Дятлову Р.В., а именно: - предоставить ключи от квартиры № … по ул. … г. Ставрополя. - вселить Рий О.В. в жилую комнату № … площадью 12,4 кв.м., расположенную в квартире № по ул. … г. Ставрополя. Взыскать с Дятловой Л.М. в пользу Рий О.В. судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме … рублей. Исковые требования Рий О.В. к Дятлову Р.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № … по ул. … г. Ставрополя – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 13 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И. Шевченко