№2-818/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Щербиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Заградскому В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варгатюк В.В.) об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусфинансБанк» обратился в Шпаковский районный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели …, … года выпуска, находящийся у ответчика Заградского В.В.

Определением Шпаковского райсуда г. Ставрополя от 8 февраля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета работникам РЭО ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району СК совершать действия по оформлению документов на транспортное средство - автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, …, кузов № …, цвет черный.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Заградскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 5 апреля 2012 года по ходатайству истца приняты дополнительные меры обеспечения иска - наложен арест на автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, …, кузов № …, цвет черный, с запрещением передвигаться ответчику Заградскому В.В. и помещением автомобиля на платную автостоянку ООО «РусфинансБанк», с возложением обязанности оплаты услуг автостоянки на ООО «РусфинансБанк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинансбанк» по доверенности Зубенко С. Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что … года в соответствии с кредитным договором № …, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Варгатюком В.В., последнему предоставлен кредит на сумму … руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита … года между Варгатюком В. В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № … При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № … от … г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора … от … года Варгатюк В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п. 10 Кредитного договора № … от … года Варгатюк В.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, гр. Варгатюк В.В. в нарушение договора залога № …, продал находящийся в залоге а/м модель … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …

…, двигатель № …, …, кузов № …, цвет ЧЕРНЫЙ, Заградскому В.В., проживающему по адресу: …, Ставропольский край, г. Михайловск, п. …, д. …, кв. …. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Варгатюк В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Варгатюк В.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Статья 352 ГПК содержит перечень оснований для прекращения залога. Иных оснований к прекращению договора залога законом не предусмотрено. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная позиция поддержана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Так, в силу п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, прямо предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ. После вынесения Шпаковским райсудом решения о взыскании с Варгатюка В.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество был выписан исполнительный лист, потом обратились в службу судебных приставов по месту жительства должника. Поступила информация, что автомобиль находится у другого человека в собственности. Поэтому судебные приставы сделали соответствующие запросы в отношении Варгатюк В.В., им дали ответ, что автомобиль за ним не значится, соответственно они не занимались обращение взыскания данного залога. В ходе исполнительного производства стало известно, что спорная автомашина продана Заградскому В.В.

В судебном заседании ответчик Заградский В.В. возражал против исковых требований, его представитель по доверенности Волчков А. П. с исковыми требования не согласился, пояснив, что … г. Заградский В.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства № …, в соответствии с которым ИП Сивцов Ю.Е., действующий по поручению владельца автомобиля Зайцева А.В. (по договору комиссии транспортного средства № … от … г.) продал Заградскому В.В. автомобиль марки « … ». На основании данного договора купли-продажи Заградский В.В. стал владельцем вышеназванного автомобиля, о чем была сделана запись сотрудниками РЭО ИБДД ГУВД СК по г. Ставрополю в паспорте транспортного средства …. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г.- приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочия продавца на отчуждение имущества. Заградский В.В. является добросовестным приобретателем, так как с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства 27.10.2008 г. до февраля 2012г. (в Шпаковском районном суде СК) не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения Варгатюком В.В. автомобиля, потому что в момент заключения договора купли-продажи транспортно средства № … от … г. ИП Сивцов Ю.Е. передал ему и договор комиссии транспортного средства № … от … г. Согласно п.1.3 данного договора Комитент (в лице Зайцева А.В., действующего от имени собственника ТС Варгатюка В.В.) гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под залогом, арестом не стоит, правами третьих лиц не обременен, что является подтверждением того, что Заградский В.В. не мог знать и не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится под залогом и он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как указал в своем постановлении от 21.04.2003 г. №6-П Конституционный Суд РФ – добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Собственнику должно быть отказано в иске, так как добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать; он приобрел вещь возмездно (что подтверждено договором купли-продажи … № … от … г.); имущество выбыло у лица, во владение которого собственник его передал, по его воле, а не в результате утери, хищения или иным образом по мимо его воли (что подтверждается договором комиссии ТС № … от … г.). Тем более, добросовестный приобретатель по ст.302 ГК РФ не должен доказывать, что он не знал и не должен был знать о приобретении вещи у третьего лица, которое не вправе было ее отчуждать, так как ему достаточно сослаться на то, что он приобрел ее у лица, чье право собственности зарегистрировано, что подтверждается паспортом транспортного средства …. Поскольку приобретатель не мог знать о залоге, он вправе отказаться от выдачи предмета залога залогодержателю, сославшись на свою добрую совесть, так как к отношениям об истребовании залога применимы нормы статей 301, 302 ГК РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003г. №6-П указал, что Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.8 I и 35, части 1 и 2). Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли. Как видно из вышесказанного и подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № … от … г. и договором комиссии транспортного средства № … от … г. - Заградский В.В. является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником во владение (Варгатюку В.В.) по воле самого Варгатюка В.В.; транспортное средство приобретено Заградским В.В. возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ собственник транспортного средства ООО «РУСФИНАНС БАHK» не вправе истребовать у добросовестного приобретателя Заградского В.В., приобретенное им в собственность в законном порядке транспортное средство. Тем более, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2010 г. №10 «исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на Заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое де знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варгатюк В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

… года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Варгатюком В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Варгатюк В.В. предоставлен кредит на сумму … руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

… года между ООО «ЛуКар» и Варгатюк В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …. двигатель № … кузов № …, цвет черный.

На основании договора залога имущества от … года № …, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Варгатюк В.В. залоговым имуществом является автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, …, кузов № …, цвет черный; залоговая стоимость данного автомобиля … рублей.

Данным договоров обеспечивалось исполнение по кредитному договору № … от … года, заключенному между ООО «РусфинансБанк» и Варгатюк В.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № … от … г., между Заградским В.В и ИП Сивцов Ю.Е., действующим по поручению владельца автомобиля Зайцева А.В., и договора комиссии транспортного средства № … от … г. между Варгатюк А.В и Варгатюк В.В. - ответчик Заградский В.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства …

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2009 года с Варгатюк В.В. в пользу ООО «РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от … года в размере … рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет черный.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Варгатюк В.В. в нарушение договора залога № … продал находящийся в залоге а/м модель … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет ЧЕРНЫЙ, Заградскому В.В., который до настоящего времени является его собственником.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 8 договора о залоге транспортного средства N 108197/01-Ф от 14 августа 2008 года транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика – Варгатюк В.В., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам (п.10 этого же договора).

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из решения Шпаковского районного суда от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу, следует, что сумма задолженности Варгатюк В.В. перед Банком составляет 728001 рублей, что является значительной задолженностью. Суду не представлены письменные сведения, что данная задолженность погашена полностью или в части.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Заградский В.В. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (ООО «РусфинансБанк») не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Заградскому В.В. автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …., цвет черный,, так как Заградский В.В. как правопреемник залогодателя Варгатюка В.В., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ООО «Русфинансбанк».

Доводы ответчика и его представителя о том, что Заградский В.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 г. №6-П спорный автомобиль у него не может быть истребован, суд не может учесть, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. ст. 301,302 ГК РФ не применимы.

Разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции. Аналогичные разъяснения Пленума Верховного суда РФ отсутствуют, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 340-351 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание, установленное решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2009 года в сумме … рублей … копеек, на предмет залога – автомобиль модели … ( … ), год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов № …, цвет черный, находящийся у Заградского В.В.

Взыскать с Заградского В.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко