№2-8/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В.А. к ООО «Эко Трейд» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, поисково-спасательный отряд МЧС г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя) об обязании не чинить препятствий в пользовании для осуществления подъезда и въезда на территорию земельного участка и к жилому дому, снести незаконно возведенные ограждения в виде металлического забора и металлических ворот, об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка(сервитута) на условиях разумной платы, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Эко Трейд» об обязании не чинить Скоробогатову В.А и проживающим с ним членам его семьи препятствий в использовании участка подъездной дороги площадью 188, 56 кв.м., расположенной между смежными земельными участками №6, №6/1 и № 6/2 по ул. … в г. Ставрополе, для осуществления подъезда и въезда транспортных средств к жилому дому №6/2 и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … г. Ставрополя; об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, предоставленным истцу на основании договора аренды и жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: снести незаконно возведенные ограждения в виде металлического забора и металлических ворот, препятствующих въезду на участок подъездной дороги площадью 188, 56 кв.м., расположенной между участками №6, №6/1 и № 6/2 по ул. … в г. Ставрополя, и препятствующих осуществлению подъезда и въезду транспортных средств к жилому дому № 6/2 и на земельный участок, расположенный по адресу: ул. … В дальнейшем истец предъявил к рассмотрению дополнительные исковые требования, в которых просил об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута), кадастровый номер …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, принадлежащего ответчику, для осуществления истцом индивидуальной жилой застройки, обеспечения прохода, проезда, заезда и эксплуатации жилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. …, через часть земельного участка (кадастровый номер … ) расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях разумной оплаты в объеме размера земельного участка, являвшегося для истца участком дороги общего пользования площадью 188. 56 кв.м. В судебное заседание истец Скоробогатов В.А. не явился, его представитель по доверенности Скоробогатова Р.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Адвокат в защиту интересов истца Скоробогатова В.А. по ордеру Камилова О.Т. просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что в соответствие с экспертным заключением есть вывод о том, что на земельном участке по ул. … имеется обременение. Эксперт Каратаева считает, что некоторые обстоятельства не подлежат доказыванию, обременение было зарегистрирован согласно договора аренды. Как следует из ответов МУП «Водоканал» и ОАО «Теплосеть», обременений данных организаций на земельном участке Скоробогатова нет. Необходимо еще раз исследовать заключение эксперта и выяснить, как же все-таки осуществлялся подъезд к земельному участку по ул. …, со стороны ул. …. Кроме того, есть постановление главы г. Ставрополя, где сказано, что спорный участок является дорогой общего пользования, обремененный правами третьих лиц. Все эти обстоятельства и материалы инвентарных дел не были исследованы экспертом. Экспертом также не было установлено, как осуществлялся проезд к земельному участку по ул. …. В материалах инвентарных дел есть подтверждение того, что ранее спорный участок, площадью 186 кв.м., был под гаражами. На период реконструкции гаражей под жилой дом, этот участок был закреплен как дорога общего пользования на три года за Сучковой. По истечении трех лет необходимо было заключить договор долгосрочной аренды. Данного договора в материалах инвентарных дел нет. Данный договор должен был быть истребован. Ответы МУП «Водоканал» и ОАО «Теплосеть» опровергают наличие обременения на земельном участке по ул. …, по договору аренды, заключенного между Скоробогатовым и администрацией г. Ставрополя. На листе 24 инвентарного дела по ул. … есть постановление от … г., в котором говорится, что земельный участок с дорогой общего пользования предоставлен Сучковой на период реконструкции жилого дома. Данный участок является дорогой общего пользования и для других пользователей. На листе инвентарного дела 25 есть чертеж земельного участка, который должен был быть предоставлен по договору долгосрочной аренды Сучковой после реконструкции гаражей. В данном инвентарном деле нет данного договора. В данном инвентарном деле также отсутствует договор долгосрочной аренды с Сучковой. В данном инвентарном деле есть постановление главы г. Ставрополя о закреплении двух земельных участков по фактическому пользованию. Сучковой и Махониной, был предоставлен земельный участок площадью 186 кв.м. в пользование, как дорога общего пользования. Также в материалах данного инвентарного дела есть абрис земельных участок по ул. … и ул. …. На данной схеме указано пунктирной линией существующая на тот момент дорога. Представители истца не специалисты и достоверно оценить абрис не могут, также не понятно, кто и каким земельным участком пользовался. Согласно постановления главы г. Ставрополя от … г. (том 1 инвентарного дела по ул. … ) не известно, входит ли данный участок в состав земельного участка Скоробогатова. Данный вопрос необходимо задать представителю администрации г. Ставрополя. По вопросам, возникающим при исследовании абриса и технической документации, хотелось бы допросить эксперта, как специалиста, который понимает в данных чертежах. Экспертное заключение, подготовленное экспертом Каратаевой, неполное. Эксперт не дала ответов на постановленные вопросы, особенно не указав, как осуществляется въезд со стороны ул. … и через что он может осуществляться. Эксперт ссылается на наличие обременения на территории участка по ул. …. Хотя получены ответы из МУП «Водоканал» и ОАО «Теплосеть», что обременений данных органов на участке Скоробогатова нет. Отсюда следует, что теоретически, въезд с той стороны возможен. Представитель истца по доверенности Скоробогатов И.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснив, что требования заключаются в том, чтобы открыли проезд по ул. … и разрешили истцу пользоваться им. При приобретении земельного участка Скоробогатовым, данный проезд уже был, и истец им пользовался с момента покупки земельного участка – это была дорога общего пользования. Изначально, вся территория принадлежала «Ставропольводмелиорация». Потом они стали распродавать свои здания, и участок поделили на несколько. Земельный участок по ул. … – сейчас занимает МЧС. Им было дано указание организовать свой подъезд к участку, они организовали, также организовали свои подъезды земельные участки по ул. … А участок истца и участок по ул. … пользовались именно этой подъездной дорогой, забора между участками не было. Поскольку на территории земельного участка по ул. … находятся производственные помещения, то там все время работают рабочие. Рабочие стали бросать мусор на палисадник истца, который постоянно убирает жена представителя истца. Представитель истца пошел на территорию земельного участка по ул. … и спросил, кто является директором. Рабочие ответили, что директор – Дмитрий, которому он пожаловался. Представитель истца ходил к нему с жалобами несколько раз. Потом решил, что нужно ставить забор. Они с директором Дмитрием это обсудили, сделали замеры и поставили сетчатый забор. Рабочие приезжали на работу на автомобилях. Представитель истца стал замечать, что автомобили ставят на участке истца. Поэтому, они поставили временный шлагбаум, чтобы не въезжали чужие машины. Заасфальтированный участок на месте шлагбаума там уже был с момента покупки земельного участка Скоробогатовым. Когда территория была единой, на месте огорода лежали плиты, и был насыпан щебень. Истец стал облагораживать свой участок, загнали кран, вывезли плиты, убрали щебень. Теперь на этом месте огород. 31.03.2011 г. истца не пустили на территорию. Когда истец подъехал по дороге общего пользования к въезду на территорию, то там стояли капитальные ворота и глухой забор. Глухой забор стоял с отступом от сетчатого забора в сторону дороги общего пользования. Около ворот стояла «Газель». Из «Газели» вышел директор – Дмитрий и на возмущения представителя истца, оскорбил его и уехал. В скорости подъехал наряд полиции, представителя истца увезли в Октябрьский РОВД. Представитель истца сразу понял, что это Дмитрий вызвал полицию. Там пояснил, что произошло, приехал Дмитрий, написал заявление о ложном вызове полиции, и уехал. С тех пор проезд на территорию истца через дорогу общего пользования закрыт, ключей от ворот никто не дал. Истец – инвалид, ему теперь очень тяжело подъезжать к домовладению на инвалидной коляске. ООО «Эко Трейд» перекрыло проезд в 2008 году. До этого истец все время осуществлял въезд по данной дороге. Ворота находились на территории ООО «Эко Трейд». Предполагался проезд истца через установленные ООО «ЭкоТрейд» глухие ворота. По ул. … стояли временные сетчатые ворота. Ключ от них истец давал ООО «Эко Трейд». Ворота всегда были открыты. Въезд через шлагбаум был на асфальтированный участок, там нет никаких обременений. Дальше по участку проходит чья-то канализация. На момент покупки участок в 1998 году дорога была заасфальтирована и плиты везде лежали. Кто их уложил, не знаю. Предыдущий правообладатель Сучкова въезжала на территорию земельного участка по данной дороге. Ворот было, заборов не было, все ходили свободно. Межевание участка по ул. … неизвестно было или нет, с истцом никаких границ не согласовывали. При строительстве пристройке и бани происходил завоз строительных материалов на территорию во время стройки происходил через дорогу общего пользования. Никто не чинил препятствий. Истец обращался с просьбами открыть проезд и дать возможность передвигаться как раньше по дороге общего пользования у руководства ООО «Эко Трейд, но в этом отказали. На территорию земельного участка по ул. Огородная, 6/2 не возможен проезд с другой стороны, с южной стороны расположен дачный кооператив. На момент покупки в 1998 году домовладения фундаментные блоки они там лежали. Участок находится в зоне грунтовых вод и чтобы не ползла земля с ул. Огородной, данные блоки уложили. Почти все так делают. Перед кож. заводом блоки тоже лежат, и из года в год видно, что земля двигается. Все земельные участки были организованы из территории одного предприятия, все владельцы земельных участков по ул. … организовывали подъезд самостоятельно, истец не организовал подъезд на свой земельный участок самостоятельно, так как в этом не было необходимости, истец все время передвигался по дороге общего пользования. Сейчас истец не организовал подъезд, поскольку это дорога общего пользования. У истца есть договоренность с бывшим владельцем земельного участка на осуществление проезда. Представитель ответчика ООО «Эко Трейд», директор ООО «Это Трейд» Калоша Т. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Эко Трейд» по доверенности Чернышенко Е. А. возражал против исковых требований, пояснив, что если истцу что-то непонятно по заключению эксперта, материалам инвентарного дела, он в праве обратиться за консультацией к специалисту, либо обеспечить явку специалиста в судебное заседание для ответов не возникшие вопросы. Экспертов уже допрашивали в судебном заседании, задавались вопросы без ограничения во времени. Отсутствие обременения на земельном участке Скоробогатова не является вновь открывшимся обстоятельством, это не предмет иска. Что касается постановления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка Сучковой, оно также не имеет отношения к исковым требованиям. По требованию о праве сервитута – есть заключение эксперта, согласно которого установлено, что ранее все земельные участки по ул. … являлись одной территорией, без заборов и разделений, и перемещение по ним осуществлялось, как захочется. После раздела этой территории на отдельные земельные участки, данная дорога была предоставлена на время, для переоборудования строений и организации подъездов к уже разделенным земельным участкам. У истца имеется возможность въезда со стороны улицы Огородной, но истец не желает обустраивать свой въезд на хочет пользоваться чужим въездом, который ему никогда не предоставлялся. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Куницына И. Б. считает исковые требования необоснованными, пояснив, что согласно заключения эксперта, подъезд к домовладения по ул. … возможно организовать. Земля, на которой находит спорная дорога, принадлежит ООО «Эко Трейд». Документы, на основании которых предоставлялся земельный участок ООО «Эко Трейд», никем не были оспорены и не обжаловались. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поисково-спасательный отряд МЧС г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 23 ЗК РФ предусматривает, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, который не могут быть обеспечены без установления сервитута. … Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. … Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Пункт 4 ч.2 этой же статьи устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Скоробогатов В.А. на основании договора купли-продажи от … года, заключенного с Махониной Л.Г., является собственником домовладение, расположенное на земельном участке площадью 2087 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. … Указанное домовладение принадлежало Махониной Л.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи с аукциона от … года за № …. Земельный участок предоставлен Махониной Л.Г. в аренду на основании договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя № …, что подтверждается справкой кадастрового бюро г. Ставрополя от … года за №. .. (л.д. 22-23 т.1). Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года Скоробогатову В.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2087 кв.м. из земель поселений по ул. …. Пунктом 2 установлено обременение земельного участка площадью 264 кв.м. правом организаций, эксплуатирующих коммуникаций, производить ремонтные работы. В зоне с особым режимом использования земельного участка запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех типов; сооружать проезды, устраивать стоянки автотранспорта; устраивать свалки, складировать стройматериалы. Не препятствовать организациям, обслуживающим коммуникации при производстве работ по их ремонту и обслуживанию. Признать утратившим силу постановление главы г. Ставрополя от 2 марта 1999 года № 898 «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. … в квартале 421 и передаче в аренду Махониной Л.Г.» в связи с расторжением договора аренды земельного участка от … года № … по соглашению сторон (л.д. 24-29, 30 т.1). Согласно кадастрового паспорта на земельный участок по ул. … по состоянию на 13 декабря 2004 года данный земельный участок имеет площадь 2087 кв.м., с разрешенным использованием под ИЖС, границы и площадь подлежат уточнению при межеванию (. д. 84-88 т.1). … года между Скоробогатовым В.А. и администраций г. Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды № … в отношении земельного участка площадью 2087 кв.м. расположенный по ул. … г. Ставрополя, на срок 49 лет (л.д. 24-28 т.1). С доводами истца и его представителей о том, что ответчиком ООО «ЭкоТрейд» осуществлено самовольное занятие части земельного участка, которым пользовался истец, в связи с чем, данная часть земельного участка должна быть возвращена истцу, суд не может согласиться по следующим основаниям. Суду представлены истцом следующие документы в подтверждение отсутствие документов ответчика на земельный участок – подъездная дорога площадью 188, 56 кв.м.: акт муниципального земельного контроля № … от … года об отсутствии правоустанавливающих документов ООО «Вент Сервис» на земельный участок; письмо администрации г. Ставрополя № … от … года о том, что земельный участок пл. 1126 кв.м. предоставлен в аренду ООО «Лактис» и об установке ограждения ООО «Вент Сервис» с нарушение ТСН; письмо администрации г. Ставрополя № … от … года, в котором указано, что собственником строений по ул. … является ООО «ЭкоТрейд», на стадии подготовке находятся документы о предоставлении данному юрлицу земельного участка, на подъездную дорогу будет наложено обременение и предоставлен под общее использование, ограждение установлено ООО «Лактис», т.е. имеется самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 12-17). Однако, суду представлены следующие правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок. Постановлением № … от … года разрешено Махониной Л.Г. нежилые помещения административного здания лит. «А» по ул. … переоборудовать под жилой дом, после чего сдать его в эксплуатацию. Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года закреплен земельный участок площадью 2087 кв.м. ( в том числе пл. 68.42 кв.м. из земель города) по фактически сложившимся границам в домовладении по ул. … в квартале 421, присвоив почтовый адрес: ул. … ; передав Махониной Л.Г. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок пл. 2087 кв.м. под домовладением № … по ул. … в квартале 421. Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года изъят из территории департамента по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению в Ставропольском крае «Ставрополькрайводхоз» (ранее государственное предприятие по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем и гидросооружений «Ставропольводэксплуатация» по ул. … в квартале 421, закрепленной постановлением главы г. Ставрополя от … года № …, земельный участок и передан Сучковой С.В. земельный участок площадью 1126 кв.м.( в том числе земельный участок площадью 188, 56 кв.м. под подъездной дорогой общего пользования с Махониной Л.Г. и департаментом по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению в Ставропольском крае «Ставрополькрайводхоз»; Махониной Л.Г. – земельный участок площадью 2018, 58 кв.м….( л.д. 33-34 т.1). Актом отвода границ в натуре от 3 марта 1999 года на основании постановления от … года № … отведен в натуре Махониной Л.Г. земельный участок пл. 2087 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по фактически сложившимся границам. Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года закреплен за Сучковой С.В. в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 1126 кв.м.( в том числе площадью 188, 56 кв.м. под подъездной дорогой общего пользования с департаментом по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению в СК «Ставрополькрайводхоз» и Махониной Л.Г.) на период реконструкции гаражей под жилой дом в границах, согласно прилагаемому чертежу в квартале 421, присвоив объекту почтовый адресу: ул. … (л.д. 101). Постановлением № 1743 от 20 апреля 2001 года пункт 1 вышеуказанного постановления изложен в следующей редакции: «закрепить за Сучковой С.В. в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1126 кв.м. на период реконструкции гаражей под жилой дом в границах, согласно прилагаемому чертежу в квартале 421, присвоив объекту почтовый адрес: ул. … ». В остальной части постановление от … года № … оставлено без изменения (л.д. 102 т.1). Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года предоставлен ООО «Лактис» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1126 кв.м. под нежилым зданием (лит. «Г»- гаражи) по ул. … в квартале 414 из земель населенных пунктов согласно материалам межевания. Признаны утратившими силу постановление главы г. Ставрополя от 18 ноября 1999 года № 5215 «О закреплении за Сучковой С.В. по фактическому пользованию земельного участка на период реконструкции гаражей под жилой дом по ул. … в квартале … » и постановление от … года № … «О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от … года № … «О закреплении за Сучковой С.В. по фактическому пользованию земельного участка на период реконструкции гаражей под жилой дом по ул. … в квартале … » в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 31 января 2011 года № 66-ф по соглашению сторон (л.д. 92-93 т.1). По сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 1 сентября 2008 года земельный участок по ул. … г. Ставрополя имеет площадь 1126 кв.м. под нежилым зданием (лит. Г- гаражи) ( л.д. 94-97 т.1). 19 ноября 2008 года между ООО «Лактис» и ООО «ЭкоТрейд» заключен договор купли-продажи нежилого здания – гаражи, общей площадью 243, 20 кв.м., расположенные по ул. … г. Ставрополя (л.д. 106-107). 1 декабря 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности на основании данного договора за ООО «ЭтоТрейд» на нежилые помещения лит. «Г» общей площадью 243.20 кв.м. по ул. … г. Ставрополя (л.д. 108 т.1). … года между КУМИ г. Ставрополя и ООО «ЭкоТрейд» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1126 кв.м., расположенного по ул. … в квартале 414 г. Ставрополя (л.д. 109-112 т.1). 28 февраля 2011 года на основании данного договора за ООО «ЭкоТрейд» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, под нежилым зданием лит. «Г»- гаражи (л.д. 113 т.1). Таким образом, в суде не установлено со стороны ответчика ООО «ЭкоТрейд» самовольного занятия находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1126 кв.м., в том числе подъездной дорогой к нежилым помещениям лит. «Г», находящимся в собственности ответчика ООО «ЭкоТрейд». Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Право собственности ответчика ООО «ЭкоТрейд» на земельный участок пл. 1126 кв.м. по ул. … г. Ставрополя (в том числе с подъездной дорогой к принадлежащим ООО «Эко Трейд» нежилым помещениям) в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным или отсутствующим. Истец ссылается на положения ст. 301, 302, 303 ГК РФ при защите своих прав, однако, суд считает, что данные положения закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, так как спорное имущество (подъездная дорога пл. 188.56 кв.м.) из фактического владения (обладания) истца не выбывало; ответчик под понятие добросовестного приобретателя не подпадает; каких-либо расчетов при возврате имущества не осуществлялось и не предъявлялось суду. Истец также ссылается на положения ст. 305 ГК РФ, однако положения данного закона также не применены, поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал и не принадлежит ни на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий, чинимых ответчиком ООО «ЭкоТрейд», в пользовании истцом подъездной дорогой площадью 188.56 кв.м.(ул. … ) для осуществления подъезда и въезда транспортных средств к жилому дому и земельному участку № … по ул. … г. Ставрополя, и обязании ответчика устранить препятствий в пользовании подъездной дорогой пл. 188.56 кв.м. (ул. … ) в виде сноса ограждения – металлического забора и металлических ворот, расположенных при въезде на территории подъездной дороги по ул. … г. Ставрополя Что касается исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка по ул. … пл. 188.56 кв.м. для осуществления прохода подъезда, заезда и эксплуатации строений и земельного участка по ул. … г. Ставрополя, то суд приходит к следующему. Из письма № 80 от 9 марта 2011 года за подписью директора Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС по СК следует, что требований по вопросу признания дороги между земельными участками по 6,6/1, 6/2 по ул. … не заявляли; в настоящее время претензий по границам и порядку пользования в отношении земельных участков по ул. … и ул. … не имеется( л.д. 139 т.1). Заместитель главы г. Ставрополя, руководитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в своем письма № … исх. От 15 марта 2011 года сообщил, что земельный участок по ул. … имеет частичное ограждение; на земельном участке имеется жилой дом, фасад которого расположен вдоль улицы Огородная, проход и проезд к указанному земельному участку и строению не имеет ограничений, т.е. обеспечен свободный проход и проезд к ним.; расстояние между стеной жилого дома и ограждением смежного земельного участка составляет не менее 3 метров, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 не препятствует возможности организации транспортной доступности на территорию земельного участка ( л.д. 140 т.1). Для разрешения вопроса об обеспечении доступа к жилому дому и земельному участку, принадлежащему истцу, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы. В распоряжение экспертов предоставлены копии землеустроительных дел по ул. … (Сучкова С.В.) и по ул. … (Скоробогатов В.А.). В выводах экспертного заключения № 2/54, подготовленного экспертами ООО «Судебная экспертиза», при ответе на вопросы суда указано, что: «-Въезд на территорию домовладения (земельного участка с жилым домом), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … согласно первоначальным землеотводным документам, определяется со стороны ул. …. Сервитутов и обременений на соседние участки для осуществления прохода, проезда и т.д. на территорию домовладения (земельного участка с жилым домом), расположенного по ул. … г. Ставрополя, - не зарегистрированы. - В ходе проведения осмотра установлено, что ранее был организован заезд на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … со стороны правой межи, земельного участка, расположенного по адресу: ул. … общей площадью 1126 кв.м., принадлежащего ООО «ЭкоТрейд», на основании свидетельства о госрегистрации права серия … № … от 28 февраля 2011 года, выданного Управлением Росреестра по СК). Со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополя, ул. …, установлен шлагбаум и устроена асфальтовая площадка для стоянки автомобиля. Ранее устроенный заезд со шлагбаумом и оборудованной асфальтовой площадкой для стоянки автомобиля на земельном участке по ул. … выполнен в зоне с особым режимом использования земельного участка, в нарушение требований оговоренных в постановлении главы г. Ставрополя от … года № …, что свидетельствует о том, что данный, ранее устроенный заезд на земельный участок по ул. …, выполнен в нарушение требований п.4 и п.4.4.13 постановления главы г. Ставрополя от … года № …. Территория земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополя, ул. …, со стороны фасадной части граничит с землями общего пользования и имеет свободный доступ со стороны ул. …, через установленную калитку на столбах, через выполненную пристройку, через двое ворот и две калитки, расположенные со стороны фасада. В настоящее время возможен проход и подъезд на территорию земельного участка общей площадью 2087 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, для осуществления индивидуальной жилой застройки и эксплуатации жилых зданий и сооружений с улицы Огородная. Для осуществления индивидуальной жилой застройки необходимо выполнить устройство дополнительного заезда, который возможно устроить со стороны левой межи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … ; - Осуществление прохода, проезда и заезда на территорию земельного участка, общей площадью 2087 кв.м., расположенного по ул. … для осуществления индивидуальной жилой застройки без пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, без дополнительной организации транспортной доступности возможно, - условия прохода, проезда и заезда на земельный участок общей площадью 2087 кв.м. по ул. … с улицы … соответствуют установленным нормам и требованиям эксплуатации жилых зданий и сооружений без дополнительной организации транспортной доступности, а именно: СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1, федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 67,п.1,п3,п.17; РСН 70-88,п.4.5; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.2,п.5.3.4; ТСН «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СК»,п.5.14; -Проезда к зданию по ул. … ООО «ЭкоТрейд» является единственно возможным проездом к зданию по ул. … ; Ширина проезда к зданию по ул. … ООО «ЭкоТрейд», составляет : ул. … (начало въезда)- 4,39 м., в конце въезда- 4,64м. Ширина ул. … составляет – 6,00м. Ширина проезда к зданию по ул. … ООО «ЭкоТрейд», меньше на -1,61м по отношению к ширине ул. … - Границы земельного участка по ул. … примыкают к границам земельного участка ул. … в точках: 28,29, 20.12,21,22,11.17,13,14. Протяженность данной межи составляет: 0,42м+9,57м+15,11м+1,89м.+4,84м+4,99м.+18,00м., 8,83м+0.25м.=63,90м - Согласно п.2.9, Таблицы 8 и 9, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей устанавливается – ширина полосы движения, м: 2,75м-2,00м. Расстояние от угла здания ул. … до забора соседнего участка по ул. …, в наименьшей части составляющее – 3,39м, для проезда транспорта является достаточным и соответствует установленным нормам и требованиям. Для устройства дополнительного въезда на территорию участка по ул. … с ул. … необходимо выполнить планировку подъезда и произвести установку ворот. Строительство дополнительного въезда на территорию участка по ул. … с ул. …, не затрагивая границ участка по ул. … - возможно. -Фактические (на момент проведения осмотра) границы и площади земельного участка домовладения № … по ул. … не соответствуют его межевым границам, отображенным в первоотводных документах по состоянию на 3 марта 1999 года. Определено смещение всех четырех меж земельного участка расположенного по ул. …. Границы земельного участка по ул. … изменились. А именно: по фасаду (ул. … )- увеличился на 7,59 м., по левой меже 9 соседнее домовладение № 6/1)-уменьшился на 1,92м., по заднее меже –уменьшился на 0.32м., по правой меже (соседнее домовладение № 6/3)- увеличился на 4,33м. Общая площадь земельного участка по ул. … увеличилась на 36 кв.м.. Фактически выполненное (на момент проведения осмотра) ограждение земельного участка по ул. … не соответствуют его межевым границам, отображенным в первоотводных документах по состоянию на 3 марта 1999 года согласно «акта об отводе границ участка в натуре» за № 898; -Расстояние от угла здания по ул. … до забора соседнего участка по ул. … составляет 6,04 м. от выполненной пристройки к основному домовладению до забора составляет: от угла пристройки, со стороны фасада, до ограждения участка- 3.39 м. и от дальнего угла пристройки до ограждения участка - 3,53м. Согласно требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы движения устанавливается от 2, 75м. до 3,00м., что для проезда легкового и грузового транспорта является достаточным и соответствует установленным нормам и требованиям; -Земельный участок, распложенный по ул. …, с фасадной части граничит с землями общего пользования и имеет свободный доступ со стороны ул. …. Со стороны правой межи граничит с земельным участком расположенным по ул. …, который также имеет свободный доступ со стороны ул. …. Со стороны левой межи граничит к земельным участком по ул. ….. Данные земельные участки расположены вдоль ул. Огородной и являются смежными. Имеют общую межевую границу. Ограждение земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, выполнено по правой межевой границе земельного участка. Данное ограждение препятствия подходу, подъезду к зданию и участку по ул. Огородной, 6/2 с земель города Ставрополя и непосредственно с улицы Огородная не создает» (л.д. 2-60 т.2). В судебном заседании 2 апреля 2012 года допрошены эксперты ООО «Судебная экспертиза» Каратаева Л.Н. и Бахмат А.С. Эксперт Каратаева Л.Н. в данном заседании на вопросы адвоката Камиловой О.Т. пояснила, что при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт опиралась только на материалы дела, поскольку кроме них ничего больше предоставлено не было, потом запросили землеустроительные дела. При ответе на второй вопрос эксперт Каратаева Л.Н. руководствовалась материалами дела, материалами землеустроительного дела и осмотром. Без проведения работ по организации проезда с ул. … проезд к участку истца невозможен. Там расположены фундаментные блоки – фотография № 41. С другой стороны участка имеется проезд – фотография № 35-40 к заключению эксперта. Эксперты отвечали на поставленные вопросы только по земельному участку по ул. … На границе между участком по ул. … и … нет проезда, там калитка и сетка на двух столбах. Там заасфальтированный участок, шлагбаум стоит на участке, который находится под обременением МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», хотя арендатор на это(асфальтирование) права не имеет. Обременение установлено четко, о чем указано в приложении № 2 к заключению эксперта. На фотографии № 17 видно всю заасфальтированную площадку. В землеустроительном деле указаны координаты, точки которых четко ложатся на данный заасфальтированный участок. В заключении не указываете координаты- это геометрический расчет. От ул. … находятся эти точки на расстоянии- первая точка – на расстоянии 26 м 90 см, вторя точка – 31 м 83 см; шлагбаум расположен по левой границе земельного участка от первой точки по ул. … Эксперт перенесли систему координат на схему в заключении эксперта графическим образом, специальной графической программой. Обременение указано в договоре с Сучковой № … от … г. Обременение было установлено в пользу МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», их сети проходит через участок по ул. …. Вопрос о прохождении через участок по ул. … и … таких сетей судом не ставился, в представленных документах нет сведений. Истцом была выполнена пристройка к жилому дому, расположенная ближе к левой меже. Расстояние от пристройки до границы участка с участком по ул. … 6/1 – 3 м 39 см, от задней части пристройки по фасаду – 3 м 53 см. Если бы Скоробогатов захотел обустроить себе проезд, то с этой стороны он возможен при проведении определенных работ. Земельный участок по ул. … на какие-либо части не разделен. Сейчас не возможно осуществление проезда по левой меже участка по ул. …, но обустройство данного проезда возможно. Вопрос какая сумма затрат на обустройство проезда не ставился. До шлагбаума есть проезд по ул. … и входит данный проезд в состав участка по ул. …. Документы, что данный проезд является дорогой общего пользования, нет. На схеме, изображенной МУП «Земельная палата» по состоянию на 2005 года, не указано расположение ворот. На топосъемке не всегда отмечаются ворота, проезды и т.д. При осмотре эксперты не видели межевых знаков. Там есть два ограждения со стороны ул. … – частично сетка и частично блоки, с другой стороны – металло-профиль. Делали замеры по столбам сетки, и графически накладывали координаты на наши замеры и определили смещение земельного участка. В приложение № 6 к заключению эксперта, экспертом указано место прихвата истцом земельного участка. Наличие межевых знаков нами не проверялось, поскольку такой вопрос не ставился. Их координаты есть в межевом деле. Разница в уровне земли перед домом по ул. … по левой меже с ул. … примерно 40-60 см ориентировочно от фундаментного блока до входа в калитку домовладения по ул. … по левой меже. Возможен ли проезд к домовладению по ул. …, не заезжая на участок по ул. …. По правой меже земельного участка по ул. … имеются двое ворот. В деле документов, в которых указано, что проезд к домовладению Скоробогатова осуществляется через дорогу, которая проходит по участку по ул. …, нет. Проезд по ул. … существует с 1999 г., на основании договора аренды и договора купли-продажи земельного участка по ул. … на 1999 год был в собственности города, поскольку был заключен договор аренды. Проезд по данной дороге осуществлял только ООО «Эко Трейд», для них другого проезда нет. По фасаду от правой межи по ул. … с 1999 года проезд на момент осмотра въезд был, а по документам – нет. Там был осуществлен самозахват (прихват). Не возможно осуществить проезд на законных основаниях по фасаду от правой межи, там расстояние меньше метра, там частичный прихват. На территорию земельного участка по ул. … въезда нет, там только подъезд. Вход – точка 37, точка 18-19 и вход с тыльной стороны. На момент отвода земельного участка по ул. …, не попадала ли дорога на территорию земельного участка по ул. … Это граница с дорогой, которая проходит по территории земельного участка по ул. …. Лит. А – это пристройка Скоробогатова, по техническим паспортам БТИ вход обозначен черточкой и стоит 4. 3 - это вход на территорию ООО «Эко Трейд». К1-К2 – это МЧС. Расстояние от точки 13 до точки 10 – не соответствует ли тому, которое сейчас, там произошло увеличение на 38 см – самозахват в сторону ул. …. В остальном они совпадают. По проезду на участке по ул. … не документам нет ограничений. Подъезд к участку по ул. … с другой стороны не возможен. На момент приобретения в 2008 году земельного участка ООО «Эко Трейд» дорога уже была. Достаточное расстояние между лит. а и границей по левой меже земельного участка по ул. … для организации проезда (л.д. 114-130 т.2). Из пояснений эксперта следует, что при наложении координат земельного участка пл. 2087 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, отраженных в плане данного участка от 3 марта 1999 года при составлении акта об отводе данного участка Махониной Л.Г. ( л.д. 142 т.1) на координаты земельного участка по ул. …, отраженные в кадастровом паспорте участка и в землеустроительном деле, и при фактических обмерах в натуре, угловая точка 13(плана земельного участка от 3.03.1999г.) смещена незначительно в сторону земельного участка по ул. …. Подъездная дорога к нежилым помещениям по ул. … г. Ставрополя не входила в земельный участок пл. 2087 кв.м., отводимый Махониной Л.Г. и, как следствие, не предоставлялась ей в дальнейшем в аренду, в связи с чем, права на данный участок не могли прийти к истцу, арендатору этого же земельного участка в последствие. С доводами представителя истца адвоката Камиловой О.Т о том, что экспертом неправильно осуществлены замеры земельного участка по ул. …, сопоставление размером данного участка с иными документами, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не приведено. Адвокат в защиту интересов истца Камилова О.Т. пояснила, что ответы МУП «Водоканал» и ОАО «Теплосеть» опровергают наличие обременения на земельном участке по ул. … по договору аренды, заключенного между Скоробогатовым и администрацией г.Ставрополя, однако, данный ответы не могут иметь правового значения, поскольку обременение части данного земельного участка площадью 264 кв.м. МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть» договором аренды № … от … года, зарегистрированным в установленном законом порядке, а также постановлением главы г. Ставрополя № … от … года ( п.2), данное обременение в установленном законом порядке не снято и не отменено. В письменном сообщение от 5 апреля 012 года № 187 эксперт Каратаева Л.Н. сообщила, что пункт 4 включен в договор аренды земельного участка по ул. …, заключенный между КУМИ г. Ставрополя и Скоробогатовым В.А., для обеспечения беспрепятственного доступа к магистральным трубопроводам и во избежание дополнительных нагрузок на не защищенный магистральный трубопровод проложенный подземным способом, согласно требований гл4 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», и гл 9 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которых трубопроводы, способные воспринимать дополнительную нагрузку при пересечении автомобильных дорог должны быть проложены в специальных футлярах, защищающих магистральные трубопроводы от разрушения при дополнительной нагрузке, в связи с вышеизложенным устройство дополнительного въезда на земельный участок по ул. … в зоне ограниченного использования (район расположения шлагбаума - приложение №5 к экспертному заключению) не возможно( л.д. 135-167 т.2). Тот факт, что согласно писем, предоставленных суд, что на балансе МУП «Водоканал» не числится канализационный коллектор, и что по территории земельного участка по ул. … коммуникации, находящиеся в ведение ОАО «Теплосеть « не проходят, не имеет правового значения, поскольку наложенные обременения должны быть сняты в установленном гражданским и земельным законодательством порядке. Представитель истца адвокат Камилова О.Т. ссылается также на постановление главы № 5215 от 18.11.1999 г., в котором говорится, что земельный участок с дорогой общего пользования предоставлен Сучковой на период реконструкции жилого дома, данный участок является дорогой общего пользования и для других пользователей, имеется чертеж земельного участка, который должен был быть предоставлен по договору долгосрочной аренды Сучковой после реконструкции гаражей, однако, данного договора аренды нет, исследование данного договора необходимо. К данному постановлению приложен чертеж земельного участка по ул. … г. Ставрополя, на котором не отражена дорога. Однако, данным постановление земельный участок общей площадью 1126 кв.м., в том числе 188,56 кв.м. под подъездной дорогой совместно с «Ставрополькрайводхоз» и Махониной Л.Г.( ул. … ), только на период реконструкции гаражей под жилой дом в границах согласно чертежу с присвоением адреса: ул. …. В связи с чем, не имеет правового значение текст договора аренды этого же земельного участка. Кроме того, постановлением № … от … года исключено из вышеуказанного постановление, что часть земельного участка пл. 188, 56 кв.м. под дорогой предоставлена в совместное пользование с «Ставрополькрайводхозом» и Махониной Л.Г.. Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Суд обращает внимание, что именно данная площадь земельного участка по ул. … г. Ставрополя указана в правоустанавливающих документах у всех последующих правообладателях данного участка - ООО «Лактис», ООО «ЭкоТрейд». Таким образом, подъездная дорога входила в площадь земельного участка пл. 1126 кв.м. по ул. … г. Ставрополя и не могла с 2001 года находиться в общем пользовании правообладателя земельного участка по ул. … совместно с правообладателем земельного участка по ул. … г. Ставрополя. Представитель истца Камилова О.Т. также ссылалась на том, что Сучковой и Махониной, был предоставлен земельный участок площадью 186 кв.м. в пользование, как дорога общего пользования, в материалах данного инвентарного дела есть абрис земельных участок по ул. … и ул.. .. На данной схеме указано пунктирной линией существующая на тот момент дорога (постановление главы г. Ставрополя от 02.03.1999 г). В данном постановлении № … от … передан Сучковой С.В. земельный участок пл. 1126 кв.м. в том числе с дорогой площадью 188,56 кв.м. для общего пользования с Махониной Л.Г., Поскольку в данном постановлении не указан вид права, на котором земельный участок пл. 1126 кв.м. передан Сучковой С.В., 18 ноября 1999 года данный земельный участок предоставлен в аренду Сучковой С.В. на срок 3 года с предоставлением дороги пл. 188,56 кв.м. в общее пользование с Махониной Л.Г. на период реконструкции, о чем говорилось выше. В дальнейшем, как также указывалось выше, данное постановление изменено. В связи с изложенным, постановление № … от … года не имеет правового значения для настоящего спора. Доводы представителя истицы адвоката Камиловой О.Т. о том, что шлагбаум на участок по ул. … г. Ставрополя ставился кем-то, анне истцом, опровергаются пояснениями представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что ограждение участка по ул. … и шлагбаум был установлен истцом. В подлинных инвентарных делах по ул. … и … г. Ставрополя, имеется абрис по ул. …. от 10 апреля 2007 года, в котором указано, что вход в данное домовладение осуществляется с фасада-улице … (инвент. дело по ул. … - подшивка). На абрисе по ул. … от 31 августа 2004 года также указано, что вход осуществляется со стороны улицы … ( инвент. дело … по ул. … ). На копии поэтажного плана домовладения по ул. Огородной, 6\2 отражено, что дорога общего пользования к данному домовладению не относится. На общем плане земельного участка по ул. … г. Ставрополя по состоянию на 1 июня 1995 года с изменениями от … г., … г., отражено домовладение истца – ул. … и нежилые помещения – ответчика - ул. …, при этом указано, что вход на территорию земельного участка по ул. … осуществляется с улицы …, рядом с данным входом и границей земельного участка по ул. … расположена дорога, не входящая в территорию земельного участка по ул. … г. Ставрополя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вход на территорию домовладения (жилой дом и земельный участок) по ул. … г. Ставрополя с 1995 года по технической документации должен был осуществляться с фасада- улицы … г. Ставрополя. В имеющейся технической документации отсутствуют сведения о том, что вход на территорию данного домовладения осуществлялся со стороны подъездной дороги, входящей в состав домовладения (земельный участок и нежилые строения) по ул. … г. Ставрополя. Исходя из изложенного, с учетом выводов экспертного заключения о наличии технической возможности въезда со стороны фасада в домовладение по ул. …, г. Ставрополя и соответствии данного въезда действующим техническим нормативам и правилам, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для установления права ограниченного пользования земельным участком по ул. … г. Ставрополя (сервитута). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству взыскиваются судебные расходы. Согласно заявления представителя ответчика, ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты производства эксперты в сумме … рублей и в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей. Однако, учитывая, что истец Скоробогатов В.А. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой серии … № … от 13 июля 2010 года, суд считает возможным освободить истца от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скоробогатова В.А. к ООО «Эко Трейд» : - об обязании не чинить препятствий Скоробогатову В.А и проживающим с ним членам его семьи препятствий в использовании участка подъездной дороги площадью 188, 56 кв.м., расположенной между смежными земельными участками №6, №6/1 и № 6/2 по ул. … в г. Ставрополе для осуществления подъезда и въезда транспортных средств к жилому дому №6/2 и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. … г. Ставрополя; - об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, предоставленным истцу на основании договора аренды и жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: снести незаконно возведенные ограждения в виде металлического забора и металлических ворот, препятствующих въезду на участок подъездной дороги площадью 188, 56 кв.м., расположенной между участками №6, №6/1 и № 6/2 по ул. … в г. Ставрополя и препятствующих осуществлению подъезда и въезду транспортных средств к жилому дому № 6/2 и на земельный участок, расположенным по адресу: ул. … ; - об установлении постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута), кадастровый номер …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, принадлежащим ответчику, для осуществления истцом индивидуальной жилой застройки, обеспечения прохода, проезда, заезда и эксплуатации жилых зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ставрополь. ул. …, через часть земельного участка (кадастровый номер … ) расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, а также для других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях разумной оплаты в объеме размера земельного участка, являвшегося для истца участком дороги общего пользования площадью 188. 56 кв.м. – оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко