Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Перегудов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 47211,00 рублей, неустойки в размере 4253,57 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1864,00 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, ссылаясь на то, что 23.10.2011 г. в 10 часов 45 минут в г. Ставрополе на пересечении улиц С. и К. по вине водителя А., управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения. Он, 29.11.2011 г. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП А., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Ответчиком, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 217203 от 28 декабря 2011 года, составленного ООО «Фаворит», на его расчетный счет была перечислена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36024, 43 рубля. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ХХ № 2062 от 25 февраля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 106360,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 83236, 00 рублей. Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 47211,00 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 47211,00 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4253,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1864,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, Истец Перегудов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате ему страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 36024, 43 рубля, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № ХХ от 28 декабря 2011 года, составленного ООО «ХХ». После указанной выплаты истец о проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался. С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Перегудов А.В. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. 23.10.2011 г. в 10 часов 45 минут в г. Ставрополе на пересечении улиц С. и К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2011 г. и постановлением о наложении административного штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца 30 ноября 2011 года и 19 января 2012 года было перечислено страховое возмещение в общей сумме 36024, 43 рубля. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, по заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ХХ № 2062 от 25 февраля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 106360,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 83236, 00 рублей. Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 859 от 28 апреля 2012 года, составленного экспертом М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ с учетом износа заменяемых деталей на 23 октября 2011 года составляет 48485 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 859 от 28 апреля 2012 года, выполненное экспертом М., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 12460,57 рублей (48485 рублей – 36024,43 рубля) и подлежит взысканию с ответчика. Судом так же было установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истец о проведенной им дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта от 25 февраля 2012 года ответчику не сообщил и с заявлением о выплате недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения к ответчику не обратился, предъявив исковое заявление в суд. В связи с чем, ответчику не было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом и суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за просрочку выплаты страхового возмещения, в силу требований ст. 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 05.12.2011 г. и расписка представителя от 05.12.2011 г. о получении им 17000 рублей за услуги представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ХХ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы по проведению которого были оплачены ответчиком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, и от суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,42 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перегудова А.В. страховое возмещение в сумме 12460,57 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498,42 рубля. В остальной части требования Перегудова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.