Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

с участием прокурора, и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Кулявцевой Т.И.,

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сейранова Р.Ю. к прокуратуре Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Приказом и.о. прокурора Ставропольского края № 894-к от 21.11.2008 года Сейранов Р.Ю. был принят на должность помощника прокурора Георгиевского межрайонного прокурора.

Приказом и.о. прокурора Ставропольского края № 6 к/н от 11.03.2012 г. «Об освобождении и увольнении» Сейранов Р.Ю. освобожден от должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора и уволен из прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора.

Считая увольнение незаконным, Сейранов Р.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в органах Прокуратуры РФ он работает с 2002 г., с 2008 г. состоял в должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора.

На основании приказа прокуратуры СК № 6 к/н от 11.03.2012 г., за подписью и.о. прокурора края старшего советника юстиции Г., он, на основании п. 1 ст. 41-7, подпункта «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 14 ст. 81 ТК РФ, был освобожден от должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора и уволен из прокуратуры СК за нарушение Присяги прокурора.

Увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок проявляется в виновном противоправном действий или бездействии работника. На прокурорских работников может быть наложено дисциплинарное взыскание за проступки, порочащие честь прокурорского работника. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно за обнаружение проступка. Прокурор, разрешающий вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, обязан лично разобраться в совершенном проступке и получить письменное объяснение от совершившего лица. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. №70, прокурорской проверке подлежат заявления (сообщения) граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся правонарушении со стороны прокуроров. Обстоятельствам, содержащихся в сообщениях и заявлениях правонарушений, обеспечивают тщательную проверку, при этом руководствуются принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокуроров, так и попыток увела их от предусмотренной законом ответственности. Проверке так же подлежат данные о нарушении Присяги прокурора либо совершения им проступков, порочащих честь прокурорского работника, которые влекут за собой применение мер дисциплинарного взыскания.

В данном случае при проведении в отношении него служебной проверки вышеуказанные нормы были нарушены. Так, поводом для проведения служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили поступившие в отношении него из прокуратуры г. Пятигорска материалы административного расследования по факту ДТП. Данные материалы поступили в прокуратуру края 10.03.2012 г., проверка длилась всего один день и 11.03.2012 г. было дано заключение о подтверждении факта нарушения им Присяги прокурора, и в этот же день был издан приказ о его увольнении.

Поскольку, основанием привлечения его к дисциплинарному взысканию за поступки, порочащие честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора, послужило сообщение о совершенном им административном правонарушении, соответственно, для принятия решения о его увольнении необходимо было наличие доказательств совершения им указанного административного правонарушения и принятое, в соответствии с этим компетентным органом постановление, о привлечении его к административной ответственности.

Из текста заключения следует, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Пятигорск, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об отстранении от управления т/с, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Н.. Однако, указанные обстоятельства не являются доказательством его вины в совершении административного правонарушения, а являются лишь материалом для проведении проверки и дачи заключения о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 42 ФЗ «О Прокуратуре РФ» и Приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. № 70, в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направляются в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. Ссылка в заключении на представленные материалы административного расследования как на установленный факт совершения им административного правонарушения, без возбуждения административного производства и вынесения по его итогам компетентными органами решения, является не только незаконной, но и нарушающей его Конституционные права, согласно которых гражданин невиновен, пока его вина не доказана. Согласно п. 1 ст. 42 ФЗ «О Прокуратуре РФ», проверка сообщений о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. При этом предусмотрено, что проверка сообщения о преступлении, либо правонарушении совершенное прокурором, возбуждение в отношении него дела и его расследование производится следственным комитетом. На период проведения в отношении прокурорского работника проверки (служебного расследования) в каждом случае рассматривается вопрос о необходимости его отстранения от занимаемой должности. В его случае проверка была проведена за один день и в этот же день он был уволен.

Постановлением следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, недопустимость увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Он был уволен в период временной нетрудоспособности, о которой им было сообщено работодателю.

Истец Сейранов Р.Ю. и его представитель адвокат Самойленко Т.А. в судебное заседание не явились, извещенные о дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом (л.д. 226), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – прокуратуры Ставропольского края Кулявцева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием для увольнения Сейранова Р.Ю. явилось заключение служебной проверки от 11.03.2012 г., проведенной прокуратурой края, в ходе которой было подтверждено совершение Сейрановым Р.Ю. ДТП, нарушение присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. При увольнении истца были соблюдены требования Федерального Закона «О прокуратуре РФ», приказы Генерального прокурора, о том, что на момент издания приказа об увольнении, Сейранов Р.Ю. находился на листе временной нетрудоспособности, известно не было, так как он об этом Георгиевскому межрайонному прокурору и в прокуратуру СК не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки, материалы личного дела прокурорского дела Сейранова Р.Ю., приходит к выводу, что исковые требования Сейранова Р.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом и.о. прокурора Ставропольского края № 894-к от 21.11.2008 года Сейранов Р.Ю. был назначен на должность помощника прокурора Георгиевского межрайонного прокурора.

Приказом прокурора Ставропольского края № 6 к/н от 11.03.2012 г. «Об освобождении и увольнении» Сейранов Р.Ю. освобожден от должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора и уволен из прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 11.03.2012 г., проведенной прокуратурой края в связи с информацией заместителя прокурора г. Пятигорска, поступившей 07.03.2012 г. в прокуратуру края, в которой сообщалось, что помощник Георгиевского межрайонного прокурора юрист 1 класса Сейранов Р.Ю. 07.03.2012 г., управляя автомобилем «ХХ» белого цвета, без регистрационных знаков, в 14 часов 30 минут на пр. К. г. Пятигорск совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной «ХХ» (регистрационный знак ХХ), принадлежащей гражданину Н.. Первоначальными оперативно-розыскными и процессуальными действиями было установлено, что в результате ДТП водитель и пассажиры автомашины «ХХ» применили насилие в отношении Н., а также в отношении заместителя начальника ОД отдела МВД России по г. Пятигорск Т., после чего с места ДТП скрылись, но были задержаны.

Согласно заключению служебной проверки от 11.03.2012 г. Сейранов Р.Ю. нарушил Присягу прокурора и заслуживает увольнения из органов прокуратуры.

Доводы истца о том, что его увольнение из органов прокуратуры является незаконным, а при проведении служебной проверки был нарушен приказ Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 г. № 70 (ред. от 15.01.2010) «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» являются необоснованными.

В соответствии с указанным приказом, проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора.

Пунктом 5 Приказа установлено, что решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, прокурор субъекта. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевается лицом, давшим указание о ее проведении.

Информация заместителя прокурора г. Пятигорска поступила 07.03.2012 г. в прокуратуру края факсимильной связью, в этот же день и.о. прокурора края Г. было издано распоряжение № 4/06р о проведении служебной проверки.

08.03.2012 г. Генеральному прокурору РФ за № 49/16-4-2012 по данному факту направлено специальное донесение.

Приказом и.о. прокурора края Сейранов Р.Ю. по его рапорту был отозван из ежегодного отпуска с 11 марта 2012 года. В этот же день у него было отобрано объяснение, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, утверждено заключение служебной проверки и подготовлен приказ об увольнении.

Таким образом, минимальный срок проведения проверки указанным выше приказом, не установлен, проверка была проведена в период с 07.03. 2012 г. по 11.03.2012 г., в связи с чем, довод истца о нарушении сроков проведения проверки не состоятелен.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года Сейранов Р.Ю. прибыл в прокуратуру края, где ему было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, однако, Сейранов Р.Ю. от ознакомления с указанными документами отказался, о чем был составлен акт (л.д. 167, 169).

В этот же день копия приказа и заключение служебной проверки было направлено факсимильной связью в Георгиевскую межрайонную прокуратуру для ознакомления и вручения Сейранову Р.Ю..

Доводы истца о том, что 07 марта 2012 года им не совершалось ДТП, либо иного административного правонарушения, поскольку участником ДТП он не являлся, нарушение Присяги прокурора он не допускал, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года в прокуратуру Ставропольского края поступила информация заместителя прокурора г. Пятигорска, в которой сообщалось, что помощник Георгиевского межрайонного прокурора юрист 1 класса Сейранов Р.Ю. 07.03.2012 г., управляя автомобилем «ХХ» белого цвета, без регистрационных знаков, в 14 часов 30 минут на пр. К. в г. Пятигорск совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной «ХХ» (регистрационный знак ХХ), принадлежащей гражданину Н.. Первоначальными оперативно-розыскными и процессуальными действиями было установлено, что в результате ДТП водитель и пассажиры автомашины «ХХ» применили насилие в отношении Н., а также в отношении заместителя начальника ОД отдела МВД России по г. Пятигорск Т., после чего с места ДТП скрылись, но были задержаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что поддерживает объяснения, данные им 07 марта 2012 года при опросе его инспектором ОГАИ ОВД по г. Пятигорск В., в ходе которых он пояснял, что 07 марта 2012 г. в 14 часов 30 минут на автомашине «ХХ» двигался по пр. К. г. Пятигорск в сторону улицы Д.. В попутном направлении двигалась автомашина «ХХ», водитель которой при движении стал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. После чего, водитель автомашины «ХХ», как позже стало известно Сейранов Р.Ю., а так же пассажир вышли из автомобиля. Между ним и указанными лицами произошла ссора, в ходе которой Сейранов Р.Ю. оскорблял его нецензурной бранью, а пассажир ударил его.

В судебном заседании указанный свидетель так же пояснил, что в ходе инцидента, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел, как позже оказалось, сотрудник полиции Т., который попросил предъявить документы, на что, Сейранов Р.Ю. и пассажир автомобиля Н. продолжали выражаться нецензурной бранью. После чего, подошел еще один сотрудник полиции, однако, Сейранов Р.Ю. и Н. сели в автомобиль и, несмотря на препятствия со стороны сотрудников полиции, с места ДТП скрылись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является инспектором мобильного взвода ППС полиции Отдела МВД России по г. Пятигорск. 07 марта 2012 года он совместно с сержантом полиции К. осуществлял патрулирование площади автовокзала г. Пятигорск. Около 14 часов 50 минут к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, и сообщил, что перед въездом в автовокзал у шлагбаума происходит конфликт. Подойдя к указанному месту, он увидел неизвестного ему ранее человека, который представился как Н., и, указав на автомобиль «ХХ» белого цвета без государственных номеров, сообщил, что водитель указанного автомобиля совершил ДТП, а именно задел принадлежащий ему автомобиль «ХХ» и пытается скрыться с места происшествия. В это время, он увидел, как сотрудник полиции Т. пытается преградить путь автомобилю «ХХ», он так же попытался остановить указанный автомобиль, однако, водитель автомобиля «ХХ», объехав сотрудников полиции, направился в сторону ул. К. г. Пятигорска, после чего, он сообщил о данном происшествии дежурному ОМВД России по г. Пятигорску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что он является инспектором ДПС. 07 марта 2012 г. нес службу вместе с инспектором Р.. Примерно в 14 часов 50 минут от дежурного ОМВД РФ по г. Пятигорск была получена ориентировка о произошедшем ДТП и драке, участником которых является водитель автомобиля «ХХ» белого цвета без государственных номеров. На пересечении улиц Д., В. и Т. г. Пятигорска был остановлен указанный автомобиль. На требование предъявить документы, водитель автомобиля, как позже стало известно Сейранов Р.Ю., предъявил удостоверение помощника межрайонного Георигиевского прокурора. На требование предъявить другие документы, стал вести себя вызывающее, пояснил, что предъявление удостоверения работника прокуратуры является достаточным. У Сейранова Р.Ю. были видны ссадины и следы крови на руках, и синяк под глазом, что свидетельствовало о произошедшей во время ДТП драки. Сейранов Р.Ю. провоцировал скандал, отвечал ему и Р. в грубой форме, угрожая увольнением со службы, поясняя, что ему удастся избежать административной ответственности. От Сейранова Р.Ю. исходил запах алкоголя. На повторное требование предъявить документы на право управления транспортным средством и на транспортное средство, Сейранов Р.Ю. ответил отказом. Так же он отказался выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств ДТП. Сотрудниками полиции ему было сообщено о возможном применении физической силы, в связи с отказом от законных требований, на что, Сейранов Р.Ю. ответил отказом и попытался начать движение. Р., пытаясь остановить транспортное средство, применил физическую силу, извлек Сейранова Р.Ю. из автомобиля, на что последний продолжал оказывать сопротивление, отталкивал сотрудника полиции, хватал его за форменную одежду и вновь применил попытку скрыться с места происшествия. После чего, к нему были применены специальные средства - наручники, и на патрульном автомобиле Сейранов Р.Ю. был доставлен в ОМВД России по г. Пятигорск. Пассажир автомобиля Н., так же вел себя неправомерно и его действия не пресекались истцом.

В ходе проверки был опрошен заместитель начальника отдела дознания отдела МВД России по г. Пятигорск Т., который так же пояснял, что стал очевидцем конфликта, в ходе которого трое мужчин кавказской национальности, находясь на проезжей части, наносят удары мужчине славянской внешности, как позже стало известно Н.. Пытаясь пресечь противоправные действия, он представился участникам инцидента, назвал свою фамилию, звание, должность, предъявил служебное удостоверение, на что, как позже стало известно Сейранов Р.Ю., в грубой форме, выражая явное пренебрежение к нему, как представителю власти, пытался спровоцировать драку. На повторную просьбу предъявить документы, ответил в грубой нецензурной форме, после чего, сел в салон автомобиля «ХХ» белого цвета без государственных номеров и пытался скрыться. Имея намерения воспрепятствовать Сейранову Р.Ю., он разъяснял ему о необходимости оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции, на что Сейранов Р.Ю. высказывался грубой нецензурной бранью, угрожал увольнением, умышленно начал движение на автомобиле, неоднократно пытаясь совершить наезд на него. Опасаясь быть сбитым автомобилем, он был вынужден отойти в сторону, в результате чего, Сейранову Р.Ю, удалось проехать несколько метров, после чего, он был остановлен прибывшим сотрудником полиции М., на требования которого, прекратить противоправные действия, предъявить документы и оставаться на месте, Сейранов Р.Ю. высказал оскорбления, и скрылся с места происшествия. В последующем, был задержан сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не верить указанным свидетелям. Более того, в предварительном судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что управлял автомобилем без регистрационных номеров, без документов на него, что уже свидетельствует о наличии в его действиях административного состава правонарушения.

Кроме того, в ходе проверки, давая объяснения на имя и.о. прокурора СК (л.д. 156, 158) Сейранов Р.Ю, не оспаривал того обстоятельства, что в ходе инцидента допускал нецензурную брань, что, по мнению суда, является недопустимым для сотрудника прокуратуры, который в центре г. Пятигорска, днем, являясь участником драки, выражался нецензурной бранью, тогда как, в силу своих обязанностей, должен был принять меры к предотвращению конфликта.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, о надлежащем поведении истца, поскольку, свидетель является другом истица, участников конфликта, то есть, заинтересованным лицом.

Доводы истца о том, что его вина в совершении административных правонарушений не подтверждена постановлениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку, на момент рассмотрения настоящего спора административные дела, возбужденные в отношении истца, не рассмотрены, однако, результат рассмотрения указанных административных дел не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, административные дела связаны с привлечением лица к административной ответственности, а в настоящем гражданском деле истцом оспаривается законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что постановлением следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так же не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку, наличие или отсутствие в действиях истца признаков уголовного состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений положений Присяги прокурора, не совместимых с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Более того, указанное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.11.1999 № 82 «О присяге прокурора (следователя)» на всех прокуроров возложена обязанность в своей служебной деятельности неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора.

Служба в органах прокуратуры в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

В силу ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскание - увольнение из органов прокуратуры.

В силу п. «в» ст. 43 указанного закона служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника, в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

С учетом вышеприведенных норм, Сейранов Р.Ю. по своему правовому статусу не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке.

В связи с чем, приказ и.о. прокурора края от 11.03.2012 № 6 к/н об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры Сейранова Р.Ю. за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, является законным и обоснованным.

Доводы истица о том, что он не принимал присягу прокурора, являются несостоятельными, поскольку, в личном деле истца (л.д. 68) имеется присяга прокурора, принятая и подписанная истцом.

Довод истица о том, что на момент увольнения находился на временном листе нетрудоспособности, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец злоупотребил своим правом, не поставив работодателя в известность о нахождении его 11 марта 2012 года на листе временной нетрудоспособности, что подтверждается сообщениями Георгиевского межрайонного прокурора и и.о. начальника отдела кадров прокуратуры СК Кулявцевой Т.И., не смотря на то, что 11 марта 2012 года истец находился в прокуратуре СК, где ему предлагалось ознакомиться с заключением проверки и с приказом об увольнении.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а так же предшествующего поведения работника, его отношение к труду, в материалах служебной проверки указано, что за время работы Сейранов Р.Ю. и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 77-97), что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Поскольку, не подлежат удовлетворению требования Сейранова Р.Ю. о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ», ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Сейранова Р.Ю. к прокуратуре Ставропольского края о восстановлении на работе в должности помощника Георгиевского межрайонного прокурора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.