РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.

при участии от истца – представителя по доверенности Ержак Г.В.,

ответчика Литвинова О.Б., представителя адвоката Пастельняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Литвинову О.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Литвинова О.Б. к Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Литвинову О.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, литер А, площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***; жилая пристройка, литер А1, площадью 58 кв.м., кадастровый номер ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***; земельный участок под индивидуальное жилье, площадью 473 кв.м., номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, ***, мотивируя доводы следующим.

17.08.2006 между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и заемщиком Литвиновым О.Б. заключен договор целевого займа №40.

По условиям договора ответчику сроком на 320 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 4590000 руб. на приобретение в собственность заемщика жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 143,9 кв.м, жилой пристройки, общей площадью 58 кв.м, земельного участка, площадью 473 кв.м, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, корп.***.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №196 от 17.08.2006.

Предмет ипотеки был приобретен Литвиновым О.Б. на основании договора купли-продажи от 21.08.2006. На объект недвижимости была установлена ипотека (залог) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ОАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого были удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

В соответствии с разделом 3 и 4 договора займа ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата суммы займа включительно.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой истец предъявил ответчику к исполнению требования о досрочном возврате всей суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4553450,25 руб. основного долга, 2038850,7 руб. процентов за пользования кредитом, взыскании процентов на дату фактического возврата суммы займа, расходов на оплату государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества были уточнены. По результатам переоценки объектов недвижимости Банк просил установить начальную продажную стоимость в размере 3537 800 руб. Уточненное исковое заявление с учетом мнения сторон принято судом.

Литвинов О.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором указал следующее.

16.08.2006 между Литвиновым О.Б. и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» был заключен договор займа, по которому заемщиком были получены денежные средства в сумме 4590000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

29.08.2006 Литвиновым О.Б. в пользу кредитора была выдана закладная. Закладная была составлена самим кредитором. Литвинов О.Б. был приглашен исключительно для ее подписания.

В сентябре-октябре 2006 к ответчику (истцу по встречному иску) регулярно стали обращаться представители кредитора с требованием явиться в их офис для внесения изменений в закладную, т.к. первоначальная закладная якобы не соответствует закону, т.к. не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Однако, считая, что проведенной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости достаточно для подтверждения его (права) законности, Литвинов О.Б. не стал подписывать какие-либо новые документы совместно с кредитором.

После обращения нового кредитора (истца по первоначальному иску) в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, из материалов дела Литвинову О.Б. стало известно, что первоначально выданная закладная аннулирована, а в материалах регистрационного дела имеются соглашение №1 от 30.10.2006 и новая закладная с изменениями сведений об объекте недвижимости. Данные документы Литвиновым О.Б. не подписывались.

Ссылаясь на недействительность в силу закона закладных (первоначальной и впоследствии выданной), как оформленных с нарушением установленного законом порядка, а также соглашения №1 от 30.10.2006 о внесении изменений в закладную, просил суд прекратить ипотеку объектов недвижимости в силу невозможности исполнения залоговых обязательств, ссылаясь, в числе прочего, на положения ч.6 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ержак Г.В. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Литвинов О.Б. иск не признал, указал, что факт получения денежных средств им не оспаривается, однако в иске Банка считает необходимым отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель Литвинова О.Б. адвокат Пастельняк А.В., действующий на основании ордера, просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Указал, что Банк, являясь новым кредитором, по сути, приобрел недействительную закладную, т.к. был нарушен порядок ее выдачи. Первоначальная закладная также недействительна, т.к. не соответствует закону. Следовательно, право требования по закладной, а вместе с ним и все права кредитора, к Банку от ОАО «Регион Ипотека Ставрополь» не перешли. Просил суд особо учесть то обстоятельство, что Литвинов О.Б. признает факт получения денежных средств, а спорное недвижимое имущество является для него единственным жильем.

Выслушав представителей сторон, оценив каждое имеющееся в материалах дела доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет их достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и заемщиком Литвиновым О.Б. заключен договор целевого займа №40.

По условиям договора ответчику сроком на 320 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 4590000 руб. на приобретение в собственность заемщика жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 143,9 кв.м, жилой пристройки, общей площадью 58 кв.м, земельного участка, площадью 473 кв.м, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, корп.***.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №196 от 17.08.2006.

Предмет ипотеки был приобретен Литвиновым О.Б. на основании договора купли-продажи от 21.08.2006. На объект недвижимости была установлена ипотека (залог) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

29.08.2006 Литвиновым О.Б. кредитору была выдана закладная на предмет ипотеки (далее – первоначальная закладная).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как видно из регистрационного дела, представленного УФСГРКК по СК, в настоящее время на объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Залогодержателем является истец. Управлением ФСГРКК по СК произведена регистрация соглашения №1 от 30.10 2006, согласно которому первоначально выданная закладная от 29.08.2006 аннулирована, взамен нее оформлена новая закладная от 31.10.2006.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании, как и во встречном иске, Литвинов О.Б. пояснил суду, что после получения денежных средств и подписания первоначальной закладной, к нему неоднократно обращались представители кредитора, с требованием внесения изменений в закладную, т.к. первоначальная закладная якобы не соответствует закону, т.к. не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимости. Однако новой закладной он не выдавал, соглашений о внесении изменений в закладную не подписывал.

В судебном заседании представитель Банка признала тот факт, что необходимость внесения изменений в закладную была вызвана ошибками, совершенными кредитором при оформлении первоначальной закладной, ведущими к ее недействительности – идентификация объекта произведена не в соответствии с законом. Однако, подписи во вновь оформленной закладной и соглашении №1, по утверждению представителя Банка, выполнены самим Литвиновым О.Б.

Права на закладную от 31.10.2006 были переданы первоначальным кредитором ОАО «Регион Ипотека Ставрополь» иному лицу, после чего неоднократно уступались третьим юридическим лицам (в том числе иностранным). В настоящее время владельцем закладной является истец по первоначальному иску. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются соответствующими надписями на самой закладной, копия которой имеется в материалах регистрационного дела.

Согласно ч.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, Банк, считая, что он в силу ч.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретя права на закладную, является кредитором в существующем обязательстве, обратился в суд.

Для установления принадлежности подписей в указанных документах по ходатайству ответчика при согласии истца определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Кому, Литвинову О.Б. или другому лицу, принадлежат следующие подписи: В заявлении о государственной регистрации соглашения от 30.10.2006 (л.1 т.2 регистрационного дела); В заявлении о государственной регистрации от 30.10.2006 (л.2 т.2 регистрационного дела); В соглашении №1 от 30.10.2006 (л.3 т.2 регистрационного дела); В закладной с датой выдачи 31.10.2006 в графе «залогодатель-должник» (л.21 т.2 регистрационного дела)?».

Эксперту представлены экспериментальные и свободные образцы подписей Литвинова О.Б.

В заключении № 418 от 29.03.2012 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Литвинова О.Б., изображения которых имеются в копии заявления в УФРС по СК от 30.10.2006 года с реквизитами «…069/2006-462», копии заявления в УФРС по СК от 30.10.2006 года с реквизитами «…069/2006-461», расположенных на 222 странице гражданского дела №2-388/12, вероятно, выполнены Литвиновым О.Б.; подпись от имени Литвинова О.Б., изображение которой имеется в копии соглашения №1 от 30.10.2006 года, расположенной на 221 странице гражданского дела №2-388/12, выполнена не Литвиновым О.Б., а другим лицом; решить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Литвинова О.Б., изображение которой имеется в копии закладной от 31.10.2006 года, расположенной на 205 странице гражданского дела №2-388/12 – Литвиновым О.Б., или другим лицом?» – не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта предоставлено сторонам для ознакомления. Суд, с учетом мнения представителей сторон, приобщил заключение эксперта к материалам дела, т.к. оно является результатом экспертизы, назначенной судом по обоюдному согласию сторон, содержит в себе сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, следовательно, отвечает признаку относимости доказательств в силу ст.59 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Банка эксперт Чурипа В.П. пояснил суду, что им, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж работы 6 лет, на основании определения суда от 10.02.2012 года по гражданскому делу №2-388/12 проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Содержание и выводы экспертного заключения эксперт подтверждает. Экспертиза выполнена путем исследования и сравнения с образцами и между собой частных и общих признаков почерка в подписях Литвинова О.Б. в представленных объектах исследования.

По первому ответу (относительно подписей в заявлениях в УФРС по СК) эксперт подтвердил, что они, вероятно, выполнены Литвиновым О.Б.

Как пояснил эксперт, не категоричность выводов означает, что для данного вывода выявлено достаточное количество признаков подчерка Литвинова О.Б., но для категоричного ответа количество признаков почерка недостаточно.

Отвечая на вопросы представителя банка, эксперт Чурипа В.П. пояснил суду, что в заключении он выбрал всего 6 положительных признаков и поэтому пришёл к выводу о том, что в вероятной форме, это выполнено самим Литвиновым.

Имелись слабо окрашенные штрихи, как указано в экспертном заключении, когда были сделаны данные копии документов, но часть признаков не отразилась – для категоричной формы, для положительного вывода необходимо 12 и более признаков. Им было обнаружено всего 6 – по причине того, что на экспертизу были представлены копии документов, сколько раз их копировали, не известно. Уже наличие 6 признаков подписи Литвинова свидетельствует о том, что эти подписи исполнены им самим.

Предоставление на экспертизу подлинников заявлений в УФРС по СК могло повлиять исключительно на категоричность вывода, т.е. при исследовании подлинников заявлений, поданных в УФРС по СК, возможно было установить еще большую вероятность того, что подписи выполнены Литвиновым

По второму ответу (относительно подписи в соглашении №1) эксперт пояснил, что им выявлено значительное количественное и качественное расхождение частных и общих признаков почерка в соглашении №1 и представленных образцах (степень выработанности, размер, разгон, формы движения при выполнении элементов, протяженность движений, относительное размещение движений и пр.), что позволило сделать категоричный вывод о том, что подпись в соглашении не принадлежит Литвинову О.Б. Конкретные признаки, по которым имеются расхождения, указаны в таблице, содержание которой разъяснено экспертом в судебном заседании и даны разъяснения каждому участнику процесса. Различающиеся признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения. То обстоятельство, что на экспертизу представлена копия, а не подлинник указанного соглашения, не имеет существенного значения, т.к. содержание копии в данном случае является достаточным для выявления признаков почерка, а расхождение с образцами является столь существенным, что представление подлинника не могло повлиять на формирование вывода экспертом.

По третьему ответу (относительно подписи в закладной) эксперт пояснил, что в исследуемой подписи имеются как признаки почерка Литвинова О.Б., так и признаки существенного отличия данной подписи от подписи Литвинова О.Б. При проведении экспертизы им выявлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. То обстоятельство, что на экспертизу представлена копия, а не подлинник закладной, не имеет существенного значения, т.к. содержание копии в данном случае является достаточным для выявления признаков почерка. Исследование подлинника не привело бы к выявлению большего количества признаков почерка, следовательно, и формированию экспертом иного вывода.

Эксперт также ответил на иные вопросы суда и представителей сторон. Данные ответы согласуются с изложенными показаниями и не опровергнуты сторонами.

В судебном заседании с участием эксперта оглашен каждый лист заключения.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертов является допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении экспертизы не установлены, отводов эксперту не заявлено.

Указанное заключение эксперта и выводы, изложенные в нем, представляются суду объективными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, не вызывает у суда сомнений, отвечает признаку достоверности доказательств.

В совокупности с показаниями эксперта суд приходит к убеждению о том, что заключение №418 от 29.03.2012 содержит достоверные сведения, научно обоснованно, аргументировано и достаточно для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» урегулирован порядок внесения изменений в закладную.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.13 указанного федерального закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 указанного Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает два альтернативных порядка внесения изменений в закладную: либо заключение соглашения о внесении изменений в закладную с прикреплением оригинала такого соглашения к тексту самой закладной – в этом случае юридически действительной ценной бумагой остается первоначальная закладная с прикрепленным соглашением; либо заключение соглашения о внесении изменений в закладную с аннулированием первоначальной закладной и выдачей новой закладной – при этом первоначальная закладная утрачивает юридическую силу, а на основании соглашения выдается новая юридически значимая закладная.

Как следует из материалов регистрационного дела, в данном случае осуществлен второй порядок внесения изменений в закладную.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.

Следовательно, в силу положений ст.153 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соглашение о внесении изменений в закладную является сделкой, т.е. по п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей (обязательств).

Таким образом, основанием возникновения прав залогодержателя и кредитора по обязательству в данном случае является сложный юридический состав: юридически действительное соглашение о внесении изменений в закладную, выданная на его основе юридически действительная ценная бумага - закладная, а также отсутствие нарушений при передаче истцу прав на закладную. При этом, условием соблюдения порядка выдачи закладной является действительность соглашения о внесении изменений в закладную.

Как указано выше, путем исследования и оценив собранные по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени Литвинова О.Б., являющегося стороной по сделке, в соглашении №1 от 30.10.2006 о внесении изменений в закладную выполнена не Литвиновым О.Б., а другим лицом.

Между тем, в силу ч.2 ст.434 «Форма договора» данное соглашение должно быть заключено путем составления одного документа подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки – соглашения №1 от 30.10.2006 о внесении изменений в закладную.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение №1 от 30.10.2006 является недействительным в силу закона, т.е. ничтожным, не влечет юридических последствий с момента его заключения и не требует признания таковым в отдельном судебном акте.

Соответственно, порядок выдачи закладной, предусмотренный ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушен – в сложном юридическом составе имеется недействительная сделка.

Из абз.3 ч.6 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что нарушение порядка выдачи закладной ведет к ее недействительности. Более того, так как закладная в данном случае в силу ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является юридическим последствием соглашения, а недействительная сделка не влечет юридически значимых последствий (ч.1 ст.176 ГК РФ), с учетом аннулирования закладной от 29.08.2006, то закладная от 30.10.2006 недействительна по основаниям несоответствия ее закону – ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приходя к выводу о недействительности закладной, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Литвинова О.Б., изображение которой имеется в копии закладной от 31.10.2006 года, расположенной на 205 странице гражданского дела №2-388/12 – Литвиновым О.Б., или другим лицом?» – не представилось возможным. Вместе с тем, оформление закладной, как следует из обстоятельств дела, осуществлялось одновременно с оформлением соглашения №1 от 30.10.2006, подпись в котором не принадлежит Литвинову О.Б. При этом, принадлежность подписи в закладной Литвинову О.Б. Банком дополнительными доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждена.

Суд не принимает довод представителя Банка о том, что Литвинов О.Б., подписав заявления в УФРС по СК о государственной регистрации изменений в закладную, подтвердил тем сам ее содержание. Данные довод не основан на нормах материального права, предусматривающих возможность такого подтверждения. На вопрос суда представитель Банка не смог указать соответствующие нормы материального права. Более того, в качестве довода о недействительности закладной представителем Литвинова О.Б. заявлено несоблюдение простой письменной формы сделки. В свою очередь, факт государственной регистрации сделки не является составляющей формы сделки, а лишь подтверждает признание государством формального соответствия сделки закону и возникновения прав и обязанностей по сделке (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), но не лишает заинтересованных лиц права в рамках судебного процесса оспаривать сделку либо приводить доводы о ее ничтожности.

Следовательно, Банк, действуя в своем интересе, приобрел недействительную закладную.

Согласно ч.6 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если предъявленная закладная недействительна в связи с нарушением порядка выдачи закладной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили, что Литвинов О.Б. отказывает истцу в осуществлении им прав по закладной.

При таких обстоятельствах Банк не может быть признан надлежащим кредитором и залогодержателем в спорном обязательстве, следовательно, в иске о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу положений ст.ст.14, 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществление прав залогодержателя, предусмотренных закладной, возможно только по юридически действительной закладной.

Как указано выше, закладная от 30.10.2006 недействительна по основаниям несоответствия ее закону и нарушению порядка ее оформления.

В свою очередь, первоначально выданная закладная от 29.08.2006 аннулирована, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Как указано выше, Банк признал, что аннулирование закладной произведено ввиду нарушений при ее выдаче, ведущих к ее недействительности.

Так, согласно пп.8 п.1 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать, в числе прочего, название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, и указание места нахождения такого имущества.

Однако первоначально выданная закладная (аннулированная на сегодняшний день) не содержит в описании залогового имущества литеров объектов недвижимости (А, А1) и кадастровых номеров данных объектов.

Требования к идентификации объектов недвижимости определяются исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.12 указанного федерального закона необходимым условием идентификации объекта недвижимости является указание его кадастрового либо инвентарного номера, т.к. согласно ст.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Соответственно, в первоначально выданной закладной предмет залога не был идентифицирован в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Таким образом, первоначально выданная закладная также является недействительной, а, следовательно, не влечет каких-либо юридических последствий.

Данные обстоятельства проверены судом и признаны сторонами по делу.

Соответственно, в силу указанных выше ст.17 ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществление прав залогодержателя, предусмотренных закладной, возможно только по юридически действительной закладной. Указанные выше нарушения влекут недействительность ранее выданной закладной, а, следовательно, и по ней требование об обращении взыскания на объект залога также не может быть удовлетворено судом. Имеются основания для отказа в удовлетворении этого требования в силу ч.6 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» («обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если предъявленная закладная недействительна»).

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований, предусмотренных ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, при рассмотрении дела не установлено. Более того, в силу п.1 ч.5 ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Ввиду того, что предметом ипотеки согласно материалам дела являются индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, то обращение взыскания на них возможно только в судебном порядке. Добровольно Литвинов О.Б. не имеет права передать данные объекты в счет имеющейся задолженности.

Однако, как указано выше обращение взыскания на данные объекты в судебном порядке невозможно ввиду недействительности закладных по причине нарушения порядка их оформления.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии юридической возможности исполнения залогового обязательства, суд вправе удовлетворить заявленное требование о его прекращении на основании ст.416 ГК РФ.

В силу ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения в ЕГРН записи о залоге недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Литвинова О.Б. о прекращении ипотеки объектов недвижимости.

Суд также разъясняет сторонам, что после урегулирования отношений между лицами, которые были владельцами закладных, надлежащий кредитор не лишен права обратиться с иском к Литвинову О.Б. о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Литвинову О.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

Встречное исковое заявление Литвинова О.Б. к Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о прекращении ипотеки объектов недвижимости удовлетворить.

Прекратить ипотеку следующих объектов недвижимости:

Жилой дом, литер А, площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, *** – путем погашения записи регистрации от 29.08.2006 №***;

Жилая пристройка, литер А1, площадью 58 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, *** – путем погашения записи регистрации от 29.08.2006 №***;

Земельный участок под индивидуальное жилье, площадью 473 кв.м, номер ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ***, *** – путем погашения записи регистрации от 29.08.2006 №***.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о залоге недвижимости указанных объектов недвижимости.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.05.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней.

Судья З.Л. Кравченко