дело № 2-587/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошевской О.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошевская О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №2 по ул. Суворова гор. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Щ.С.В., управляя автомобилем «***» гос. р/з ***/26, допустил столкновение с автомобилем «*****» гос. р/з *****/26, водитель Хорошевский А.В., принадлежащем на праве собственности Хорошевской О.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

26 мая 2011 года между Хорошевской О.И. и Открытым акционерным обществом «СГ МСК» (далее филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «*****», 2011 года выпуска, гос. р/з *****/26 на страховую сумму 420 880,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № АТС/5202/0360060 от 26 мая 2011 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «*****» гос. р/з *****/26 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 20 454,00 рубля. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 ч. 46 мин., «26» мая 2011 г. по «25» мая 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца отказ, тем самым нарушил правила к договору страхования (Полису) № АТС/5202/0360060 от 26 мая 2011 года. 19 октября 2011 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № А/306/10/11 от 14 ноября 2011 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» гос. р/з *****/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 160 089 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 160 089,00 рублей.

А также истцом была уплачена сумма в размере 4000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2011 года и распиской от 21.10.2011 года.

Истица Хорошевская О.И. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал в пользу Хорошевской О.И. сумму страхового возмещения в размере 160 089,00 рублей;

взыскать с ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал в пользу Хорошевской О.И. стоимость услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

взыскать с ОАО «СГ МСК» Ставропольский филиал в пользу Хорошевской О.И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Представитель истицы Хорошевской О.И., по доверенности Воронцов В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истица Хорошевская О.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Чернов Р.И., исковые требования не признал, так как все обязательства перед истцом были выполнены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №2 по ул. Суворова гор. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Щ.С.В., управляя автомобилем «***» гос. р/з ***/26, допустил столкновение с автомобилем «*****» гос. р/з *****/26, водитель Хорошевский А.В., принадлежащем на праве собственности Хорошевской О.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

26 мая 2011 года между Хорошевской О.И. и Открытым акционерным обществом «СГ МСК» (далее филиал ОАО «СГ МСК» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «*****», 2011 года выпуска, гос. р/з *****/26 на страховую сумму 420 880,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № АТС/5202/0360060 от 26 мая 2011 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «*****» гос. р/з *****/26 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 20 454,00 рубля. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 ч. 46 мин., «26» мая 2011 г. по «25» мая 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца отказ. Тем самым нарушил правила к договору страхования (Полису) № АТС/5202/0360060 от 26 мая 2011 года. 19 октября 2011 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № А/306/10/11 от 14 ноября 2011 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» гос. р/з *****/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 160 089 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 160 089,00 рублей.

Определением суда от 27.03. 2012 г. негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. поручено исследование и предоставление в суд экспертного заключения № 747, по имеющимся в деле материалам.

Эксперт Миргородский Р.А. является негосударственным судебным экспертом, имеет сертификат соответствия, который выдан Палатой судебных экспертов г.Москвы, и удостоверяет его компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Сопоставив доводы сторон с материалами дела, с заключением судебного эксперта Миргородского Р.А., суд признает экспертное заключение № 866 от 04.05.2012 г. соответствующим требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и положениям ст.ст.157, 188 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования следующим образом: подлежат взысканию с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 154180 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 (четыре) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевской О.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Хорошевской О.И. в возмещение материального вреда страховое возмещение в размере 154180 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Хорошевской О.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Хорошевской О.И. по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья З.Л. Кравченко