Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атабиева М.Х. к ОАО «Страховая группа МСК», в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Атабиев М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 54884,35 рублей, неустойки в размере 4346,83 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, ссылаясь на то, что 14 августа 2011 года в районе дома № ** по ул. ХХ г. Черкесска по вине водителя А., управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения. Он, обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП А., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. По его заказу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ХХ № 095/Р-А/11 от 25 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285399,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 177808, 42 рубля. Ответчиком указанный случай был признан страховым и 28.11.2011 г. на его расчетный счет была перечислена стоимость восстановительного ремонта в размере 65115,65 рублей, согласно проведенной оценки. Таким образом, считает, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 54884,35 рублей, однако указанные убытки до настоящего времени ему не возмещены. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 54884,35 рублей, неустойку в размере 4346,83 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, Истец Атабиев М.Х. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Ракова Н.С. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, уточнив, что истцом заявлен требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату 65115,65 рублей, поскольку, ответчик должен был произвести выплату не позднее 16 сентября 2011 г., а фактически произвел выплату 28 ноября 2011 года. Однако, в представленном расчете размера неустойки неправильно произведен расчет из суммы оставшегося невозмущенного ущерба 54884,35 рублей, в связи с чем, размер неустойки составляет 5157,16 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. О взыскании неустойки за несвоевременную выплату из суммы невозмущенного ущерба в размере 54884,35 рублей, требования не заявляются. Представитель ответчика по доверенности Кривенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате ему страхового возмещения ему на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 65115, 65 рублей. После указанной выплаты истец о проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта не сообщал, о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения, не обращался. С заявленной истцом суммой страхового возмещения ответчик не согласен, считает ее явно завышенной. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Атабиев М.Х. является собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. 14 августа 2011 года в районе дома № ** по ул. ХХ г. Черкесска произошло ДТП произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, регистрационный номер ХХ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет доверенного лица истца 28 ноября 2011 года было перечислено страховое возмещение в сумме 65115, 65 рублей. По заказу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ХХ № 095/Р-А/11 от 25 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285399,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 177808, 42 рубля. Судом, для установления размера стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 902 от 22 мая 2012 года, составленного экспертом ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, регистрационный номер ХХ с учетом износа заменяемых деталей на 14 августа 2011 года составляет 133581 рубль. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 902 от 22 мая 2012 года, выполненное экспертом ХХ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 54884,35 рублей (120000 рублей – 65115,65 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом так же было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер, заявленный истцом неустойки, за период с 16 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года составляет: 5157,16 рублей (65115,65 рублей х 72 дня просрочки х 8,25 % : 1/75). Как было установлено судом, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16 августа 2011 года, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 16 сентября 2011 г., а выплата была произведена ответчиком 28 ноября 2011 года. Однако, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ХХ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы по проведению которого были оплачены ответчиком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1936, 53 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Атабиева М.Х. страховое возмещение в сумме 54884,35 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936, 53 рубля. В остальной части требования Атабиева М.Х. о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.