Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьского районного суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Антоновой Е.В., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Девишева Б.А. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, причиненного здоровью. У С Т А Н О В И Л: Девишев Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в размере 3335 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 03.11.2011 г., являясь пенсионером, ветераном Великой Отечественной войны, решил обратиться в Городской совет Ветеранов войны и труда, который размещается в административном здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282-а. В поисках офиса Городского совета ветеранов войны и труда, он открыл дверь, предполагая, что она является входной дверью в офис необходимого учреждения. Однако, переступив порог, он упал, пролетев более 2 метров, оказался в яме темного помещения. На двери, в которую он вошел, не было никаких предупреждающих знаков о том, что за дверью находится лестница в подвальное помещение, запрещающих, либо сообщающих об опасности предупреждений на двери так же не имелось. После получения травмы, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 4 Городскую больницу г. Ставрополя, где ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей области тазобедренного сустава, а также ушиб правой теменной области головы. Считает, что по вине Администрации г. Ставрополя, которая является собственником здания, ему причинен вред здоровью. На лечение им было приобретено медицинских препаратов и лекарственных средств на сумму 3335 рублей. Кроме того, ему причинен значительный моральный ущерб, поскольку он получил серьезный стресс, испытал боль, страх и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Жукова М.В. в судебном заседании требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что между действиями администрации г. Ставрополя и вредом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь, также не установлена вина администрации в причинении вреда здоровью истца, который получил травму в результате проявленной им грубой неосторожности. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Зосименко М.В. в судебном заседании требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем администрации г. Ставрополя. Представитель ответчика Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя по доверенности Филатова О.В. в судебном заседании требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истцом заявлены требования в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ, как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, однако, иск заявлен ни к тому ответчику, поскольку, истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков. Кроме того, истец получил повреждения 03.11.2011 в период действия муниципального контракта от 14.09.2011 года, заключенного с ООО «КПД» на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Мира, 282-а (Ленинский район) для создания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе». Согласно условиям названного муниципального контракта подрядчик (ООО «КПД») был обязан обеспечить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности во время проведения работ, вся ответственность за организационные и технические мероприятия по осуществлению безопасности работ возлагается на подрядчика в полном объеме (пп. 4.3.6, 4.3.7., 4.3.8. муниципального контракта). Таким образом, ООО «КПД» должно было принять меры по информированию граждан о ведущихся строительных работах и возможной опасности при их ведении. Соответственно, ответственность за вред, причиненный Девишеву Б.А., лежит на ООО «КПД». В соответствии с п. 14.2 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства (реконструкции) объекта по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. ООО «КПД» обязано возместить причиненный истцу вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, ответчиком выступает непосредственный причинитель вреда, в данном случае ООО «КПД». Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление здоровья представлены чеки на оплату лекарств, не относящихся к полученным травмам при падении. Так лекарственные препараты финаст, омник согласно инструкции, предназначены для лечения заболеваний предстательной железы. Также часть приобретенных истцом лекарств не относятся к врачебным предписаниям, указанным в приложенных медицинских справках (финаст, омник, фенотропил, анаферон взрослый, алимемазин). Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Куницына И.Б. требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что Комитет, на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления и распоряжения администрации г. Ставрополя № 21-р от 14.09.2009 г., пользуется помещениями третьего, четвертого этажа и подвальными помещениями № 14 и № 15, помещение № 12, в котором истцом была получена травма, на праве оперативного управления Комитету не передавалась, в связи с чем, Комитет не может нести ответственность за вред здоровью, причиненного истцу. Истцом не представлено доказательств вины администрации г. Ставрополя, либо Комитета по управлению муниципальным имуществом в причинении вреда здоровью истца, поскольку, он получил вред в результате своей грубой неосторожности, поскольку, на двери, в которую вошел истец, имелись сведения, предупреждающие об опасности, а именно: «Вход запрещен!!! Служебное помещение!!!», что подтверждается актом фотографирования от 06.02.2012., представленным муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе» (МУ «МФЦ г. Ставрополя»). Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, наличием их вины и наступившим вредом здоровью истца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае действия ответчика не подпадают под нормы каких-либо нормативных актов, указывающих на основание возмещения вреда в отсутствии вины. Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями администрации города Ставрополя и наступившим вредом, причиненным падением истца, отсутствует, а также отсутствует вина администрации города Ставрополя, полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, для взыскания материального и морального вреда с администрации города Ставрополя в пользу Девишева Б.А. нет. Представитель третьего лица МУ «МФЦ г. Ставрополя» по доверенности Удовиченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным представителями администрации г. Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Кроме того, пояснила, что МУ «МФЦ г. Ставрополя» занимает только первый этаж здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282-а, подвальные помещения под данным зданием МУ «МФЦ г. Ставрополя» не использует, в оперативное управление данные помещения МУ «МФЦ г. Ставрополя» не передавались. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2012 года, истцу отказано в иске к МУ «МФЦ г. Ставрополя» о компенсации материального и морального вреда в том же размере и по тем же основаниям иска. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на здание № 282-а по ул. Мира г. Ставрополя, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом с достоверностью установлено, что 03.11.2011 г. Девишев Б.А., являющийся ветераном Великой Отечественной Войны (л.д. 7), в целях посещения Городского совета Ветеранов войны и труда, пришел в административное здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282-а, которое является собственностью муниципального образования г. Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27). Находясь в холе первого этажа здания (помещение № 48), открыл дверь в помещение № 12 (лестница, ведущая в подвальное помещение), которое не было освещено, и, предполагая, что дверь является входом в офис Городского совета Ветеранов войны и труда, упал с лестницы. После чего, бригадой скорой помощи был доставлен в МУЗ ГКБ Скорой медицинской помощи г. Ставрополя. Согласно справки нейрохирургического отделения указанного медицинского учреждения (л.д. 5) от 03.11.2011 г. у истца была диагностирована ушибленная рана правой теменной области без патологии, рекомендовано противостолбнячная сыворотка и лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Врачом травматологического отделения указанного медицинского учреждения 03.11.2011 г. у истца был диагностирован ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава и рекомендовано ограничение нагрузок, мазь «Фастумгель» и наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Таким образом, судом установлено, что истец 03 ноября 2011 года получил вред здоровью в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 282-а, что в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками. Суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за счет казны муниципального образования, по следующим основаниям. Постановлением Главы г. Ставрополя, право распоряжения муниципальным имуществом г. Ставрополя передано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (л.д. 133), нежилое помещение № 48, расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу, закреплено на праве оперативного управления, на основании договора от 01.07.2008 г. № 6 за муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе». В соответствии с договором от 01.03.2010 г. № 5 «О закреплении имущества на праве оперативного управления» нежилое помещение № 12, расположенное на нулевом этаже здания по ул. Мира, 282-а г. Ставрополя передано в оперативное управление Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, однако, суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, не может быть возложена на Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе», поскольку, согласно п. 3.5.10 договора № 6 от 01 июля 2008 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе» он должен был быть в течение двух месяцев зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК, однако, указанный договор, а так же дополнительные соглашения о закреплении имущества от 25 июня 2009 г., 10 августа 2009 года зарегистрированы не были, что не оспаривали в суде представители ответчиков и третьих лиц. Более того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2012 года, истцу отказано в иске к МУ «МФЦ г. Ставрополя» о компенсации материального и морального вреда в том же размере и по тем же основаниям иска, как к ненадлежащему ответчику. Помещение № 12, куда произошло падение истца, было передано на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № 285 от 10 июня 2009 г. Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, однако, данное распоряжение утратило силу, в связи с изданием распоряжения от 14.09.2009 г. № 21-р «О закреплении помещений за Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя» и по указанному распоряжению помещение № 12 Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в оперативное управление не передавалось. Срок действия данного распоряжения так же прекращен, в связи с заключением договора № 5 от 03 марта 2010 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя», который так же в нарушение п. 3.5.10 договора не зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом в установленном законом порядке, у указанных лиц не возникло. Более того, срок указанного договора истек 31 декабря 2010 г. (л.д. 147-1490. Доказательств того, что данный договор продлевался суду не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств, что на момент получения истцом травмы, указанное помещение находилось на законных основаниях или на праве оперативного управления у Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе». В связи с чем, суд считает, возможным возложить ответственность за вред, причиненный здоровью истца на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за счет казны муниципального образования. Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложен на ООО «КПД», с которым был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Мира, 282-а (Ленинский район) для создания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе», являются неубедительными, поскольку, в судебном заседании было установлено, что на момент получения истцом вреда здоровью ни в помещении № 48, ни в помещении № 12 ни каких строительных работ не проводилось, что не оспаривали в судебном заседании ответчики и третьи лица. Доказательств того, что дверь на лестницу была открыта в связи с ремонтом, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что нет их вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку, на входной двери на лестницу, где получил травму истец, имелись предупреждающие знаки об опасности, не состоятельны, так как, согласно представленного акта фотографирования (л.д. 58-70) на входной двери имеется табличка «Вход воспрещен», однако, наличие данной таблички представлено на 06 февраля 2012 года, в связи с чем, доводы истца о том, что на 03 ноября 2011 г. такая табличка на двери отсутствовала не опровергнуты доказательствами представленными ответчиками. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик, потерпевший доказывает лишь наличие у него вреда здоровью, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом в силу Закона, обязанным возместить вред. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как собственником имущества, не представлено доказательств обеспечения безопасности граждан, в связи с чем, у него возникает обязанность в силу Закона возместить вред истцу. Вместе с тем, суд считает, что сумма материального вреда, заявленная истцом в размере 3335 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно сообщения главного врача поликлиники № 6 (л.д. 113), истец по поводу диагнозов, установленных ему 03 ноября 2011 года МУЗ ГКБ Скорой медицинской помощи г. Ставрополя, к врачу-хирургу в поликлинику после 03 ноября 2011 г. за медицинской помощью не обращался и лечения по указанным травмам ему не назначалось. Участковым врачом-терапевтом и врачом-кардиологом 05 декабря 2011 года истцу, в связи с хроническим диагнозами: «Стенокардия, ФК II, ХСН II, ишемическая болезнь сердца» были назначены препараты: соталекс, агрегаль и пектрол. В медицинской карте амбулаторного больного не зафиксировано назначение истцу препаратов: финаст, омникс, фенотропил, анаферон взрослый, предуктал, аторвастатин, акседин, алимемазин, в связи с травмой, полученной им 03 ноября 2011 г. Указанные препараты назначались истцу врачами специалистами поликлиники: терапевтом, урологом, неврологом по поводу ранее выявленных у него хронических заболеваний, не связанных с травмой. На основании изложенного, суд считает возможным в счет возмещения материального вреда здоровью взыскать в пользу истца стоимость мазей НПВС (гепариновая мазь, стоимостью 44,50 рублей – 7%, фастумгель, стоимостью 113,30 рублей – 7 %, быструмгель, стоимостью 148,00 рублей – 7 %) (л.д. 6), которые были рекомендованы истцу врачом травматологом МУЗ ГКБ Скорой медицинской помощи г. Ставрополя 03 ноября 2011 года (л.д. 5) и стоимость приобретенной истцом деревянной трости в размере 143, 90 рублей (л.д. 6), поскольку, указанным специалистом ему было рекомендовано уменьшение нагрузки, в связи с травмой. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда здоровью общая сумма в размере 428, 30 рублей, приобретение истцом других медицинских препаратов не было рекомендовано врачами и не связано с травмой. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных из индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельства каждого дела. С учетом изложенного, исходя из того, что Девишеву Б.А. в результате действий ответчика был причинен вред здоровью, в связи с полученной травмой он принимал лечение, в связи с падением претерпел физическую боль и нравственные страдания, испытал так же нервный стресс, а также при определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Девишеву Б.А. суд учитывает возраст истца - ** года, то, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования, в пользу Девишева Б.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, так как заявленная истцом сумма является явно завышенной, несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Суд считает, поскольку Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя переданы полномочия по управлению, распоряжению муниципальным недвижимым имуществом, требования к администрации г. Ставрополя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Девишева Б.А. к Администрации г. Ставрополя – оставить без удовлетворения. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования, в пользу Девишева Б.А. в счет возмещения материального вреда 428, 30 рублей и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации материального и морального вреда Девишеву Б.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.