№2-1020/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко А.А. о признании незаконным действий администрации г. Ставрополя, об обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о признании незаконным действий администрации г. Ставрополя, выразившиеся в предложении изменить время проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении от 25 апреля 2012 года; об обязании администрации г. Ставрополя устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании заявитель Кравченко А.А. просил заявление удовлетворить, пояснив, что им было направлено письмо в администрацию г. Ставрополя о проведении демонстрации, назначено на 06.05.2012 г. от памятника « … » до представительства Президента РФ с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. И еще одно письмо о проведении пикета 01.05.2012 г. 28.04.2012 г. заявителю позвонил Алпатов и в телефонном режиме сообщил, что возражений по проведению пикета нет, а по проведению демонстрации могут возникнуть сложности. Предложил перенести место демонстрации на пл. … г. Ставрополя, либо выбрать другую дату. Заявитель отказался, поскольку демонстрация должна была завершаться у …. Он так же сказал, что заявитель может прийти и забрать ответ. Заявитель сказал, что прийти не смогу, т.к. нахожусь в командировке, вместо меня придет человек. За ответом 02.05.2012 г. пришел Яровой, оставил ответ на работе. Ответ администрации г. Ставрополя фактически заявитель увидел только 03.05.2012 г. Поскольку люди были уже извещены о проведении демонстрации, то в спешном порядке он пытался уведомить об отмене проведения мероприятия, тех, кого мог уведомить. 06.05.2012 г. заявитель пришел на угол ул. … и пр.. .. Там уже были люди, и Головченко С. объяснял причину, по которой демонстрация не состоится. Требования по уведомлению администрации г. Ставрополя заявителем были соблюдены. Администрация г. Ставрополя, когда давала отказ, должна была указать ссылки на законодательство, чего сделано не было. Согласно п. 5 ст. 5 – заявитель был не вправе проводить мероприятие, если оно не согласовано. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях» администрация г. Ставрополя должна была в трехдневный срок донести до сведения вопрос по отказу и обосновать время переноса. В уведомлении содержится ответ на два обращения заявителя. Администрация г. Ставрополя, когда давала ответ на уведомление по вопросу проведения демонстрации 06.05.2012 г., увидела уведомление о проведении пикетирования 01.05.2012 г. и давала ответ на оба эти уведомления. Потом они увидели нарушение законодательства, и задним числом сделали ответ. Кроме того, антитеррористическая комиссия не является органом местного самоуправления, не может являться самостоятельным органом и выносить самостоятельные решения. В п. 4.1 решения антитеррористической комиссии от 26.04.2012 г. – не указаны сроки. Данный документ не является правовым, он адресован руководителям подведомственных организаций, например, школам, больницам и т.д. К обычным гражданам он отношения не имеет. Действиями администрации было нарушено конституционное право заявителя – не согласовали проведение демонстрации. Так же был нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях», информация о демонстрации была размещена на сайте сети Интернет.

Представитель администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности Лянгузова С.Н. указала, что предусмотренный п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» трехдневный срок для уведомления организатора публичного мероприятия Кравченко А.А. нарушен не был. Ответ администрации г. Ставрополя был изготовлен 27 апреля 2012 года, зарегистрирован в установленном порядке. О данном письме было доведено по сотовому телефону Кравченко А.А. сотрудником отдела приема граждан администрации г. Ставрополя, данный номер указан им был в уведомлении. Это подтверждается свидетелем, которая звонила Кравченко А.А. и распечаткой телефонных соединений. По телефону Кравченко А.А. был зачитан полный текст ответа от 27 апреля 2012 года. Кравченко А.А. ответил, что забрать текст не может, его заберет Яровой В.С. 2 мая 2012 года ответ был получен Яровым В.С. В письменно ответе от 27 апреля 2012 года администрация г. Ставрополя не просила изменить время проведения публичного мероприятия 6 мая 2012 года, а дату. Администрация города Ставрополя также не согласна с доводом заявителя о том, что предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия, намеченного на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника « … » на … было не обосновано. Так, в письменном ответе от 27.04.2012 № 01/3-13-948 на уведомление от 25 апреля 2012 года Кравченко А.А. предложено изменить дату проведения мероприятий, запланированных на 6 мая 2012 года, в связи с подготовкой и проведением городских мероприятий, приуроченных к 67-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Следует отметить, что Антитеррористической комиссии города Ставрополя 25 апреля 2012 года было принято решение «О мерах по обеспечению общественной безопасности и предупреждению возможных террористических актов при проведении весенних общественно-политических праздничных мероприятий» (далее - Решение). Пунктом 4 Решения на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя совместно с главами администраций районов города были возложены обязанности по проведению ряда весенних общественно-политических праздничных мероприятий, в том числе обязанность провести обследование маршрута движения колонн и произвести заварку канализационных люков. Как уже было отмечено, в уведомлении от 25 апреля 2012 года Кравченко А.А. указывал на то, что публичное мероприятие, намеченное на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30, должно было начаться у памятника « … » на … и пройти по улице … до …. Таким образом, маршрут данного публичного мероприятия совпадал с маршрутом движения колонн, и соответственно, именно по данному маршруту должна была производиться заварка канализационных люков. Следует отметить, что к моменту рассмотрения администрацией города Ставрополя уведомления о проведении демонстрации, намеченной на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника « … » на Крепостной горе, не был подготовлен график проведения указанных в пункте 4 Решения мероприятий. В случае, если бы в дальнейшем был подготовлен график мероприятий, и в частичности, работы по заварке канализационных люков были бы намечены именно на 6 мая 2012 года, проведение демонстрации создало бы неудобства при осуществлении указанных работ. Кроме того, подпунктом 6.2 пунктом 6 Решения предусмотрено, что руководителям отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя, подведомственных им организаций, задействованных в подготовке и проведении весенних общественно-политических праздничных мероприятий необходимо в связи с осложнением оперативной обстановки на территории Северо-Кавказского федерального округа сократить проведение незначительных массовых мероприятий на территории города. В силу ст. 254, 258 ГПК РФ предметом рассмотрения в суде является законность состоявшихся ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления, в данном случае действия администрации города Ставрополя, выразившееся в предложении Кравченко А.А. изменить дату проведения мероприятий, запланированных на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника « … » на …, в связи с подготовкой и проведением городских мероприятий, приуроченных к 67-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. В свою очередь требование заявителя обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенное нарушение закона может быть юридически правовым последствием устранения допущенных нарушений. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия администрации города Ставрополя, выразившиеся в предложении Кравченко А.А. изменить дату проведения мероприятий, запланированных на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника « … » на …, в связи с подготовкой и проведением городских мероприятий, приуроченных к 67-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, соответствуют закону, и соответственно не нарушают права заявителя. Следует также отметить, что даже в случае если бы в действиях администрации города Ставрополя имели место быть нарушения Закона, нарушенное право заявителя не могло быть восстановлено.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с п.2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ставрополя.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 года в администрацию г. Ставрополя поступило уведомление за подписью А.А. Кравченко о предстоящем проведении демонстрации и пикетирования в связи с предстоящим вступлением в должность Президента РФ. Демонстрация начнется от памятника « … » на …, пройдет по ул. … до …, где закончится пикетом. Мероприятия будут проходить 6 мая 2012 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Предполагаемое количество участников- 50 человек. Общественный порядок и медицинская помощь будут обеспечиваться общественниками. У них будет находиться медицинская аптечка. Намечается использование флагов и плакатов. Звукоусиливающая аппаратура использоваться не будет. Ответственный за проведение демонстрации и пикета Кравченко А.А.- г. Ставрополь, ул. …, офис …, тел. …, тел.. .. Выполнять распорядительные функции по организации и проведению демонстрации и пикета уполномочен Соколов О.С.- г. Ставрополь, ул. …, офис …, тел. …, … ( л.д.9).

27 апреля за исх. № 01/3-13-948 письмом на имя организатора публичного мероприятия Кравченко А.А. за подписью и.о. главы г. Ставрополя Джатдоева А.Х. направлено сообщение, в котором указано, что проведение пикетирования 1 мая 2012 года с 11.00 по 12.30 по ул. … с предполагаемым количеством участником – 30 человек принято к сведению. В связи с подготовкой и проведению городских мероприятий приуроченных к празднованию Дня Весны, Труда и 67-й годовщин Победы и Великой Отечественной войны, предлагаю Вам изменить дату проведения мероприятий, запланированных на 6 мая 2012 года, перенеся ее на более поздний срок (л.д. 10).

Таким образом, в данном письме администрация г. Ставрополя не предлагала изменить время проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении от 25 апреля 2012 года. Проведение публичного мероприятия 1 мая 2012 года было согласовано. В вышеприведенном письме администрация г. Ставрополя предлагала изменить дату, но не время проведения публичного мероприятия, запланированного на 6 мая 2012 года.

С доводами заявителя о том, что администраций г. Ставрополя нарушен установленный трехдневный срок для доведения до сведения организатора публичного мероприятия результата рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом исследовано сообщение исх. № 01/3-13-948 за подписью и.о. главы г. Ставрополя Джатдоева А.Х. на уведомление заявителя о проведении публичного мероприятия, датированное 27 апреля 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании 25 мая 2012 года свидетель Я.В.С. показал, что 02.05.2012 г. он находился на работе, ему позвонил заявитель и попросил забрать из администрации г. Ставрополя ответ на его обращение. Он во второй половине дня поехал в администрацию г. Ставрополя и забрал его, оставил на работе. Кравченко А.А. в этот день находился в командировке в г. Светлограде, и сам забрать ответ не мог.

Допрошенный 30 мая 2012 года в судебном заседании свидетель А.Д.В. показал, что после поступлении уведомления Кравченко А.А., которое было отписано свидетелю для исполнения, Алпатовым Д.В. был подготовлен проект ответа, который он отдал на подпись главе администрации г. Ставрополя. После поступления уведомления о проведении подобного рода собраний, свидетель должен уведомить правительство. Прокуратуру и органы МВД, что и было сделано. 27.04.2012 г. ответ на уведомление Кравченко А.А. был отдан на подпись. Алпатов Д.В. ему позвонил во второй половине 02.05. 2012 г. Поскольку, для согласования какого – либо вида собраний, необходимо за три дня сообщить во все инстанции о желании людей организовать митинг, либо не желании и согласовать данный вопрос. В ответе Кравченко А.А. было предложено выбрать другую дату пикетирования, а т.к. Кравченко А.А.назначил дату 06.05. 2012 г., то Алпатов Д.В. заранее, чтобы не пропустить трехдневный срок согласования, позвонил, чтобы узнать, определился ли человек с датой. На что он мне ответил, что когда хотим, и где хотим, тогда и соберемся 28.04.2012 г. подписанный ответ утром был передан в отдел приема граждан, откуда его потом и забрали. Точнее по данному вопросу сможет пояснить специалист отдела приема граждан, это они созваниваются с людьми и сообщают, что ответ готов и его можно получить.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.А. в судебном заседании 30 мая 2012 года показала, что работает в отделе приема граждан администрации г. Ставрополя, утром 28.04.2012 г. в отдел поступил ответ на уведомление Кравченко А.А. Поскольку установлены краткие сроки ответов на подобные уведомления, то всегда прозванивают заявителям, и в телефонном режиме сообщают, что можно забрать ответ. Свидетель позвонила Кравченко А.А., по телефону, указанному на уведомлении, сказала, что ответ готов, и он может подойти его забрать. Кравченко А.А. спросил, что в ответе написано, свидетель ему зачитала ответ, он сказал, что подойдет и получит ответ. В этот день никто за ответом не пришел. 02.05.2012 г. за ответом Кравченко А.А. пришел его представитель, забрал ответ, расписался в получении, кажется, его фамилия была Яровой.

Вышеуказанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется.

Согласно письменных сведений персонализации счета на предоставление услуги электросвязи за апрель 2012 года (л.д. 39) 28 апреля 2012 года в 9 часов 09 минут с телефона отдела приема граждан администрации г. Ставрополя поступил звонок на сотовый телефон последние цифры … ( … ), который длился 5 минут.

С доводами заявителя о том, что номера городских телефонов … и … относятся к консультанту заместителя главы г. Ставрополя, а не к отделу приема граждан и с этих номеров не могла звонить женщина-сотрудница данного отдела, суд не может согласиться, поскольку представленная копия двух листов телефонной книги, датированной годом издания - 2009, тогда как телефонный звонок на сотовый заявителя имел место быть 28 апреля 2012 года; за период с 2009 года по 2012 года в администрации г. Ставрополя принадлежность телефонных номеров различным отделам и сотрудникам могла измениться.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что 28 апреля 2012 года заявитель по телефону сотрудником администрации г. Ставрополя был извещен о наличии ответа администрации г. Ставрополя от 27 апреля 2012 года на уведомление заявителя о проведении публичного мероприятия, длительность звонка подтверждает, что в течение пяти минут заявителю оглашался текст данного ответа.

По ходатайству заявителя, в подтверждение доводов о том, что предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия, намеченного на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника « … » на …, не обосновано, судом допрошены свидетели.

Свидетели Б.Ю.И., К.А.А. показали в судебном заседании 25 мая 2012 года, что 6 мая 2012 года в первой половине дня они пришли для проведения пикитирования на …, никаких подготовительных мероприятий к празднику 9 мая, рабочих, каких-либо репетиций не увидели. Возле памятника « … » находилось примерно 30 человек, пенсионеров, несколько с транспарантами, к ним подходили полицейские. Там стояла собранная, связанная целью трибуна, никаких других приготовлений не было.

Однако, показания данных свидетелей касаются небольшого периода времени нахождения их 6 мая 2012 года в районе памятника « … », и пр. …, в связи с чем данные лица не имеют возможности дать показания относительно проведения подготовительных мероприятий в течение всего дня 6 мая 2012 года.

Антитеррористической комиссии города Ставрополя 25 апреля 2012 года принято решение «О мерах по обеспечению общественной безопасности и предупреждению возможных террористических актов при проведении весенних общественно-политических праздничных мероприятий» (далее - Решение).

Пунктом 4 Решения на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя совместно с главами администраций районов города были возложены обязанности по проведению ряда весенних общественно-политических праздничных мероприятий, в том числе обязанность провести обследование маршрута движения колонн и произвести заварку канализационных люков.

В уведомлении от 25 апреля 2012 года Кравченко А.А. указывал на то, что публичное мероприятие, намеченное на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30, должно было начаться у памятника «Буденовец» на Крепостной горе и пройти по улице Октябрьской революции до представительства Президента России.

Таким образом, маршрут данного публичного мероприятия совпадал с маршрутом движения колонн, и соответственно, именно по данному маршруту должна была производиться заварка канализационных люков.

К моменту рассмотрения администрацией города Ставрополя уведомления о проведении демонстрации, намеченной на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30 у памятника «Буденовец» на Крепостной горе, не был подготовлен график проведения указанных в пункте 4 Решения мероприятий. В случае, если бы в дальнейшем был подготовлен график мероприятий, и в частичности, работы по заварке канализационных люков были бы намечены именно на 6 мая 2012 года, проведение демонстрации создало бы неудобства при осуществлении указанных работ.

Кроме того, подпунктом 6.2 пунктом 6 Решения предусмотрено, что руководителям отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя, подведомственных им организаций, задействованных в подготовке и проведении весенних общественно-политических праздничных мероприятий необходимо в связи с осложнением оперативной обстановки на территории Северо-Кавказского федерального округа сократить проведение незначительных массовых мероприятий на территории города.

С доводами заявителя о том, что данное решение не является правовым, не распространяет свое действии на граждан, не имеет правового значения, суд не может согласиться, поскольку принятое Антитеррористической комиссии города Ставрополя 25 апреля 2012 года решение «О мерах по обеспечению общественной безопасности и предупреждению возможных террористических актов при проведении весенних общественно-политических праздничных мероприятий» призвано обеспечить безопасность любого гражданина при проведения любых праздничных публичных мероприятий и обязательно к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Исходя из уведомления о проведении публичных мероприятий за подписью заявителя, публичное мероприятие, намеченное на 6 мая 2012 года с 11-00 до 12-30, должно было начаться у памятника « … » на … и пройти по улице … до ….

Таким образом, при проведении такого мероприятия будет парализовано движение транспортных потоков по центру города - по пр. … и пр. … г. Ставрополя; в уведомлении отсутствуют сведения о том, каким образом будет решаться вопрос организации движения транспорта в период проведения мероприятия. Сведений о том, что такое мероприятие будет проводится не на проезжей части, а движение будет осуществляться по тротуару, в уведомлении не содержится. Кроме того, при прохождении такого мероприятия численностью 50 человек будет затруднено движение пешеходов по тротуару, что является ущемлением прав других граждан.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Заявителем в тексте заявление не указывает, каким образом должно быть должно быть осуществлено обязание администрации г. Ставрополя устранить допущенное, по мнению заявителя, нарушение закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кравченко А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кравченко А.А. о признании незаконным действий администрации г. Ставрополя, выразившиеся в предложении изменить время проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении от 25 апреля 2012 года; об обязании администрацию г. Ставрополя устранить допущенное нарушение закона - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко