№2-609/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пономаревой Г.К., Гаврилова Н.Н., Гурьяновой Н.В., Париш В.Т., Красниковой А.А., Куцова С.И., Куцовой А.С., Куцовой А.С., Куцовой Г.И., Рябцева А.А., Федорова Н.А., Погребной Г.И., Погребной Л.И., Погребного А.И., Погребного И.Ф., Деменского А.И., Чудина А.И., Чудиной Г.В., Газарян Г.М. к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП России» по Ставропольскому краю, МУП «Социальная аптека №101») о снятии с кадастрового учета земельного участка; по иску Деменского А.И. к администрации г Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, филиалу ФГБУ «ФКП России» по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Социальная аптека №101») об отмене постановления главы г. Ставрополя о закреплении земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании незаконным постановления главы администрации г. Ставрополя о закреплении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г. К., Гаврилов Н. Н., Гурьянова Н. В., Париш В. Т., Красникова А. А., Куцов С. И., Куцова А. С., Куцова А. С., Куцова Г. И., Рябцев А. А., Федоров Н. А., Погребная Г. И., Погребная Л. И., Погребной А.И., Погребной И.Ф., Деменский А. И., Чудин А. И., Чудина Г. В., Газарян Г. М. обратились в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о снятии с кадастрового учета земельного участка № … площадью 828 кв.м., с адресным ориентиром : г. Ставрополь ; ул. …

В дальнейшем представитель истца Деменского А.И. по доверенности Куртилина М.В. уточнила исковые требования и просила отменить постановление главы г. Ставрополя № … от 12 октября 2001 года о закреплении земельного участка площадью 828 кв.м. по адресу: г. Ставрополя, ул. …, и снять данный земельной участок с кадастрового учета.

В последующем представитель истца Деменского А.И. вновь уточнила исковые требования в части признании незаконным (недействительным) постановления главы администрации г. Ставрополя № … от 12 октября 2001 года о закреплении земельного участка площадью 828 кв.м. по адресу: г. Ставрополя, ул. …

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что истцы на основании договоров о приватизации являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № … по ул. … г. Ставрополя. Постановлением № … от 7 декабря 1992 года за данным жилым домом закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м., узаконены все самовольные хозпостройки, расположенные на данном участке. Истцы провели общее собрание жильцов, приняли решение об оформлении прав на земельный участок под жилым домом. В процессе подготовки документов выяснилось, что расположенное в доме № … по ул. … г. Ставрополя помещение, в котором находится МУП «Социальная аптека №101», принадлежит КУМИ г. Ставрополя. МУП «Социальная аптека №101» является арендатором части земельного участка, имеющего общую площадь 828 кв.м., с кадастровым номером …. ФБУ «Кадастровая палата « в СК отказа в заявлении об уточнении площади земельного участка по ул. …, поскольку границы земельного участка № … площадью 3000 кв.м по адресу: ул. … г. Ставрополя,. пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером … площадью 828 кв.м. по адресу: ул.. . г. Ставрополя. В связи с изложенным, закрепление земельного участка площадью 828 кв.м. по ул. … постановлением № … от 12 октября 2001 года противоречит постановлению о закреплении земельного участка по тому же адресу площадью 3000 кв.м.. Таким образом, по одному и тому же адресу имеется два земельных участка с разными кадастровыми номерами и разными площадями, что нарушает права истцов на формирование земельного участка большей площадью под многоквартирным жилым домом и делает невозможным формирование такого участка.

В судебном заседании истец Деменский А. И. поддержал все заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики ставят в вину, то, что постановление главы № 6157 от 12.10.2001 г. не обжаловали в течение трех месяцев, со дня когда узнали о том, что оно вышло и не обжаловали в течении трех лет. Истец считает, что это не вина истцов, а вина администрации кожевенного завода. Поскольку постановление было в 2001 году № 6157, владелец жилого дома был еще кожзавод, а не истцы. Постановление о закреплении за жилым домом 3000 кв.м. вышло в 1992 году, о чем кожевенный завод уведомления не представил. И когда истцы квартиры приватизировали, прошли все три года, все было в ведении кожзавода. Истцы никакого отношения к постановлению не имели, и не могли его обжаловать. Тем более, при ознакомлении с материалами дела, истец видел, что оно не заверено надлежащим образом. Поэтому истец просил постановления администрации отменить полностью, поскольку истцы к нему отношения никакого не имели. Истцы продолжают иметь право на закрепление земельного участка под жилым домом площадью 3000 кв.м. Истцу стало известно о постановление № 6157 от 12.10.2001 г., когда по запросу прокурора пришел ответ из Комитета градостроительства 29.02.2012 г., и из Управления Росреестра по СК примерно в тоже время. Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 29.02.2012 г. истец узнал, что имеется земельный участок предоставленный аптеке, что противоречит земельному и жилищному законодательству. Поэтому, если уберется с кадастрового учета участок 828 кв.м., истцы смогут оформить границы, требуемые жилищным и земельным законодательством, соответствующие ст. 36 ЖК РФ и смогут истцы приватизировать землю. Таким образом, будут права истцов восстановлены.

Истец Куцов С. И. поддержал исковые требования, пояснив, что он понял, что земля изначально была закреплена за КУМИ, а они дали в аренду аптеке долю. Хочу, чтобы отменили это постановление о выделении земельного участка. Они должны были истцов как-то уведомить, почему они без ведома истцов, площадь под жилым домом, которой истцы пользовались, выделили аптеке. Истец просит снять земельный с кадастрового учета, чтобы потом восстановить права на весь земельный участок 3000 кв.м., который должен за числиться за жилым домом.

Истец Гаврилов Н. Н. поддержал заявленные исковые требования, потому что площадью участка 828 кв.м. не соответствуют той площади, которую занимает аптека, даже если бы она была предоставлена на законных основаниях. А у аптеки е нет абсолютно никаких документов, на землю она не имеет права. А под жилым домом закреплено 3000 кв.м. вместе с придомовой территорией, этой площадью и должны пользоваться истцы.

Представитель ответчика – администрации г. Ставрополя по доверенности Селюкова З. Н. исковые требования не признала, пояснив, что постановление главы г. Ставрополя № … от 12 октября 2001 года законно, и нет оснований признавать его недействительным полностью. В 1992 году был предоставлен истцам земельный участок площадью 3000 кв.м., с этого времени никаких действий по признанию прав не проводились, и у администрации г. Ставрополя были все основания для предоставления части земельного участка в аренду на 3 года 6 месяцев МУП «Социальной аптеке», с которой был заключен договор аренды, который регистрирован и исполнен.

Истцы Пономарева Г. К., Гурьянова Н. В., Париш В. Т., Красникова А. А., Куцова А. С., Куцова А. С., Куцова Г. И., Рябцев А. А., Федоров Н. А., Погребная Г. И., Погребная Л. И., Погребной А. И., Погребной И. Ф., Чудин А. И., Чудина Г. В., Газарян Г. М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Социальная аптека №101», филиала ФГБУ «ФКП России» по Ставропольскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что домовладение № … по ул. … г. Ставрополя на основании решения горисполкома №1 от 6 января 1958 года, типового акта №31 от 6 января 1958 года принадлежал Ставропольскому кожевенному заводу. На территории данного домовладения находится 2-х этажный жилой дом лит. «Д» жилой площадью 522, 4 кв.м. общеполезной площадью 792 кв.м.

Ставропольский кожевенный завод обратился к администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании земельного участка по фактическому пользованию площадью 3000 кв.м. в связи с согласованием самовольных хозпостроек в связи с передачей квартир в частную собственность.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от 7 декабря 1992 года закреплен за домовладением № … по ул. … земельный участок площадью 3000 кв.м.; согласованы самовольные строения (13 наименований) ( л.д. 22-23 т.1).

7 декабря 1992 года в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 3000 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, с разрешенным использованием – за домовладением, присвоен кадастровый номер - … ( л.д. 30-31 т.1).

Суду представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме № … по ул. … г. Ставрополя (л.д. 64-168 т.1).

Постановлением главы г. Ставрополя № … от 12 октября 2001 года закреплен земельный участок общей площадью 828 кв.м. по фактическому пользованию под 2-этажным жилым домом по ул. … в квартале … в границах согласно прилагаемому чертежу. Передан МУП «Социальная аптека №101» в аренду на срок до 2 марта 2005 года 10/200 часть земельного участка общей площадью 828 кв.м., равную 41,4 кв.м. без выдела в натуре под помещением аптеки по ул. … в квартале … ( л.д. 189 т.2).

12 октября 2001 года между КУМИ г. Ставрополя и МУП «Социальной аптека №101» заключен договор аренды № … земельного участка площадью 41,4 кв.м. без выдела в натуре по ул. … г. Ставрополя под жилым домом 10/200 часть земельного участка общей площадью 828 кв.м. (л.д. 200-206). Данный договор прошел государственную регистрацию.

12 сентября 2002 года в сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 828 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, с разрешенным использованием – под объекты общего пользования, присвоен кадастровый номер - … ( л.д. 25-27 т.1).

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 25 июня 2011 года приостановлено осуществление кадастрового учета, в качестве причин приостановления указано также, что границы земельного участка … пересекает границы другого земельного участка (с кадастровым номером … ).

Решением ФГБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 1 марта 2012 года исправлены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером … согласно постановления главы администрации г. Ставрополя от 12 октября 2001 года № … - под 2-этажным жилым домом (л.д. 249 т.1).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что по одному и тому же адресу – г. Ставрополь, ул. …, находятся два земельных участка, а именно: площадью 828 кв.м. с кадастровым номером … и площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ….

При принятии обжалуемого постановления № … от 12 октября 2001 года администрация г. Ставрополя руководствовалась межевым делом, подготовленным МУП «Земельная палата» по заказу Комитет по земельным ресурсам и землеустройства г. Ставрополя.

Однако данное межевое дело выполнено с нарушением действующего на тот момент законодательства в области землеустройства, а именно: изготовлено 27 декабря 2001 года ( л.д. 229 т.1), т.е. после принятия обжалуемого постановления; пояснительная записка составлена 11 июля 2001 года, в материалах данного межевого дела имеется копия постановления главы г. Ставрополя от 12 октября 2001 года № … ; в данном межевом деле имеется заявление директора МУП «Социальная аптека №101»; сведении о балансодержателе жилого дома – АООТ «Кожевенный завод « не имеется; акта согласования границ земельного участка площадью 828 кв.м. материалы межевого дела не содержат; из материалов межевого дела невозможно сделать вывод об определении площади земельного участка по ул. … г. Ставрополя по фактическому пользованию именно 828 кв.м., сведений о том, что площадь земельного участка по ул. … г. Ставрополя уже закреплялась постановлением от 7 декабря 1992 года № …, и составляла 3000 кв.м.; сведений о том, что часть данного земельного участка изымалась, также не имеется.

Таким образом, при издании обжалуемого постановления площадь земельного участка с кадастровым номером … - 828 кв.м. не была установлена, определена на местности, границы не были согласованы в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для закрепления земельного участка по ул. … г. Ставрополя по фактическому пользованию площадью 828 кв.м. в границах согласно прилагаемому чертежу, не имелось.

С доводами представителя администрации г. Ставрополя о том, что в 1992 году земельный участок по ул. … только закреплялся, в собственность не передавался, в связи с чем возможно изменение, уточнение площади данного участка при определении его правового статуса, предоставлении в собственность или в аренду, суд не может согласиться, поскольку земельный участок площадью 828 кв.м. постановлением № … от 12 октября 2001 года только закреплялся за жилым домом по ул. … г. Ставрополя; данный участок общей площадью 828 кв.м. какому-либо юридическому или физическому лицу (лицам) не предоставлялся ни на праве собственности, ни на праве бессрочного постоянного пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, то есть правовой статус данного участка определен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт первой постановления № … от 12 октября 2001 года о закреплении земельного участка площадью 828 кв.м. по фактическому пользованию под 2-этажным жилым домом по ул. … г. Ставрополя подлежит признанию недействительным как принятый с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Учитывая, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 828 кв.м. по ул. … г. Ставрополя внесены на основании вышеуказанного постановления главы г. Ставрополя, сведения о данном земельном участке препятствуют осуществлению оформлению прав истцов на весь земельный участок по ул. … г. Ставрополя, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером … подлежит снятию с кадастрового учета.

По мнению суда, правовых оснований для признания указанного постановления недействительным в остальной части не имеется, по следующим основаниям.

Пунктом 2 данного постановления передан МУП «Социальная аптека №101» часть земельного участка 10/200 от участка общей площадью 828 кв.м., равную 41,4 кв.м. без выдела в натуре под помещениями аптеки по ул. … г. Ставрополя.

На основании данного постановления между КУМИ г. Ставрополя и МУП «Социальная аптека №101» заключен договор аренды № … от 12 октября 2001 года сроком договора на 3 года 6 месяцев, т.е. до 2 марта 2005 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, исполнен сторонами.

Из сообщения КУМИ г. Ставрополя ( л.д. 118 т.2) следует, что указанный договор не продлевался, дополнительные соглашения не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что арендные правоотношения между КУМИ г. Ставрополя и МУП «Социальная аптека №101» в отношении вышеуказанной части земельного участка прекратились, данная часть земельного участка не выделялась, на местности не закреплялась, на кадастровый учет не ставилась.

Таким образом, пункт второй постановления № 6157 от 12 октября 2001 года о предоставлении в аренду части земельного участка МУП «Социальная аптека» не может ущемлять права истцов по оформлению прав на весь земельный участок по ул. Репина, 75 г. Ставрополя.

Что касается требований об отмене этого же постановления главы г. Ставрополя в полном объеме, то в силу положений главы 25 ГПК РФ к компетенции суда относится рассмотрение заявления о признании ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными, полномочиями, позволяющими отменять такие акты, суд общей юрисдикции не обладает.

С учетом того, что одновременно заявлены требований о признании постановления главы г. Ставрополя № … от 12 октября 2001 года недействительным, суд считает, что требования об отмене этого же постановления заявлены излишне.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Г.К., Гаврилова Н.Н., Гурьяновой Н.В., Париш В.Т., Красниковой А.А., Куцова С.И., Куцовой А.С., Куцовой А.С., Куцовой Г.И., Рябцева А.А., Федорова Н.А., Погребной Г.И., Погребной Л.И., Погребного А.И., Погребного И.Ф., Деменского А.И., Чудина А.И., Чудиной Г.В., Газарян Г.М. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) пункт 1 постановления главы администрации № … от 12 октября 2001 года «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию под 5-ти этажным жилым домом по ул. … квартале … и о передаче МУП «социальная аптека №101» согласно доле владения» о закреплении земельного участка общей площадью 828 кв.м. по фактическому пользованию под 2-этажным жилым домом по улице … в квартале … в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером …., площадью 828 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя.

Исковые требования Деменского А.И. о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации № … от 12 октября 2001 года «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию под 5-ти этажным жилым домом по ул. … квартале … и о передаче МУП «Социальная аптека №101» согласно доле владения» - в остальной части; а также исковые требования Деменского А.И. об отмене постановления главы администрации № … от 12 октября 2001 года «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию под 5-ти этажным жилым домом по ул. … квартале … и о передаче МУП «Социальная аптека №101» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко