Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., с участием адвоката Геворкяна Р.С., при секретаре Марчукове М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамгуновой И.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Шамгунова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80755 рублей, неустойки в размере 15761,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь на то, что 21 июля 2011 года в 19 часов 10 минут на 350 км + 860 кв.м. Федеральной автодороги «Кавказ» по вине водителя Моисеевой Е.Г., управлявшей автомобилем «ХХ» регистрационный знак ХХ, произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ей на праве собственности, ХХ, под управлением Михайленко О.В. и ХХ, под управлением Манукова Г.Ф., в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «ХХ» получил технические повреждения. Она обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису добровольного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Моисеевой Е.Г., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Согласно отчёта ООО «ХХ» № А 2326/11 от 08 августа 2011 года, составленного по заказу ОАО «Страховая группа «МСК», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 95346 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа -79245 рублей. Ответчиком 29 августа 2011 года на ее лицевой счет, открытый в ОАО «ХХ», была перечислена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 79245 рублей. 31 августа 2011 г. она обратилась в ООО «ХХ», ХХ, расположенный по адресу: Минераловодский район, х. ХХ, ул. ХХ,* с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля, где сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета № 346 от 02.09.2011г., составила 174332, 20 рублей. Она, 02 сентября 2011 года, обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, уведомлением № 1052 от 07.09.2011 г. ей в этом было отказано. Считает, что ответчиком, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 80755 рублей (160000 рублей – 79245рублей), однако указанные убытки до настоящего времени ей не возмещены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 80755 рублей, неустойку в размере 15761,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец Шамгунова И.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца адвокат Геворкян Р.С. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». По обращению истца о выплате ей страхового возмещения на ее расчетный счет в ОАО «ХХ» было перечислено страховое возмещение в размере 79245 рублей. 02 сентября 2011 г. истец обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила пересмотреть материалы дела № 103-Г0610-11 и провести дополнительную калькуляцию по восстановлению ее автомобиля и выплатить ей разницу восстановительного ремонта. Уведомлением от 07.09.2011г. № 1052 истице было отказано в пересмотре материалов дела и в изменение размера страхового возмещения, поскольку, ответчик считает сумму страхового возмещения, заявленную истицей, ее явно завышенной. Третьи лица Моисеева Е.Г., Михайленко О.В. и Мануков Г.Ф. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Шамгунова И.И. является собственником автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. 21 июля 2011 года в 19 часов 10 минут на 350 км + 860 кв.м. Федеральной автодороги «Кавказ» по вине водителя Моисеевой Е.Г., управлявшей автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, произошло ДТП с участием автомобилей «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ей на праве собственности, ХХ, под управлением Михайленко О.В. и ХХ, под управлением Манукова Г.Ф., в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «ХХ» получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа. Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом. Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца 29 августа 2011 года было перечислено страховое возмещение в сумме 79245 рублей. 31 августа 2011 г. она обратилась в ООО «ХХ» ХХ, расположенный по адресу: Минераловодский район, х. ХХ, ул. ХХ, *, с целью проведения ремонта поврежденного автомобиля, где сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно счета № 346 от 02.09.2011г., составила 174332, 20 рублей. Судом, для установления размера стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 928 от 01 июня 2012 года, составленного экспертом М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ с учетом износа заменяемых деталей на 21 июля 2011 г. составляет 116872 рубля. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 928 от 01 июня 2012 года, выполненное экспертом М., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 37627 рублей (116872 рубля – 79245 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма не превышает общую сумму вреда в размере 160000 рублей, которая может быть выплачена участникам ДТП, поскольку, согласно представленных ответчиком сведений, Манукову Г.Ф. выплачено 15046 рублей, Михайленко О.В. – 4027 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом так же было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истица с заявлением о выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения обратилась 02 сентября 2011 года, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 02 октября 2011 года, однако, ответчиком ей в этом было отказано. Суд считает, что размер неустойки должен исчисляться не из заявленной истицей суммой в размере 80755 рублей, а из взысканной судом невыплаченной суммы в счет возмещения вреда в размере 37627 рублей. Размер неустойки за период с 03 октября 2011 года по день вынесения решения составляет: 10595, 77 рублей (37627 рублей х 256 дней просрочки х 8,25 % : 1/75). Однако, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что требования Шамгуновой И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция № 15 от 21 февраля 2012 г. об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей (стоимость данных расходов указана в самой доверенности). Истец при подаче иска, в силу Закона, была освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1418,81 рубль. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шамгуновой И.И. страховое возмещение в сумме 37627 рублей, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1418,81 рубль. В остальной части требования Шамгуновой И.И. о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.