Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

с участием адвоката Х. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайчиковой Т.И. к Шеховцовой Л.С. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шеховцовой Л.С. к Зайчиковой Т.И. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчикова Т.И. обратилась в суд с иском к Шеховцовой Л.С. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, обосновав свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи части домовладения от ---1986 года принадлежит 1/2 доля жилого дома по ул. ---, в г. Ставрополе, а 1/2 доля земельного участка, площадью 1097,30 кв.м., принадлежит ей на основании решения Октябрьского районного суда от --- года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА № --- от ---2006 года. Ответчице принадлежит вторая половина этого же жилого дома и земельного участка. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с тем, что ответчица не пользуется земельным участком, не проживает в принадлежащей ей доле жилого дома, поселив туда своих родственников, которые в нарушение ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляют по своему усмотрению, возникла необходимость выдела её доли из общего имущества. Ответчица отказывается добровольно выделить её долю. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данный выдел доли в натуре возможен, он не наносит несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доля жилого дома и земельного участка, остающегося в пользовании ответчицы, возможна для использования по целевому назначению. В связи с чем, имеются основания прекращения права долевой собственности. В настоящее время каждый из участников общей долевой собственности пользуется по 1/2 доле, как в жилом доме, так и в земельном участке. Это пользование сохранится и при разделе в натуре. Просила суд выделить ей в натуре – участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка --- по ул. ---, в г. Ставрополе из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 4 - жилое, площадью 11,7 кв.м., помещение № 5 - жилое, площадью 13,7 кв.м., помещение № 7 - кухня, площадью 9,2 кв.м.; лит. «а» полностью: помещение № 6 - коридор, площадью 3,1 кв.м.; помещение № 8 -санузел, площадью 3,8 кв.м.; лит. «а-2» полностью: помещение № 9 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; подвал под «а» - помещение № 10, площадью 9,2 кв.м.; сараи лит. «М, М-1, Л», туалет лит. «У» и 1/2 долю от земельного участка площадью 1097,30 кв.м., что составляет 548,65 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок --- по ул. --- в г. Ставрополе. Выделить в натуре Шеховцовой Л.С. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка --- по ул. --- в г. Ставрополе из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 3 - жилое, площадью 14,6 кв.м., помещение № 2 - жилое, площадью 13,8 кв.м., помещение № 1 - кухня, площадью 6,0 кв.м.; лит. «а-1» полностью: помещение № 11 - коридор, площадью 5,3 кв.м.; помещение № 12 -санузел, площадью 3,7 кв.м.; подвал под «А» - помещение № 13, площадью 6,0 кв.м.; подвал под «а-1» - помещение № 14, площадью 6,3 кв.м.; гараж лит. «Г», туалет лит. «У» и 1/2 долю от земельного участка, площадью 1097,30 кв.м., что составляет 548,65 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок --- по ул. --- в г. Ставрополе. Взыскать с Шеховцовой Л.С. в пользу Зайчиковой Т.И. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Шеховцова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Зайчиковой Т.И., обосновав его тем, что она и ответчица являются совладельцами в равных долях домовладения и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. ---2011 года ответчица подала в Октябрьский районный суд г. Ставрополя иск о выделе своей доли жилого дома и земельного участка в натуре. До настоящего времени указанное исковое заявление находится в производстве указанного суда и решение по нему не вынесено. Она является ответчиком по этому делу. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае сложилась именно такая ситуация. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2012 года по указанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Проведение экспертизы поручено экспертам НП «Независимая Экспертно-Консультационная служба». Расходы за проведение экспертизы возложены на Шеховцову Л.С. В соответствии с заключением эксперта № 49/03/123 от 21.03.2012 года определено 5 вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Порядок пользования частями жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, предварительно определен сторонами, и стороны возражений не имеют. Просила выделить в натуре Шеховцовой Л.С. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка --- по ул. --- в г. Ставрополе из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 3 - жилое, площадью 14,6 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 13,8 кв.м.; помещение № 1 - кухня, площадью 6,0 кв.м.; лит. «а-1» полностью: помещение № 11 - коридор, площадью 5,3 кв.м.; помещение № 12 - санузел, площадью 3,7 кв.м.; подвал под «А» - помещение № 13, площадью 6,0 кв.м.; подвал под «а-1» помещение № 14, площадью 6,3 кв.м.; гараж лит. «Г», туалет лит. «У», прекратив право общей долевой собственности. Выделить в натуре Шеховцовой Л.С. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка --- по ул. --- в г. Ставрополе из общего имущества 1/2 долю от земельного участка, площадью 1097,30 кв.м., в соответствии с вариантом № 1, или вариантом № 3, или вариантом № 4 заключения эксперта № 49/03/123 от 21.03.2012 года прекратив право общей долевой собственности. Возложить оплату судебных расходов на ответчика.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Зайчикова Т.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и просила их оставить без удовлетворения, пояснив суду, что в данном случае нарушены права человека, по вариантам, предложенным экспертом Д.ым В.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Зайчиковой Т.И. по доверенности Глигор А.А. в судебном заседании 2 мая 2012 года поддержал исковые требования Зайчиковой Т.И. в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что истицу Зайчикову Т.И. устраивает варианты раздела по заключению исследования № 758/8 от 27.12.2011 года, либо пятый вариант заключения эксперта № 49/03/12Э от 21.03.2012 года.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зайчиковой Т.И. - адвокат Х. В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования Зайчиковой Т.И., выделив в натуре Зайчиковой Т.И. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка --- по ул. --- в г. Ставрополе из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 4 - жилое, площадью 11,7 кв.м.; помещение № 5 - жилое, площадью 13,7 кв.м.; помещение № 7 - кухня, площадью 9,2 кв.м.; лит. «а» полностью: помещение № 6 - коридор, площадью 3,1 кв.м.; помещение № 8 - санузел, площадью 3,8 кв.м.; лит. «а-2» полностью: помещение № 9 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; подвал под «а» - помещение № 10, площадью 9,2 кв.м.; сараи лит. «М, М-1, Л», туалет лит. «У» и 1/2 долю от земельного участка, площадью 1097,30 кв.м., что составляет 548,65 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок --- по ул. --- в г. Ставрополе. Взыскать с Шеховцовой Л.С. в пользу Зайчиковой Т.И. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требованиях Шеховцовой Л.С. просил отказать в полном объеме. Пояснив так же, что варианты раздела, указанные во встречных исковых требованиях, являются недопустимыми.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зайчиковой Т.И. по доверенности Захарченко А.А. в судебном заседании поддержал позицию адвоката Х. В.В. и просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, пояснив, что раздел имущества по варианту № 5 наиболее справедливый и разумный, при его удовлетворении обе стороны понесут наименьшие финансовые затраты.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шеховцова Л.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шеховцовой Л.С. по доверенности Горбенко В.Е. в судебном заседании 2 мая 2012 года исковые требования Зайчиковой Т.И. не признал, пояснив, что касается пятого варианта заключения эксперта № 49/03/12Э от 21.03.2012 года, то в данном случае нарушаются права Шеховцовой Л.С. и не приемлемы для нее, так как при удовлетворении данного варианта раздела Шеховцова Л.С. лишается въезда, а так же въезда в гараж. По выводам эксперта, что данный вариант возможен только при сносе гаража. Что касается исследований эксперта Никитина Н.В., данный вариант не устраивает по тем же основаниям в части въезда и выезда в гараж. Кроме того вариант исследования Никитина Н.В. нарушает права Шеховцовой Л.С. и в части раздела земельного участка, так как происходит внахлест на часть фасада размером 0,75 м. и захвата части окна, чем так же нарушаются права. Более того, обращает внимание на то, что специалист Никитин Н.В. при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более благоприятным и соответствующим вариантом в соответствии с заключением судебного эксперта Д. В.В., им представляется вариант № 1 заключения № 49/03/12Э от 21.03.2012 года. Хотя так же нет возражений с их стороны против вариантов № 3 и № 4 указанного заключения. Вышеуказанные заключения наиболее благоприятны и не нарушают прав сторон, предусматривают обустройство въезда, как для стороны истца, так и для стороны ответчика и, кроме того, судебный эксперт Д. В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относительно раздела части жилого дома просил произвести выдел доли с учетом сложившегося порядка пользования. Сложившийся порядок пользования долями жилого дома предполагает собой два отдельных обустроенных входа и не нарушает прав сторон. Спора по жилому дому у сторон не имеется. В судебном заседании 7 июня 2012 года просил суд в удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. отказать в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Просил выделить Шеховцовой Л.С. её часть дома и просил выделить долю земельного участка, в качестве вариантов раздела опираемся на заключение эксперта Д. В.В., и удовлетворить встречные исковые требования в соответствии с вариантами № № 1, 3, 4 заключения эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в настоящем судебном заседании стороны по делу являются совладельцами домовладения и земельного участка, расположенных по ул. ---, ---, г. Ставрополя, по 1/2 доли каждый.

Каждая из сторон в судебном заседании подтвердили, что имеют в пользовании обособленные жилые комнаты, на большую площадь не претендуют.

С учетом изложенного, суд считает требования истца Зайчиковй Т.И. и встречные исковые требования Шеховцовой Л.С. подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о выделе доли каждого совладельца домовладения, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя, следующим образом.

Выделить в натуре Зайчиковой Т.И. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка ---, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 4 - жилое, площадью 11,7 кв.м.; помещение № 5 - жилое, площадью 13,7 кв.м.; помещение № 7 - кухня, площадью 9,2 кв.м.; лит. «а» полностью: помещение № 6 - коридор, площадью 3,1 кв.м.; помещение № 8 - санузел, площадью 3,8 кв.м.; лит. «а-2» полностью: помещение № 9 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; подвал под «а» - помещение № 10, площадью 9,2 кв.м.; сараи лит. «М, М-1, Л», туалет лит. «У».

Выделить в натуре Шеховцовой Л.С. - участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка ---, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя, из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 3 - жилое, площадью 14,6 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 13,8 кв.м.; помещение № 1 - кухня, площадью 6,0 кв.м.; лит. «а-1» полностью: помещение № 11 - коридор, площадью 5,3 кв.м.; помещение № 12 -санузел, площадью 3,7 кв.м.; подвал под «А» - помещение № 13, площадью 6,0 кв.м.; подвал под «а-1» помещение № 14, площадью 6,3 кв.м.; гараж - лит. «Г», туалет - лит. «У».

Прекратить право общей долевой собственности Зайчиковой Т.И. и Шеховцовой Л.С. на домовладение ---, расположенное по ул. ---, г. Ставрополя.

Что касается требований сторон о выделении в натуре доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, то суд приходит к следующему.

Истец Зайчикова Т.И. в судебном заседании настаивала на разделе земельного участка по варианту, который был изготовлен специалистами СЛСЭ в порядке досудебной подготовки по делу.

Ответчик Шеховцова Л.С., будучи не согласна с данным вариантом раздела земельного участка, просила о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о об определении вариантов раздела земельного участка, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя, между совладельцами, в соответствии с правоустанавливающими документами и долями совладельцев, с обустройством двух отдельных въездов без учета наличия коммуникаций.

Специалистами судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» было дано заключение от 21.03.2012 года, согласно которому предложено пять вариантов раздела земельного участка, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя.

Возражений от сторон по делу по вопросам качества выполненной экспертом работы не поступило.

Стороны в судебном заседании к компромиссу относительно выбора варианта раздела земельного участка не пришли. В связи с чем, суд считает необходимым, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, имеющихся доказательств по делу, с учетом строений, принадлежащих сторонам, по своему убеждению разделить земельный участок по варианту № 3, предложенному экспертом в заключение от 21.03.2012 № 49/03/12Э.

По мнению суда, данный вариант является наиболее удобным в использовании для сторон, с учетом имеющихся на участке строений и их принадлежности. При выборе данного варианта, судом было учтено следующее: вариант № 1 раздела земельного участка не может быть применен, поскольку земельные участки имеют форму многоугольника, что не позволяет в полном объеме использовать земельный участок по функциональному назначению; вариант № 2, в случае раздела земельного участка по данному варианту происходит значительное уменьшение площади земельного участка перед частью дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., что создает для владельца неудобства; вариант № 4, по мнению суда у сторон будет вызывать неоднократные споры при определении межи земельного участка, находящегося за домовладением; вариант № 5, суд считает, что будут нарушены права Шеховцовой Л.С., поскольку данный вариант предполагает снос капитального гаража, право на который закреплено настоящим решением.

Суд, считает, что заключение, выполненное специалистом по заказу Зайчиковой Т.И. в порядке досудебной подготовки дела, не может быть положено в основу решения суда, поскольку вариант исследования Никитина Н.В. нарушает права Шеховцовой Л.С. и в части раздела земельного участка, так как происходит внахлест на часть фасада размером 0,75 м. и захвата части окна, чем так же нарушаются права. Более того, специалист Никитин Н.В. при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований Зайчиковой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и встречных исковых требований Шеховцовой Л.С. о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы и услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителей подтверждается заключенными договорами и их оплатой, которые имеются в материалах дела.

Исходя из сложности дела, участия представителей сторон в подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца Зайчиковой Т.И. на представителя в размере 15 000рублей и расходы истца по встречному исковому заявлению Шеховцовой Л.С. на представителя в размере 14000 рублей.

Что касается требований Шеховцовой Л.С. о взыскании расходов по оплате работ эксперта, то суд считает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Зайчиковой Т.И. была проведена работа по определению вариантов раздела земельного участка, данные варианты не были приняты ответчиком Шеховцовой Л.С., и именно по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайчиковой Т.И. к Шеховцовой Л.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Встречные исковые требования Шеховцовой Л.С. к Зайчиковой Т.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Зайчиковой Т.И. – участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка ---, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя, из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 4 - жилое, площадью 11,7 кв.м.; помещение № 5 - жилое, площадью 13,7 кв.м.; помещение № 7 - кухня, площадью 9,2 кв.м.; лит. «а» полностью: помещение № 6 - коридор, площадью 3,1 кв.м.; помещение № 8 -санузел, площадью 3,8 кв.м.; лит. «а-2» полностью: помещение № 9 - веранда, площадью 5,6 кв.м.; подвал под «а» - помещение № 10, площадью 9,2 кв.м.; сараи лит. «М, М-1, Л», туалет лит. «У».

Выделить в собственность Шеховцовой Л.С. – участнику долевой собственности долю жилого дома и земельного участка ---, расположенного по ул. ---, г. Ставрополя из общего имущества 1/2 долю в жилом доме лит. «А»: помещение № 3 - жилое, площадью 14,6 кв.м.; помещение № 2 - жилое, площадью 13,8 кв.м.; помещение № 1 - кухня, площадью 6,0 кв.м.; лит. «а-1» полностью: помещение № 11 - коридор, площадью 5,3 кв.м.; помещение № 12 - санузел, площадью 3,7 кв.м.; подвал под «А» - помещение № 13, площадью 6,0 кв.м.; подвал под «а-1» помещение № 14, площадью 6,3 кв.м.; гараж - лит. «Г», туалет - лит. «У».

Прекратить право общей долевой собственности Зайчиковой Т.И. и Шеховцовой Л.С. на домовладение ---, расположенное по ул. ---, г. Ставрополя.

Земельный участок, расположенный по ул. ---, г. Ставрополя, разделить между сторонами следующим образом.

Выделить в собственность Шеховцовой Л.С. земельный участок, площадью 548,65 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя, размерами: по фасаду - 11,90 м.; 0,40 м.; по правой меже - 20,58 м.; 6,53 м.; 25,47 м.; по левой меже - 4,15 м., 1,98 м., 15,81 м., 0,63 м., 0,64 м., 2,41 м., 0,25 м., 8,69 м., 0,70 м., 2,16 м., 23,97 м.; по тыльной меже - 15,59 м.

Выделить в собственность Зайчиковой Т.И. земельный участок, площадью 548,65 кв.м., что составляет 1/2 долю земельного участка, расположенного по ул. ---, ---, г. Ставрополя размерами: по фасаду - 4,08 м.; по правой меже – 4,15 м., 1,98 м., 15,81 м., 0,63 м., 0,64 м., 2,41 м., 0,25 м., 8,69 м., 0,70 м., 2,16 м., 23,97 м.; по левой меже – 2,48 м., 24,43 м., 14,26 м., 19,48 м.; по тыльной меже - 16,26 м., 1,45 м., 0,13 м., 0,53 м., 6,34 м.

Прекратить право общей долевой собственности Зайчиковой Т.И. и Шеховцовой Л.С. на земельный участок ---, расположенный по ул. ---, г. Ставрополя.

Взыскать с Шеховцовой Л.С. в пользу Зайчиковой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Зайчиковой Т.И. в пользу Шеховцовой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении требований Шеховцовой Л.С. о взыскании с Зайчиковой Т.И. расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Судья А.И.Эминов