Дело № 2-630/12

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В. А.,

с участием: представителя ответчика Соколовой Н. И., действующего по доверенности Дробина Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «***» к Соколовой Н.И. о взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Соколовой Н.И. о взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что между АКБ «***» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Соколовой Н.И. заключен договор предоставления кредитной линии № 0087264/001/810 от 12.03.2008г., состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa (далее Заявление), Типового Договора об использовании пластиковой карты Visa (далее Типовой договор), и Тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту кредитный договор).

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитного лимита 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей под выплату 21 % годовых, согласно п. 1.5.2 Тарифов Кредитный-классика.

Договор включает в себя как неотъемлемые части заявление, типовой договор и тарифы.

Согласно п. 1.20 Типового договора Заявление — анкета-заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, неотъемлемой частью которого является договор, заполняемое клиентом и содержащее данные о клиенте, на основании которых банк принимает решение о выпуске карты и об установлении либо отказе в установлении клиенту лимита кредитования

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Номер выданной клиенту карты отображен в заявлении, а также расчете задолженности, а именно № 4433095001872646.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке (п. 1.13 Типового договора), которую банк ежемесячно формировал и направлял клиенту.

Минимальный платеж согласно п. 1.4 Тарифов формируется следующим образом - 10% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежемесячно.

При не оплате минимального платежа п. 1.7 Тарифов установлены штрафные санкции, а именно: 42 % годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пени на просроченную задолженность составляют 0,25 % от суммы просроченной задолженности в день.

Из расчета задолженности по карте ответчика следует, что ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты.

При невыполнении клиентом обязательств по выплате кредита п. 11.6.3 Типового договора предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед банком и отсутствии операций по счету в течение 6 (шести) мес.

Последняя операция согласно расчету произведена 20.01.2009г. Счет клиента отнесен на просрочку 31.01.2009г. Таким образом, кредитный договор с 31.01.2009г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

17 декабря 2010 года между Акционерный коммерческий банк «***» (Цедент 1) и ООО «***» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.12.2010 г. в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. заключенного с ответчиком.

17 декабря 2010 года между ООО «***» ( Цедент 1 ) и ООО "ТФС» (Цессионарий 1 ) был заключен договор Уступки прав (требований) №1/4 от 17.12.2010 г. (далее Договор уступки), в соответствии с которым Цедент1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. заключенного с ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила: сумма задолженности в пределах лимита кредитования - 50 714, 54 руб., сумма сверхлимитной задолженности – 0,00 руб., сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности - 87 611,89 руб.

На дату подачи настоящего заявления Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором. Уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств направлено в адрес ответчика.

Просит суд взыскать с Тарасовой О.О. в пользу ООО «***» сумму
задолженности по договору предоставления кредитной линии № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. в размере 138326,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 966,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «***» не явился, по средствам факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова Н. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколовой Н. И., действующий по доверенности Дробин Ю.Е. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что согласно 4 и 5 абзацу на 2 стр. иска можно сделать вывод, что «уступка АКБ «***» (ЗАО) Истцу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. с Ответчиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Однако вопрос в данном случае явно ограничен объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривающей в качестве виновного действия «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Между тем, в рамках взаимосвязанных императивных требований статей 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право Ответчика на информацию о товарах (работах, услугах) предполагает его практическое обеспечение в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений.

Так, не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Истец не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».

На сегодняшний день законодательство не разрешает пользоваться информацией внешних баз данных. Не решен вопрос о правомерности передачи банками коллекторским агентствам личных данных должников. Данный процесс подпадает под действие положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Распространение персональных данных, то есть действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц, возможно только при соблюдении конфиденциальности и не допускается без согласия субъекта персональных данных или наличия законного основания. Нарушение требований может повлечь за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ прямо указывает: обязательство не создает обязанностей для лица, которое не участвует в нем в качестве стороны. Таким образом, Ответчик вправе игнорировать любые действия Истца в его адрес, в том числе и отсутствие правового основания для обращения Истцом в суд с целью защиты прав которого Ответчик не нарушал.

АКБ «***» (ЗАО) уступил свое право требования по кредитному договору № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. ООО «***», которое в последующем уступило свое право требования Истцу. Помимо уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). В данных случаях позиция Роспотребнадзора сводится к следующему. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допустима, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допустима без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (АКБ «***» (ЗАО)) имеет существенное значение для Ответчика. Его доверителем не было получено ни одного документа, извещающего об уступке права требования Банком третьим лицам. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с требованием о взыскании суммы кредиты, просроченной задолженности вправе обращаться Банк, которым ответчику были предоставлены денежные средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ «***» (ЗАО) и Соколовой Н.И. был заключен договор предоставления кредитной линии № 0087264/001/810 от 12.03.2008г., состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa (далее – Заявление), типового договора об использовании пластиковой карты Visa (далее – Типовой договор), и тарифов, в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту Кредитный договор).

Последняя операция, согласно представленному расчету, произведена 20.01.2009г. Счет клиента отнесен на просрочку 31.01.2009г. Таким образом, кредитный договор с 31.01.2009г. считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 11.6.3 типового договора об использовании пластиковой карты - при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед банком и отсутствии операций по счету в течение шести месяцев.

Сведений о том, что Кредитором направлялось требование заемщику о погашении задолженности суду не представлено.

17 декабря 2010 года между Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Цедент) и ООО «***» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 17.12.2010г. в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. заключенного с ответчиком.

В тот же день, 17 декабря 2010 года между ООО «***» (Цедент 1) и ООО «***» (цессионарий 1) был заключен договор уступки прав (требований) №1/4 от 17.12.2010 г. (далее договор уступки), в соответствии с которым Цедент1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008 г. заключенного с ответчиком.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 типового договора об использовании пластиковой карты Visa -Абсолют Банк договора (приложение №1), Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, ответственность за сохранение банковской тайны об Операциях по счету. Сведения о счете и об Операциях могут раскрываться Банком третьим лицам только в случаях, когда такое раскрытие является обязанностью Банка согласно действующего законодательства РФ, либо в иных случаях с согласия клиенток.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, определен п. 2 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона N 395-1. В данный перечень не входят коллекторские агентства и иные организации, которым банки уступают права требования по кредитным договорам.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 857 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При уступке права требования новому кредитору может передаваться информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну.

Учитывая требования главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, можно сделать вывод, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия ответчика уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для ответчика.

Очевидно, что в рамках кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Истец, не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору согласно статьи 819 ГК РФ, может являться только кредитный договор № 0087264/001/810 от 12.03.2008 г.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (пункт 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и ответчиком, третьему лицу, т.е. истцу, без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять ответчику реализовать свое право на выдвижение против требования истца (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).

Правосубъектность Банка четко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности. Поэтому вполне очевидно, что в рамках кредитного договора № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. с банком личность кредитора, то есть как таковой статус коммерческой организации как банка, имеет для заемщика существенное значение на протяжении всего срока существования правоотношений по кредитному договору.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий статус коммерческой организации, заявившей к ответчику требование, который вправе обладать информацией на законных основания о клиенте банка, с последующим заявлением права требования перешедших к нему от первоначального Кредитора.

Поскольку истец в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входит, поскольку не подтверждено документально, то суд считает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и ответчиком, третьему лицу, (также как и передача соответствующих сведений об ответчике истцу) без нарушения названных выше норм права, была совершена с нарушением прав Клиента.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

На сегодняшний день действующее законодательство запрещает пользоваться информацией внешних баз данных. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», распространение персональных данных, то есть действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц, возможно только при соблюдении конфиденциальности и не допускается без согласия субъекта персональных данных или наличия законного основания. Нарушение требований может повлечь за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ прямо указывает: обязательство не создает обязанностей для лица, которое не участвует в нем в качестве стороны.

Банк уступил свое право требования по кредитному договору № 0087264/001/810 от 12.03.2008г. ООО «***», которое в последующем уступило свое право требования истцу. Помимо уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допустима, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допустима без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (Банка) имеет существенное значение для ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Соколовой Н.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору предоставления кредитной линии № 0087264/001/810 от 12.03.2008 г. остается за Кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» о взыскании с Соколовой Н.И. суммы задолженности по договору предоставления кредитной линии № 0087264/001/810 от 12.03.2008 г. в размере 138326,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 966,03 руб. – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 года

Судья Н. М. Кузнецова