Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воинова Д.В. к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «--- ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воинов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «СГ ---», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего --- 2011 года в 7 часов 10 минут по адресу: автодорога --- км + 200 м., с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками ---, под его управлением, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ ---» (страховой полис серии ВВВ № ---) и автомобиля ГАЗ-312132, с государственными регистрационными знаками--, под управлением Ч. К.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «--» (страховой полис серии ВВВ № --). В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч. К.А., о чем свидетельствует справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановление о наложении административного штрафа. Он добровольно реализовал свое право на обращение в ОАО «СГ ---», в ОАО «--» не обращался. 16.01.2012 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «СГ ---». Также он уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого его автомобиля, по результатам которого был составлен отчет независимой экспертизы № ЕС-1640 от 26.01.2012 года, выданный ИП «Б. Д.Н.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 82 688,99 руб. В установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях страховщика усматривается нарушение требований п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО, согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 27 февраля 2012 года страховщику была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил. Таким образом, страховая компания ОАО «--- ---» нанесла ему ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 82 688,99 руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона № 40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он обратился в страховую компанию ОАО «--- ---» с заявлением о выплате 16 января 2012 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 16 февраля 2012 года, со страховой компании ОАО «--- ---» надлежит неустойка (пеня) за период с 17 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы не выплаты страхового возмещения – 82 688,99 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16 февраля 2012 года составляла 8 % годовых. Задержка выплаты составляет 32 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 82 688,99 : 75 х 8 % х 32 = 2822,45 руб.. Согласно ГПК РФ (п. 2 ст. 29) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1082, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 40 об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в его пользу денежные средства в сумме 82 688,99 руб. - сумму страхового возмещения, денежные средства в сумме 2822,45 руб. – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме 4 000 руб. – расходы за услуги независимого эксперта-оценщика, денежные средства в сумме 800 руб. - расходы за услуги нотариуса, денежные средства в сумме 16 000 руб. - расходы за услуги представителей по договору № 1274 от 10.01.2012 года, денежные средства в сумме 2885,34 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Воинов Д.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Б.С.Б.

Представитель истца Воинова Д.В. по доверенности Б. С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Воинова Д.В. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что не согласен с автотехнической экспертизой, считает, что по ней снижен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «--- ---» в г. Ставрополе по доверенности Ч.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что считает экспертизу верной и обоснованной.

Эксперт М.Р.А. в судебном заседании пояснил, что согласно методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 года, пункт 7.5.7., при проведении экспертизы установлены коррозийные разрушения, следы сквозной коррозии металла, срок эксплуатации автомобиля более 20 лет является предельное значение физического износа, общее техническое состояние не удовлетворительное. Исходя из этого, при расчете были приняты минимальные расценки. Исходя из вышеперечисленных характеристик при проведении экспертизы, анализ произведен по сертифицированным СТО с фиксированным норма – часом для транспортного средства аналогичных объекту исследования. Для данного объекта исследования не характерно обслуживание и ремонт на сертифицированных СТО. Ремонт и обслуживание происходит в условиях небольших СТО, не имеющих фиксированной стоимости норма часа работы. В данном случае учтены минимальные расценки стоимости норма часа работы среди сертифицированных СТО для данного транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz, с государственными регистрационными знаками ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что --- 2011 года в 7 часов 10 минут по адресу: автодорога --- км + 200 м., с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, с государственными регистрационными знаками ---, под управлением истца и автомобиля ГАЗ-312132, с государственными регистрационными знаками--, под управлением Ч. К.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч. К.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2012 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 903 от 23.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и его технического состояния составляет 69 158 рублей.

Анализируя отчет, подготовленный судебным экспертом, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного судебной автотехнической экспертизой, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, количество материалов, которые, в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 69158 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец 16.01.2012 года обратился в страховую компанию ОАО «СГ ---» c заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 17.02.2012 года, ответчиком обязательств по выплате произведено не было, поэтому суд считает, что ответчиком нарушено действующее законодательство и поэтому со страховой компании ОАО «--- ---» надлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования на 16 февраля 2012 года в соответствии с указаниями ЦБ РФ составляет 8,0 %. Период, определенный истцом составляет 32 дня, начиная с 17.02.2012 года по 19.03.2012 года. 69158 : 75 х 8,0 % х 32 = 2 360,60 руб.. Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 461,85 руб. суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.01.2012 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 16 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца пропорционально удовлетворенной части указанных требований. Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 2345 руб. 56 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Истцом заявлено требование о возмещении суммы 2 885 руб. 34 коп., которая была уплачена при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2345 рублей 56 копеек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к изложенным выше выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воинова Д.В. к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 69158 рублей.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. неустойку в размере 2360 рублей 60 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. неустойки в размере 461 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Воинова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья А.И.Эминов