Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Шуляковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачирова Ю.М. к ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Хачиров Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что --2011 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3110», с государственными регистрационными знаками --, под управлением Т. З.К., «BMW 525 IA», с государственными регистрационными знаками ---, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП собственнику автомобиля «BMW 525 IA» был причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от --2011 года виновным в ДТП был признан водитель Т. З.К. На момент ДТП гражданская ответственность Т. З.М. была застрахована в страховой компании ОАО «--» (страховой полис № ВВВ --), его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «--» (страховой полис № ВВВ -- --2012 года). Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в его адрес письменный отказ. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчету № А/075/05/2012 от 03 мая 2012 года стоимость материального ущерба составила 105 981 рубль. За производство оценки им была оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года с изменениями от 18.12.2006 года № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда на одного потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с нарушением его законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.05.2012 года и распиской от 14.05.2012 года. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 28.01.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 113,04 рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 28.01.2011 года, размер неустойки составляет: 105 981,00 х 8 % х 1 : 75 = 113,04 рублей в день и подлежит возмещению по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объёме на день вынесения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ОАО «--» в лице Ставропольского филиала в его пользу возмещение в размере 105 981 рубль, госпошлину в размере 3 422,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 113,04 рублей в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от --2012 года был принят отказ представителя истца Хачирова Ю.М. по доверенности В. В.Н. от иска в части требований Хачирова Ю.М. к ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере 8 981 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Истец Хачиров Ю.М., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности В. В.Н. Представитель истца Хачирова Ю.М. по доверенности В. В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 97 000 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 174 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3422,62 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе по доверенности Ч.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив суду, что на основании трассологического исследования заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям. Так как исследование показало, что с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанные заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что --2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», с государственными регистрационными знаками --, под управлением Т. З.К. и автомобиля «BMW 525 IA», с государственными регистрационными знаками ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП собственнику автомобиля «BMW 525 IA» был причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от --2011 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110», с государственными регистрационными знаками -- Т. З.К. В судебном заседании также установлено, что истцом 7.03.2012 года в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В настоящем судебном заседании нашло свое отражение то обстоятельство, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно отчета независимого эксперта № А/075/05/2012 от 17.02.2012 года, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация» национальная коллегия специалистов-оценщиков» АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» А.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 105 981 руб. Повторные экспертизы ответчиком не проводились. При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что представитель истца Хачирова Ю.М. по доверенности В. В.Н. отказался от иска в части требований к ОАО «-- --» о взыскании страхового возмещения в размере 8 981 руб., суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 97 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97 000 рублей. Что касается требований истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона. В судебном заседании установлено, что 07/03/2012 года истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ --» с заявлением о выплате и выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 08.04.2012 года, поэтому со страховой компании ОАО «-- --» надлежит взысканию неустойка (пеня). Однако, данная выплата произведена не была, поэтому суд считает необходимым произвести расчет размера неустойки именно в рамках заявленного периода следующим образом. Размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения в размере 97 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на 28.01.2012 года, задержки выплаты 137 дней (на момент вынесения решения суда), а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 97 000 х 8,0 % : 75 х 137 = 14174 руб. Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 150 рублей. Однако, согласно договору № А/075/05/2012 по проведению оценки стоимость работ составила 4000 рублей, которые были оплачены через Сбербанка РФ с учетом комиссии. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму в размере 4 120 рублей, а в остальной части считает необходимым отказать. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 25000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца, пропорционально удовлетворенной части указанных требований. Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 3 240 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Истцом заявлено требование о возмещении суммы 3422 руб. 62 коп., которая была им уплачена при подаче искового заявления в суд. Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3240 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Хачирова Ю.М. к ОАО «-- --» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «-- --» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 97 000 рублей. Взыскать со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Хачирова Ю.М. о взыскании с ОАО «-- --» сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 174 руб. отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 240 рублей. В удовлетворении исковых требований Хачирова Ю.М. о взыскании с ОАО «-- --» суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 182 руб. 62 коп. отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 4 120 рублей. В удовлетворении исковых требований Хачирова Ю.М. о взыскании с ОАО «-- --» расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 1 030 рублей отказать. Взыскать со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «-- --» в пользу Хачирова Ю.М. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2012 года. Судья А.И.Эминов