Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алепова А.Е. к Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора о признании незаконным приказа о переводе на другую работу.

У С Т А Н О В И Л :

Алепов А.Е. работал в ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора начальником участка капитального, текущего ремонта на основании приказа № 221 от 02.09.2009 г.

Приказом директора института № 50 от 01 марта 2012 года истец переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Считая указанный приказ незаконным, истец оспорил его в суд, ссылаясь на то, что им давалась согласие на перевод на должность инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений в хозяйственный отдел учреждения, а его перевели на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, тогда как, в его заявлении о переводе, а так же в приказе о переводе, не было указано «… и ремонту», в последующем, указанное было дописано работодателем, как в его заявлении, так и в приказе.

Более того, приказ о переводе его на другую работу имеет исправления в дате издания приказа – 01 марта 2012 г..

С должностной инструкцией по должности, на которую он переведен, он был ознакомлен лишь 05 марта 2012 г., то есть, после перевода на другую работу.

05 марта 2012 года он отозвал свое заявление от 27 февраля 2012 г. о переводе на другую должность, однако, работодатель, не отменил своего приказа о его переводе на другую работу и под угрозой увольнения заставил подписать 15 марта 2012 г. дополнительное соглашение № 134 к трудовому договору № 245 от 02.09.2009 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что с 01 марта 2012 года в институте было произведено сокращение штата сотрудников и из структуры института был исключен участок капитального и текущего ремонта, начальником которого являлся истец. С приказом о предстоящем сокращении № 292 от 21 декабря 2011 г. истец был ознакомлен за два месяца до предстоящего сокращения - 21 декабря 2011 г.

28 февраля 2012 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, в котором была указана вакантная должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений и согласился на перевод на указанную должность, однако, в списке об ознакомлении с вакантными должностями, а так же заявление о переводе истец указал должность инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений, не указав слово « и ремонту», в связи с чем, в приказе о переводе на другую работу работником кадровой службы ошибочно было пропущено слово «и ремонту», однако, в последующем, исправление были внесены как в заявление истца, так и в приказ.

Более того, согласие истца на перевод на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений было подтверждено им 01 марта 2012 года, при заключении соглашения об изменении условий труда № 129, в котором должность, на которую он переводится, указана, верно: «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений».

Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение от 15 марта 2012 г., где так же должность, предложенная истцу, указана, верно.

Копия должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений истцу была вручена 29 февраля 2012 года, однако, об ознакомлении и подписи о ее получении, истец отказался, сославшись на необходимость ее изучения, о чем был составлен акт и о получении должностной инструкции расписался лишь 05 марта 2012 г..

Каких-либо угроз со стороны работодателя в адрес истца не имелось, в связи с чем, его перевод на другую работу является законным, не нарушающим его права.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Алепов А.Е. работал в ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора начальником участка капитального, текущего ремонта на основании приказа № 221 от 02.09.2009 г.

Приказом директора института № 50 от 01 марта 2012 года истец переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ФКУЗ «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора № 291 от 21 декабря 2011 г. установлено с 01 марта 2012 года исключить из структуры института участок капитального и текущего ремонта и внести изменение в штатное расписание.

Приказом № 292 от 21 декабря 2011 г. с 01 марта 2012 года из структуры института исключен участок капитального и текущего ремонта и произведено сокращение численности участка в составе пяти человек, в том числе и должность начальника участка, которую занимал истец (л.д. 42 – 45).

С приказом о предстоящем сокращении № 292 от 21 декабря 2011 г. истец был ознакомлен за два месяца до предстоящего сокращения - 21 декабря 2011 г. (л.д. 51), а так же в этот же день ему было вручено уведомление о сокращении должности с 01 марта 2012 г. (л.д. 53), которое подписано истцом.

Представленными в суд штатными расписаниями, подтверждено фактическое сокращение численности штата с 01 марта 2012 года и факт сокращения истцом не оспаривается.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 г. истец был ознакомлен со списком вакантных должностей, в котором была указана вакантная должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, после чего, в листе ознакомления (л.д. 50) собственноручно написал, что из выше перечисленных вакансий, согласен на перевод на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, не указав правильно должность, то есть, не дописав в наименовании должности «и ремонту», тогда как, ему была предложена должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Должности инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений истцу не предлагалась, поскольку, такой должности в списке вакантных должностей, не имелось.

Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о согласии на перевод на должность инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений с 01 марта 2012 года.

Ответчиком 01 марта 2012 г. был издан приказ № 50 о переводе истца на работу в хозяйственный отдел инженером по организации эксплуатации зданий и сооружений.

То обстоятельство, что в заявлении истца и в приказе в наименовании должности отсутствовало слово «и ремонту», суд расценивает как техническую ошибку, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Демченко В.В. – начальник отдела кадров института.

Указанная ошибка была исправлена в оспариваемом приказе, с которым истец был ознакомлен 01 марта 2012 года, после внесения в него изменений.

Доводы истца о том, что он был переведен на другую должность без его согласия, не убедительны.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72-1 Трудового кодекса РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» перевод работника на другую работу допускается с его письменного согласия.

01 марта 2012 года, истцом было подписано дополнительное соглашение № 129 об изменении условий трудового договора № 245 от 02 сентября 2009 г., в соответствии с которым, истец согласился на перевод в хозяйственный отдел на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (л.д. 56).

Так же истцом было подписано дополнительное соглашение № 134 от 15 марта 2009 г. о переводе его на указанную должность.

В обоих соглашениях, должность, на которую переводится истец, указана, верно: «инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений». Указанная должность соответствует штатному расписанию и истец, подписывая соглашение об изменении условий трудового договора, выразил согласие на перевод на данную должность.

Доводы истца о том, что он до издания приказа о переводе его на другую должность не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, не состоятельны, поскольку, согласно представленного акта от 29 февраля 2012 г., подписанного начальником отдела кадров, заместителя директора по хозяйственным вопросам, начальником хозяйственного отдела, копия должностной инструкции была вручена истцу 29 февраля 2012 г., однако, от подписи о получении и ознакомлении с инструкцией он отказался, и о получении должностной инструкции расписался лишь 05 марта 2012 г..

Доводы истца о том, что 05 марта 2012 года им было отозвано заявление о переводе на другую работу, не являются основаниями для удовлетворения требований, поскольку, заявление было подано после заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора и переводе истца на другую работу, что не оспаривал в судебном заседании истец.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что приказ о переводе его на другую работу был издан работодателем 01 марта 2012 г., в связи с чем, доводы истца о технической ошибке в дате издания приказа (л.д. 55), которая исправлена, не свидетельствуют об издании приказа в другую дату и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Так же ни чем не подтверждены доводы истца о применении к нему со стороны работодателя угроз при заключении дополнительного соглашения от 15 марта 2012 г.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказа № 59 от 16.03.2012 г. за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанным решением установлено, что истец после перевода его на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, преступил к исполнению обязанностей, однако, в последующем, стал уклоняться от выполнения работы и выполнения указаний заместителя директора по хозяйственным вопросам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Алепова А.Е. к Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Ставропольский противочумный институт» Роспотребнадзора о признании незаконным приказа № 50 от 01 марта 2012 года о переводе на другую работу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2012 года.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.