Решение суда 14.06.2012 по иску Данченко И.В. к ООО «ХКФ Банк»

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Октябрьский районный суд г. Ставрополя /
Решение суда 14.06.2012 по иску Данченко И.В. к ООО «ХКФ Банк»

Решение суда 14.06.2012 по иску Данченко И.В. к ООО «ХКФ Банк»

дело 2-952/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данченко И.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои доводы следующим.

04.03.2007 года между Данченко И.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № 2697468174 об использовании Карты, иначе говоря - кредитный договор.

По условиям Договора Банк предоставил ей лимит овердрафта на момент заключения Договора (кредит) в сумме 40 000 рублей.

Согласно выписке Банка по лицевому счету, с нее взимались разного рода комиссии, так за последние три года Банком с нее была удержана комиссия за обслуживание лимита овердрафта, в размере 37 400 рублей.

Узнав, что условие кредитного договора по возложению на нее, как на Заемщика, обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, нарушает ее права как потребителя, 28.03.2012 года в адрес Банка было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на ее заявление ответил отказом.

Полагает, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание лимита овердрафта», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес, мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.

Операция по обслуживанию лимита овердрафта в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по обслуживанию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию лимита овердрафта.

Таким образом, условия Договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать не оказываемые услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленных по договору денежных средств, от ответчика не получил.

В абзаце 9 п. 4 Информационного письма, указано – «Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ)».

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка. Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Правоотношения между Заемщиком и Банком носили длящийся характер, поскольку согласно договору и выписке по счету, обязательства Заемщика по уплате комиссии Банку, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени – помесячно.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как право требования Заемщика наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Соответственно, истица может обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения – за удержанную комиссию, за 3 года, предшествовавших обращению истицы в суд, то есть с 20.05.2009 года, – сумма которой составляет 37 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют на 20.05.2012 года – 4158 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

28.03.2012 года она обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 07.04.2012 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (37400 х 3%) 1122 рубля. На 20.05.2012 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет 43 дня, а подлежащая взысканию пеня (неустойка) – 48246 рублей (37400 х 3% х 43).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта кредит не выдавался, то есть, Банк вынудил ее подписать договор именно с условиями об уплате комиссии.

Тот факт, что по результатам заключения между нею и Банком Договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту.

К тому же Банк, зная о незаконности полученной комиссии, отказался ее вернуть, чем также причинил ей нравственные страдания.

Действиями Банка, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В настоящее время судебная практика по аналогичным делам складывается в пользу Заемщиков. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 года, дело № 53-В10-15, оставлены без изменения: решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2010 года, а надзорная жалоба заявителя без удовлетворения. Указанными судебными актами, в пользу заемщика с Банка взысканы: расходы по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, (поскольку пункт кредитного договора, обязывающий заемщика оплатить единовременный платеж в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, является ничтожным); неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход государства, за неисполнение досудебного требования потребителя, о возврате уплаченной комиссии. Статьями 3 и 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» закреплены принципы единства судебной системы и единообразия судебной практики.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просила:

1. Признать недействительным ничтожное условие договора № 2697468174 об использовании Карты от 04.03.2007 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Данченко Ириной Владимировной, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта;

2. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В.:

- неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, по договору № 2697468174 об использовании Карты от 04.03.2007 года, за 3 года, предшествующих обращению Данченко И.В. в суд, в размере 37 400 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4158 рублей 67 копеек;

- неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 37 400 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 20000 рублей;

- расходы на юридические услуги, в размере - 15000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 900 рублей.

В судебное заседание истица Данченко И.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Данченко И.В., по доверенности Кожемякин С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Исковые требования Данченко И.В. не признает, считает необоснованными и не законными по следующим основаниям.

Действия Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по Договору № 2697468174 от 04.03.2007 г. соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов,

Указанный договор об использовании карты является смешанным (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ), устанавливает порядок открытия и ведения текущего счёта, условия кредитного договора, а также порядок использования карт, и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком и Банком,

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита (размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет). Банком получена лицензия на право осуществлять банковские операции по выдаче кредита. Выдача кредита производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным и часть 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами».

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал Заемщика к заключению Договора, Банк оказывает свои услуги (в том числе, предоставляет кредит) исключительно с согласия Заемщика,

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено.

Более того, согласно п. 6 условий договора об использовании карты заемщик имеет право, выбрав один из предложенных Банком вариантов размера лимита овердрафта, обратиться в банк для изменения действующего лимита овердрафта с устным заявлением в порядке, установленном п. 6.1 договора, или с письменным заявлением в порядке, установленном д. 6.2 договора.

Таким образом, исходя из содержания стандартного бланка заявления и условий договора следует, истица имела возможность устанавливать свои условия договора. Соответственно вправе самостоятельно решить для себя обращаться за заключением договора смешанного вида на предложенных условиях либо нет.

В силу пи. 3 п. 2,1 Положения Центрального банка России № 54-П от 31 августа 1998 г. банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя совершение ряда операций, в том числе, уменьшение суммы неиспользованного Заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставлении кредита при недостаточности собственных денежных средств заемщика на текущем счете; восстановление суммы установленного Заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита (частичном либо полном). Все указанные действия в рамках банковской операции до обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы Банка. Данная информация была предоставлена Заемщику до заключения Договора № 2697468174 от 04.03:2007 г., что подтверждает его собственноручная подпись в поле 48 Договора.

На основании положений ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе»,

В соответствии с л. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности части сделки.

В силу статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку доводы истца фактически сводятся к оспоримости указанного кредитного договора по мотиву введения истца в заблуждение; спорный договор был заключен 04.03.2007 года, в то время как в суд истица обратилась только 25.04.2012 г.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ПС РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»,

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Размер взыскиваемых с ответчика сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует уменьшить, принимая во внимание положения ч, 3 ст. 196 ГПК РФ.

Сумма на оплату услуг представителя также должна быть снижена судом до разумных пределов.

Представитель ООО «ХКФ Банк», по доверенности Мелкумов М.А., просил в удовлетворении исковых требований Данченко И.В. к ООО «ХКФ Банк», отказать в полном объёме;

- применить последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительным ничтожного условия договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2007 года между Данченко И.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № 2697468174 об использовании Карты, т.е. кредитный договор.

Согласно условиям Договора Банк предоставил Данченко И.В. лимит овердрафта на момент заключения Договора (кредит) в сумме 40 000 рублей.

Исходя из выписки Банка, по лицевому счету с Данченко И.В. взимались разного рода комиссии, так за последние три года Банком с нее была удержана комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 37 400 рублей.

Узнав, что условие кредитного договора по возложению на истицу Данченко И.В., как на Заемщика, обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, что нарушает ее права как потребителя, Данченко И.В. 28.03.2012 года в адрес Банка было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на ее заявление ответил отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание лимита овердрафта», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «обслуживание лимита овердрафта» необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Более того, операция по обслуживанию лимита овердрафта, в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по обслуживанию лимита овердрафта, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Далее – Информационное письмо) - «Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом».

Однако истица дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленных по договору денежных средств, от ответчика не получила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Соответственно, истица может обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, за удержанную комиссию, за 3 года предшествовавших обращению истицы в суд, а то есть с 20.05.2009 года, которая составляет 37 400 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 следует что, При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

28.03.2012 года Данченко И.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 07.04.2012 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (37400 х 3%) 1122 рубля. На 20.05.2012 года, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составляет 43 дня, а подлежащая взысканию пеня (неустойка) – 48246 рублей (37400 х 3% х 43).

Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта, кредит не выдавался, то есть, Банк вынудил Данченко И.В. подписать договор именно с условиями об уплате комиссии.

Суд признает убедительным тот факт, что по результатам заключения между нею и Банком Договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, что причинило ей нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы Банком, как непогашение основного долга по кредиту.

Учитывая виновные действиями Банка, суд считает, что Данченко И.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценен истицей в размере 20 000 рублей. Однако суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика 3000 рублей.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данченко И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, по договору № 2697468174 об использовании Карты от 04.03.2007 года, за 3 года, предшествующих обращению Данченко И.В. в суд, в размере 37 400 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4158 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 37400 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. расходы на юридические услуги, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Данченко И.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Данченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья З.Л.Кравченко