Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием:

представителя истца Коломейцева А.Н. - Саркисян Б.М., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 года,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) Науменко О.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ответчика от 02.03.2012г. № 12-04/55 о применении дисциплинарного взыскания к нему (истцу), а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал следующее. Приказом от 02.03.2012г. № 12-04\55 о применении дисциплинарного взыскания ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Считает данный приказ незаконным и необоснованным.

Основаниями для этого являются отсутствие в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, позволяющего применить данное дисциплинарное взыскание, и нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее закон № 79-ФЗ).

Из приказа невозможно выяснить, какие нарушения закона им были допущены в ходе проверки филиала ОАО «Сбербанка России» - Северо-Кавказского банка, а также какие его действия привели к возможности применения дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований приказа в нем указаны заключение по служебной проверке от 13.02.2012 г. и объяснительная Коломейцева А.Н. от 20.01.2012 г.. Следовательно, названные документы являются неотъемлемой частью приказа. Однако ни после окончания служебной проверки, ни после издания акта о применении дисциплинарного взыскания и ни после подачи им служебной записки от 30.03.2012 г. ответчик не ознакомил его с заключением по служебной проверке от 13.02.2012г., что является нарушением ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ. Такие действия ответчика привели к нарушению его прав, предусмотренных ч. 8 ст. 14, п. 3 ч. 8 ст. 59, п.2 ч. 8 ст. 59 закона № 79-ФЗ.

Ответчик при применении дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 3 ст. 58 закона 79-ФЗ не учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В частности не учел, что за многолетний добросовестный труд он награжден приказом министра здравоохранения и социального развития РФ.

Служебная проверка, результатом которой стал обжалуемый приказ, была инициирована и проведена преднамеренно для дискриминации его как гражданского служащего из-за возникшего между ним и руководителем ответчика служебного спора относительно его (истца) заявления о необходимости проведения служебной проверки по результатам внеплановой проверки ООО « -----». Руководителем Управления игнорируются все его (истца) обращения, связанные с исполнением им служебных обязанностей. В результате вынесения обжалуемого приказа ответчик нанесен ему моральный вред. Применив дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчик принизил его (истца) авторитет как руководителя отдела перед подчиненными и руководителями других отделов. Такое же принижение имело место в результате игнорирования его служебных записок, обращенных к руководителю ответчика.

После истребования судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию ряда документов, в том числе и заключения по служебной проверке от 13.01.2012г., истец, ознакомившись с заключением, представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. В них истец отметил следующее.

В заключении по служебной проверке от 13.02.2012 г. рабочая группа указала на якобы выявленные факты нарушения им (истцов) федеральных законов и нормативно-правовых актов, ставших основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Якобы им нарушен п. 7. 13 Административного регламента от 19.10.2007г. № 658 в связи с тем, что акт по результатам проверки от 26.12.2011г., проведенный под его (истца) руководством, был представлен руководителю ответчика 10.01.2012г. в 10-00, т.е. позднее предусмотренного срока в 3 рабочих дня. Однако при проведении служебной проверки в отношении него (истца) рабочая группа, а впоследствии и сам руководитель, не обратили внимания на тот факт, что в период с 31.12.2011 г. по 09.01.2012г. включительно были выходные дни. Следовательно, срок передачи руководителю Управления результата проверки был нарушен им на 2 рабочих дня, приходящихся на конец года (29.12.2011г. и 30.12.2011).

В заключении от 13.01.2012г. указано, что согласно распоряжению от 28.10.2011г. № 1033-р к проведению проверки необходимо было приступить не раньше 29.11.2011г. Однако в акте проверки от 26.12.2011г. № 584 указано, что 20.11.2011г. и 22.11.2011г. проводились измерения микроклимата, искусственной освещенности и электромагнитных излучений. В заключении от 13.01.2012г. сделан вывод о том, что данные измерения проведены без распоряжения руководителя, что является грубым нарушением требований п.4. ч.2 ст. 20 Закона 294-ФЗ. По указанному факту он в своем объяснении от 20.01.2012г. пояснил, что должностным лицом ------. была допущена техническая ошибка (описка). Однако эти пояснения не были учтены. При этом в заключении от 13.01.2012г. указано, что в том числе и по фактам неверно указанных дат отсутствуют «конкретные объяснения» (абзац 6 стр. 4 заключения).

Далее комиссия указала на несоблюдение порядка составления акта, а именно неполноту сведений, отраженных в акте. Однако нарушения по невключению каких-либо сведений в описательную часть акта не влияют на результат проведенных мероприятий по надзору, следовательно, не могут повлечь за собой серьезные последствия, а потому не могли быть основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В заключении также отмечено, что при проведении плановой проверки не был проведен анализ типового договора и копии заключенных кредитных договоров по предоставлению потребительского кредита на соответствие требованиям законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Далее со ссылкой на заключенный договор от 16.11.2011г. указывается на то, что в п. 4.9., 5.2.6., 4.10. договора имеются сведения, ущемляющие права потребителей. Согласно заключению такие же нарушения установлены при анализе типовых договоров и копии заключенных кредитных договоров, проводимых специалистами ТО в Благодарненском районе, в г. Пятигорске. Исходя из этого, комиссия указала на то, что при наличии достаточных данных им (истцом) не было принято решение о привлечении к административной ответственности юридического лица и позволило виновному лицу избежать ответственности. При этом комиссия, сделав ссылку на сложившуюся судебную практику, привела в качестве примера решения арбитражных судов разных инстанций по конкретным делам и письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Однако в ходе проверок, проводимых специалистами территориального органа ответчика в Благодарненском районе, и в г. Пятигорске были исследованы только типовые договора. Об этом указано в приложениях к акту проверки №584 от 29.11.2011г. в г. Пятигорске и г. Благодарном (т.2, л.д. 28-30, 62-63). Ни о каком изучении копии заключенного кредитного договора там речь не идет. То есть комиссия сделала свои выводы на ложных сведениях, а именно на несуществующих заключенных кредитных договорах в г. Пятигорске и в г. Благодарном.

Согласно письму Роспотребнадзора от 21.04.2009 № 01/5288-9-32 факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Это обстоятельство привело к отмене в судебном порядке назначенного банку административного наказания.

В заключении от 13.01.2012г. делается ссылка на заключенный договор от 16.11.2011г., однако данный договор при истребовании документов ответчиком представлен не был. Если бы даже были исследованы конкретные заключенные договора, то обращает внимание на то, что в настоящее время судебная практика по данным делам не устоялась. И в самом письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 приведены примеры противоположных судебных решений.

В банковской деятельности имеются неурегулированные вопросы, касающиеся прав потребителей. В настоящее время Правительством РФ утверждены только типовые договоры социального найма и типовые договоры найма специализированных жилых помещений. Роспотребнадзором России 07.02.2012 г. утвержден План мероприятий по выполнению перечня поручений Президента РФ и Председателя Правительства РФ. План предусматривает подготовку предложений по проекту Постановления Правительства РФ «О части дополнения отдельных правил выполнения работ, оказания услуг потребителям (типовой формы договора)» и представлению предложений по расширению сферы применения типовых договоров при предоставлении финансовых и иных услуг в сфере усиления защиты прав потребителей.

Данные мероприятия были проведены уже после того, как им был подписан акт о проведении проверки № 584. В результате проверки были составлены 35 протоколов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в том числе 7 протоколов в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей.

Судебная практика по привлечению банков к административной ответственности за такое нарушение законодательства о защите прав потребителей не установилась, а вопрос по типовым договорам потребительского кредитования остается открытым. В такой ситуации в пределах отдельной организации разрешение вопроса о возможности или невозможности привлечения банка к административной ответственности за включение в типовые договора сведений, ущемляющих права потребителей, возможно только в рабочем порядке, а не путем применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Сам ответчик ссылается в заключении на несуществующие документы (копии заключенных кредитных договоров), нарушает сроки предоставления документов до 2 месяцев и более и представляет копию заключения по служебной проверке после обращения в суд. В такой ситуации можно ли считать нарушение им (истцом) срока передачи руководителю акта проверки на 2 рабочих дня, которые пришлись на конец года, и отсутствие в акте проверки некоторых результатов проверки тяжким дисциплинарным поступком, позволяющим применить такое дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика (Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) по доверенности Науменко О.В. представила в суд возражения на иск и дополнения к ним, в которых заявила о непризнании иска, и привела следующие доводы.

Должность Коломейцева А.Н. отнесена к ведущей группе должностей гражданской службы – категории «руководитель».

В силу ст. 15 закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Основными функциями Роспотребнадзора являются: организация и осуществление государственного санитарно - эпидемиологического надзора, а также надзора на потребительском рынке и в сфере защиты прав потребителей; предупреждение, обнаружение, а также пресечение нарушений законодательства РФ в установленных сферах деятельности до внесения соответствующих изменений в КоАПи т.д.

На начальника отдела защиты прав потребителей Коломейцева А.Н. 02.03.2012 г. приказом № 12-04/55 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Копия указанного приказа была вручена Коломейцеву А.Н. в тот же день под роспись, где истец собственноручно написал «С приказом ознакомлен, не согласен!!!».

Данное взыскание наложено в соответствии с ч. 1 ст. 57 закона № 79-ФЗ. Основанием для его применения послужило нарушение Коломейцевым при проведении плановой проверки ОАО «Сбербанка России» требований закона и нормативных актов. Таковыми являются Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон № 294-ФЗ), Методические рекомендации по применению норм закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, утвержденные приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 г. № 103 (далее Методические рекомендации) и Административный регламент, утвержденный приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 г. № 658 и действовавший на рассматриваемый момент (ноябрь 2011 г. – март 2012 г.) (далее Административный регламент).

В соответствии с требованиями пункта 7.8 Административного регламента в распоряжении о проведении плановой/выездной проверки от 28.10.2011 г. № 1033-р Коломейцев А.Н. был определен как руководитель проверки.

Предметом плановой проверки, согласно распоряжению от 28.10.2011 г. № 1033-р, являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Плановая проверка была окончена составлением и вручением акта проверки от 26.12.2011 г. № 584 представителю проверяемого юридического лица под расписку. В соответствии с п. 7.13 Административного регламента акт проверки и приложения представляется руководителем проверяющей группы заместителю руководителя Управления в срок не позднее 3 рабочих дней после его подписания представителем проверяемого юридического лица. Однако акт проверки № 584 и приложения представлены Коломейцевым позднее установленного срока, а именно 10.01.12 г. в 10-00 часов.

В акте проверки № 584 в нарушение пунктов 9.2 и 9.3 Методических рекомендаций не отражены установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверяемым лицом деятельности обязательным требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, потребительского рынка. А именно не был проведен анализ типового договора и копий заключенных кредитных договоров по предоставлению потребительского кредита на соответствие требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и о включении в договоры условий ущемляющих права потребителей.

Так в заключенном договоре от 16.11.2011 г. на предоставление потребительского кредита в сумме 105940,00 рублей под 15,30% годовых на срок 36 месяцев (филиала банка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 361) в пунктах 4.9, 5.2.6 и 4.10 указаны условия, которые ущемляют права потребителей и не соответствуют ст. ст. 32, 37 закона «О защите прав потребителей», ст. 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П.

Аналогичные нарушения были установлены при анализе типовых договоров и копий заключенных кредитных договоров, проводимых специалистами территориальных отделов в Благодарненском районе и в г. Пятигорске (приложение к акту проверки от 29.11.2011 г. г. Пятигорск, приложение к акту проверки от 06.12.2011г. г. Благодарный). Однако в акте проверки № 584 отсутствуют сведения о нарушениях закона «О защите прав потребителей», допущенных филиалами ОАО «Сбербанка России» в Благодарненском районе и в г. Пятигорске, которые были зафиксированы в актах специалистами территориальных отделов Управления в Благодарненском районе и г. Пятигорске.

Невключение в акт проверки № 584 указанных выше нарушений прав потребителей не позволило принять меры по привлечению юридического лица к административной ответственности (т.е. составить протокол) и фактическому устранению выявленных нарушений (выдать предписание), что позволило избежать виновному лицу ОАО «Сбербанк России» административной ответственности за совершаемые правонарушения. В соответствии с должностным регламентом от 18.11.2010 г. начальника отдела защиты прав потребителей Коломейцева он сам принимает решения по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзором периодически проводится методическая и разъяснительная работа по вопросам обнаружения и пресечения нарушений прав потребителей, при заключении кредитных договоров (например: письмо от 02.11.2011 г. № 01/3941-1-32, расширенное заседание коллегии 09.09.2011 г., письмо от 23.08.2011 г. № 01/10790-1-32).

Коломейцевым представлены объяснения о невозможности принятия мер административного воздействия в отношении юридического лица в связи с тем, что по типовым договорам нет нарушений как таковых и нет потребителя и заключенного договора. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой органами Роспотребнадзора привлекаются банки к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушения защиты прав потребителей по типовым кредитным договорам (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. N 09АП-26895/2011-АК по административному делу возбужденному Управлением, постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011г. N Ф09-8057/11, постановление ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7726/11 и др..).

Выдача банком кредита по кредитному договору, являясь согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» банковской операцией, не является операцией по банковскому счету клиента. Сведения о клиенте банка по кредитному договору, о самом кредитном договоре как банковской операции в силу ст. 857 ГК РФ не являются банковской тайной (данный вывод подтверждается постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. № 16АП-495/09).

В нарушение требований ст. 16 закона № 294-ФЗ, п. 7.13 Административного регламента и п. 9.3 Методических рекомендаций в акте проверки от 26.12.2011г. № 584 отсутствует описательная часть, содержащая информацию об оценке санитарного состояния и содержания помещений и территории филиала и доп.офисов банка, не отражены вопросы утилизации ТБО, ртутьсодержащих, люминесцентных ламп, вопросы соблюдения «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей» № 4616-88, хотя в соответствии с распоряжением от 28.10.2011 г. № 1033-р данные вопросы были поставлены перед группой, осуществляющей проверку.

Также в нарушение требований ст. 16 закона № 294-ФЗ, п. 7.13 Административного регламента и п. 9.4 Методических рекомендаций от 26.12.2008 г. в акте проверки № 584 отсутствует информация о перечне прилагаемых, связанных с результатами проверки, документов или их копий:

- протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды;

- протоколов или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз;

- предписаний об устранении выявленных нарушений;

- иных связанные с результатами проверки документы или их копии.

Описанные выше нарушения были установлены заместителем руководителя Управления при анализе акта проверки № 584, о чем 13.01.2012 г. На имя руководителя Управления была подана служебная записка.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Приказом руководителя управления от 17.01.2012 г. № 12-04/12 с 17.01.2012 г. была начата служебная проверка в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Коломейцева А.Н..

В соответствии со ст. 59 закона № 79-ФЗ в рамках служебной проверки комиссией изучены распоряжение от 28.10.2011 г. № 1033-р, акт проверки № 584 (на 188 листах), приложения к акту (на 265 листах), материалы судебной практики по вопросам защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров, должностной регламент Коломейцева. Была затребована и изучена объяснительная Коломейцева А.Н. По окончании служебной проверки 13.02.2012 г. дано заключение (на 5 листах), в соответствии с которым предлагалось привлечь Коломейцева А.Н. к дисциплинарному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 58 закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки. О допущенных Коломейцевым нарушениях стало известно 10.01.2012 г., а решение о применении дисциплинарного взыскания к нему было принято в течение 24 дней.

В силу ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Актом о применении дисциплинарного взыскания к Коломейцеву является приказ от 02.03.2012 г. № 12-04/55, копия которого была ему вручена в тот же день. Таким образом, требование ст. 58 закона № 79-ФЗ было соблюдено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, причиненных работнику, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»)

Истец утверждает, что ответчик принизил его авторитет как руководителя отдела перед подчиненными и руководителями других отделов. Однако Управлением каких-либо мер по обнародованию оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания к Коломейцеву не принималось, сотрудники отдела защиты прав потребителей, руководители иных отделов с данным приказом не ознакомлены. Каких-либо доказательств истцом в обоснование своего требования не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме

Истец Коломейцев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Саркисян Б.М.

В судебном заседании представитель истца Коломейцева А.Н. - Саркисян Б.М., поддержав в полном объеме требования и пояснения истца, приведенные в исковом заявлении и дополнительных пояснения к нему, дополнительно указала следующее.

В настоящее время действительно есть проблемы в банковской сфере в области соблюдения прав потребителей, что свидетельствует о несовершенстве законодательства. На местах территориальные Управления Роспотребнадзора пытаются решить данную проблему самостоятельно. Анализ судебной практики указывает на то, что нет однозначного ответа на вопрос о возможности привлечения банков к административной ответственности за включение в типовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В исковом заявлении есть ссылка на письмо Роспотребнадзора от 21.04.2009 № 01/5288-9-32, согласно которому факт включения в неподписанный сторонами договор (типовой) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При такой ситуации ответчик должен был обратиться в вышестоящую организацию за разъяснением приведенного письма в связи с изменяющейся судебной практикой или же разработать рекомендации для своих сотрудников.

Ответчик дополнительно представил копии типовых форм договоров, в том числе и копия заключенного договора от 16.11.2011г. (филиал банка – г. Ставрополь, -----), копии заключенных договоров от 20.10.2011 г., 26.10.2011 г. 01.11.2011 г. (г. Благодарный). Однако ответчик не представил доказательств того, что именно эти договоры были предметом анализа в рамках проверки, по итогам которой был составлен акт от 26.12.2011 г. № 584. В материалах дела нет сведений об изучении копии заключенного кредитного договора.

Вызывает сомнение сам факт возможности исследования данных договоров в рамках проведенной проверки, так как на обратной стороне копии кредитного договора от 01.11.2011 г. имеются сведения о том, что документы прошиты и пронумерованы 28.10.2011г.

На работодателе лежит обязанность доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, а также того, что при его применении были соблюдены общие принципы – такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены принципы справедливости и соразмерности.

Ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 59, ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ, а также основные права гражданского служащего, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 14 закона № 79-ФЗ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок. Нужны доказательства об учете при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не учел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 58 закона 79-ФЗ.

Предоставленные суду приказы о применении в отношении Коломейцева А.Н. дисциплинарных взысканий датированы 2006-2010 г. не имеют юридической силы, поскольку последний приказ датирован сентябрем 2010г. В такой ситуации в соответствии с ч. 8 ст. 58 закона 79-ФЗ Коломейцев считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Коломейцева невозможно выяснить, какие нарушения, допущенные им в ходе проверки ОАО «Сбербанка России» стали основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Заключение по служебной проверке от 13.02.2012 г. является неотъемлемой частью приказа. Поэтому при ознакомлении Коломейцева с актом о применении дисциплинарного взыскания ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ обязан был в течение пяти дней со дня издания приказа ознакомить его и с заключением по служебной проверке. Это означает, что при применении дисциплинарного взыскания к Коломейцеву ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, чем нарушил права Коломейцева А.Н. как гражданского служащего (п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 59, ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ).

Коломейцев А.Н. действительно не представил в трехдневный срок подписанный акт руководителю Управления. Но поскольку в период с 31.12.2011 г. по 09.01.2012 г. включительно были выходные дни, поэтому нарушение срока такой передачи составило 2 рабочих дня, приходящихся на конец года (29.12.2011 г. и 30.12.2011 г.). При указанных обстоятельствах нарушение срока передачи руководителю результата проверки не может служить основанием для назначения лицу столь строгого дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном должностном соответствии. Не является основанием для такого взыскания несоблюдение порядка составления акта по результатам мероприятий по надзору.

Не получили подтверждения и выводы комиссии о том, что визуальный осмотр и лабораторные исследования (измерения микроклимата, искусственной освещенности, электромагнитных излучений) проведены 20.11.2011 г. с 9-30 до 16-00 и 22.11.2011 г. с 14-00 до 16-00 без распоряжения руководителя. По указанному факту в объяснении от 20.01.2012 г. Коломейцевым даны пояснения о том, что была допущена техническая ошибка (описка) должностным лицом Б.Ю. Ермолаевым. При вынесении письменного заключения по служебной проверке комиссия не учла пояснения Коломейцева по данному факту, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к необходимости истребования объяснения у гражданского лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Представитель ответчика (Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) Науменко О.В., поддержав в судебном заседании представленные возражения на иск, выступив против удовлетворения иска и повторив отдельные доводы возражений, дополнительно пояснила следующее.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проверяло ранее в 2008 г. в плановом порядке ОАО «Сбербанк». Тогда ОАО «Сбербанк» как юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось (по тем же самым основаниям: на проверку были представлены только типовые формы договоров). Для отнесения данных форм договоров к договорам присоединения (ст. 428 ГК) был сделан запрос от 19.02.2008 г. исх. № 1896-08 а ОАО «Сбербанк России» о возможности потребителей внести изменения в существующие типовые формы договоров при заключении таких договоров. На данный запрос был получен ответ от 21.03.2008 г. исх. № 09-1305 о том, что любые изменения могут вноситься только с разрешения Правления сбербанка России, что автоматически приводит типовые формы кредитных договоров в ранг договоров присоединения. Поскольку данный ответ был получен за рамками проведенной плановой проверки, вопрос о возможности применения к ОАО «Сбербанк» каких-либо мер воздействия был оставлен до следующей плановой проверки.

И теперь в пункте 8 распоряжения № 1033-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» (филиал ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский банк) и всех дополнительных офисов филиала было дано указание об анализе договоров на предоставление потребительского кредита для достижения целей и задач проведения проверки. В акте проверки № 584 не был проведен анализ типового договора и копий заключенных кредитных договоров относительно их соответствия законодательству РФ в сфере защиты прав потребителей и включения в них условий, ущемляющих права потребителей.

В своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 06.06.2012 г. Коломейцев указывает, что «невключение каких-либо сведений в описательную часть акта не влияет на результат проведенных мероприятий по надзору, следовательно, не может повлечь за собой серьезные последствия». Как начальник отдела защиты прав потребителей Коломейцев не может не знать, что в случае установления систематического нарушения прав потребителей Роспотребнадзором, в соответствии со ст. 46 закона РФ о защите прав потребителей предъявляются иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.

Нарушения при составлении акта (невключение в него части информации об имеющихся в типовых формах кредитных договоров условий ущемляющих права потребителей, не указание всех имеющихся приложений к акту и т.д.) автоматически исключают данный акт из доказательственной базы по делу в защиту неопределенного круга потребителей, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК.

Более того, имеющиеся нарушения при составлении акта проверки также не позволили выдать предписание об устранении нарушений прав потребителя в адрес юридического лица, т.е. ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, каких-либо действий по установлению вины юридического лица по включению в кредитные потребительские договора Коломейцевым А.Н. не предпринималось.

В своем объяснении от 20.01.2012 г. Коломейцев поясняет отсутствие в акте проверки нарушений, выявленных в типовых договорах, тем, что были проведены консультации со специалистом юридического отдела Пилипенко. В ходе них они пришли к единому мнению, что по типовым договорам нарушений как таковых нет, нет потребителя и заключенного договора, а потому составить протокол на юридическое лицо не имеет смысла, так как он будет обжалован банком в суде и суд будет солидарен с банком. Описанная Коломейцевым ситуация подходит к возбуждению дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но выявленные нарушения в типовых договорах могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме этого, нарушения прав потребителей, установленных законом о защите прав потребителей, не всегда подпадают под действие статей КоАП РФ. Указание же имеющихся нарушений прав потребителей в акте проверки порождает силу ст. 17 закона № 294-ФЗ обязанность должностного лица выдать предписание об устранении выявленных нарушений, чего Коломейцевым сделано не было.

В объяснении Коломейцева от 20.01.2012 г. также указано, что по отсутствию информации должностным лицом ----- установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения у заведующей дополнительным офисом, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении той. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического (должностного) лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Однако опять никаких мер по привлечению юридического лица – ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности принято не было.

Исследованные рабочей группой материалы позволили указать в заключении по служебной проверке, что меры по привлечению юридического лица к административной ответственности и фактическому устранению выявленных нарушений своевременно не приняты, а позволило избежать виновному лицу ответственности за совершаемые правонарушения. Сделан также вывод о том, что выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения Коломейцевым своих должностных обязанностей.

Доводы истца о добросовестном исполнении служебных обязанностей с 2005 г. опровергаются материалам дела. Так в период работы Коломейцевым А.Н. в управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в качестве начальника отдела с 12.10.2005 г. по 31.12.2011 г. к нему неоднократно применялись различные виды дисциплинарных взысканий.

Доказательств предвзятого отношения со стороны руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю истцом также не представлено. Ссылки истца на подаваемые служебные записки о проведении служебной проверки по результатам рассмотрения жалобы № 1570 от 13.10.20011 г. считаем необоснованными, поскольку доказательств предъявления и получения данных записок не представлено. Более того, из данных служебных записок не усматривается, кем именно совершен дисциплинарный поступок, в отношении кого необходимо проводить служебную проверку, а также какие именно факты вызвали сомнение у начальника отдела защиты прав потребителей.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Коломейцева А.Н. с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Суд учитывает и то, что по делам данной категории бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения его порядка лежит на ответчике – работодателе.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № 07-03/324 от 14.05.2003 г. истец Коломейцев А.Н. был принят в Территориальное управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей.

Приказом № 07-03/404 от 12.10.2005г. истец переведен на должность начальника отдела защиты прав потребителей. В соответствии с Реестром должностей федеральной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ от 31.12.2005г. № 1574, указанная должность отнесена к ведущей группе должностей – категории «руководитель» (регистрационный номер 11-1-3-057).

С истцом заключен служебный контракт № 337 от 12.10.2005г. о прохождении государственной службы РФ в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 249 от 16.08.2006г. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (сокращенное название - Управление Роспотребнадзора по СК).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по СК от 28.10.2011 г. №1033-р в отношении ОАО «Сбербанк России» (филиала ОАО «Сбербанк России – Северо-Кавказский банк) была проведена плановая/выездная проверка всех дополнительных офисов, расположенных на территории Ставропольского края. Руководителем проверки был назначен Коломейцев А.Н..

По результатам мероприятий по надзору должностными лицами, осуществляющими проверку, составлен акт проверки от 26.12.2011 г. № 584, подписанный руководителем рабочей группы Коломейцевым и членами рабочей группы.

В соответствии с приказом от 17.01.2012г. № 12-04/12 на основании служебной записки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ------- от 13.01.2012 г. в отношении начальника отдела защиты прав потребителей Коломейцева А.Н. проведена служебная проверка.

По результатам данной служебной проверки 13.02.2012 г. составлено заключение с предложением о привлечении Коломейцева к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 02.03.2012 г. № 12-04/55 о применении дисциплинарного взыскания Коломейцеву А.Н. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. В качестве основания вынесения данного приказа указаны: заключение по служебной проверке от 13.02.2012 г. и объяснительная Коломейцева А.Н. от 20.01.2012 г.

Указанный приказ истец обжаловал в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 382, 392 ТК РФ, ч. 7 ст. 58 и ст. 70 закона № 79-ФЗ, в том числе относительно трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 73 закона 79-ФЗ

федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной законом 79-ФЗ.

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд исходит из того, что проверке подлежат как законность применения дисциплинарного взыскания, так и соблюдение ответчиком порядка его наложения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, а также то, что при его применении были соблюдены общие принципы, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Возможность применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 57 закона № 79-ФЗ и вытекает из ч. 2 ст. 192 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного служащего и порядок проведения служебной проверки определены взаимосвязанными положениями ст. 193 ТК РФ и ст.ст. 58 и 59 закона № 79-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 58 закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 8 ст. 59 этого же закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из смысла данной нормы вытекает, что гражданский служащий должен быть ознакомлен с решением (заключением) по служебной проверке, предшествующей применению дисциплинарного взыскания, и вправе получить копию указанного заключения для возможного его обжалования.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик ознакомил истца с письменным заключением по служебной проверке от 13.02.2012 г. и другими материалами по ней сразу после проведения служебной проверки или перед применением дисциплинарного взыскания.

Не предпринял ответчик таких действий ни после ознакомления истца с актом (приказом) о применении дисциплинарного взыскания, ни после обращения истца со служебной запиской от 30.03.2012 г., в которой тот просил об отмене приказа и сообщал, что не ознакомлен с результатами проверки.

При этом ответчик не представил суду доказательств о таком ознакомлении, а также о том, что сведения, содержащиеся в заключении по служебной проверке от 13.02.2012 г., составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Само же заключение по служебной проверке было истребовано судом по ходатайству истца.

Тем самым гражданский служащий (истец) был лишен права обжалования указанного заключения руководителю ответчика.

Причем вопреки доводам представителя ответчика вручение Коломейцеву А.Н. копии акта (приказа) о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленный законом срок,

во-1, не подменяет обязанность ответчика выполнить требования закона об ознакомлении истца с заключением по служебной проверке;

во-2, не свидетельствует о полном выполнении ответчиком положений ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ.

Несоблюдением требований ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ является то, что гражданскому служащему должна вручаться копия акта о применении к нему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

В оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания одним из оснований его принятия указано заключение по служебной проверке от 13.02.2012 г.

Из текста данного приказа невозможно выяснить, какие нарушения, допущенные Коломейцевым в ходе проверки ОАО «Сбербанка России», стали основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Поэтому в ситуации, когда Коломейцев А.Н. не был до издания приказа ознакомлен с заключением по служебной проверке, то ответчик также нарушил требования ч. 6 ст. 58 закона № 79-ФЗ о вручении гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней акта о применении к нему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

Кроме того, ответчик формально отнесся к проведению служебной проверки, проигнорировав объяснение Коломейцева А.Н. о технической ошибке (описке), допущенной должностным лицом ----- относительно даты проведения визуального осмотра и лабораторных исследований. При этом рабочая группа по проведению служебной проверки не дала оценку в своем заключении указанному пояснению Коломейцева и не проверила обоснованность данного пояснения получением объяснений от -----

Тем самым нарушены права Коломейцева, предусмотренные ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 8 ст. 59 закона № 79-ФЗ и ч. 1 ст. 393 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о применении к нему административному взыскания незаконным.

В силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 3. ст. 58 закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из оспариваемого приказа не усматривается, каковы тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и степень вины.

Кроме того, нет сведений о том, почему из предусмотренных ст. 57 закона 79-ФЗ дисциплинарных взысканий ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Причем вопреки доводам представителя ответчика дисциплинарные взыскания, назначенные истцу в 2006-2010 г.г., в том числе в сентябре 2010 г., не имеют юридической силы в силу положений ч. 1 ст. 194 ТК РФ и ч. 8 ст. 58 закона 79-ФЗ об истечении года со дня применения последнего взыскания.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя ответчика как не основанные на достоверных доказательствах.

Суд принимает во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является иск Коломийцева о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, который удовлетворяется по основанию нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки.

В этой связи суд не находит правовых оснований для оценки доводов представителя ответчика, приведенных в обоснование нарушений, допущенных, по мнению ответчика, истцом в ходе проведении проверки учреждений банка.

Учитывая признание судом незаконным приказа о применении в отношении Коломейцева дисциплинарного взыскания, суд при разрешении дела по предъявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, считает следующее.

В соответствии с ч. 17 ст. 70 закона 79-ФЗ порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 73 закона 79-ФЗ

федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной законом 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Применив в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, ответчик принизил его как руководителя отдела авторитет (честь и доброе имя), являющийся нематериальным благом, указанным в ст. 150 ГК РФ.

При этом вопреки доводам представителя ответчика для причинения морального вреда не имеет значение, обнародован ли соответствующий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника. Осведомленность об этом приказе сотрудников кадрового аппарата ответчика и сам факт предупреждения о неполном должностном соответствии создают у истца определенный нравственный дискомфорт, что не требует представления доказательств.

При определении оснований, способа и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями).

А потому, определяя основания и размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Коломейцеву, суд учитывает характер его нравственных страданий, конкретные обстоятельства, связанные с видом наложенного дисциплинарного взыскания и непредставлением ответчиком ему результатов служебной проверки.

Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

В силу этого суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3000 руб., ибо требования о денежной компенсации в размере 50 000 руб. не отвечают положениям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов по делу, коим является государственная пошлина, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что в пользу истца разрешен иск неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ размер госпошлины по иску неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

От её уплаты истец освобожден исходя из подпункта 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от уплаты госпошлины. (см. текст в предыдущей редакции)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391-393 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коломейцева А. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 02.03.2012 г. № 12-04/55 о применении к Коломейцеву А. Н. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в пользу Коломейцева А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2012 года.

Судья А.А. Коробейников