Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крайниченко И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Крайниченко И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 231000 рублей и судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510,00 рублей, ссылаясь на то, что 09 сентября 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования № АТС/1201/229065 транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую сумму 231000 рублей. 09 августа 2010 года примерно в 09 часов 10 минут на ФАД «Кавказ» со стороны г. Невинномысск в направлении г. Минеральные Воды на 305 км + 898-899 м указанной дороги, по вине водителя Н., управлявшего по генеральной доверенности автомобилем марки «ХХ», регистрационный знак ХХ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству, причинены технические повреждения. В соответствии с Законом «Об организации страхового дела в РФ» страховая компания должна принять поврежденное транспортное средство, которое она готова передать страховщику, и выплатить ей страховую сумму в размере 231000 рублей, указанную в договоре добровольного страхования транспортного средства. Она обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако, страховщик до настоящего времени не произвел страховой выплаты и не направил в ее адрес отказ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 231000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, стоимости услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510,00 рублей. Истица Крайниченко И.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания не оспаривает возникновение страхового случая. Согласно оценки ООО «Центр независимых экспертиз», проведенной по заказу ответчика, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 216437 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы, то есть, является конструктивной гибелью автомобиля, связи с чем, истице письмом № 168 от 18.02.2011 г. было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, однако, истицей ни один из вариантов выбран не был, в связи с чем, до настоящего времени выплата ей страхового возмещения ответчиком не произведена. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № АТС/1201/229065 транспортного средства марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую сумму 231000 рублей, что соответствует стоимости транспортного средства. 09 августа 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом и письмом № 168 от 18.02.2011 г. Согласно заключения эксперта ООО «ХХ» № А 3265/10 от 12 декабря 2011 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 216437 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы, то есть, является конструктивной гибелью автомобиля, В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Судом установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК», утвержденных 25 марта 2010 г., которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, с которыми Крайниченко И.И. была ознакомлена и согласна в полном объеме, что в судебном заседании не отрицал ее представитель. Так, Правилами страхования определено, что в случае, если размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет более 70 % от страховой суммы, или превышает его действительную стоимость, то происходит гибель транспортного средства. При гибели транспортного средства обязательным является выяснение стоимости годных остатков для определения суммы страхового возмещения, а также подлежит учету процент износа транспортного средства. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат (агрегатная страховая сумма), безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), стоимости годных остатков, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования, (при условии отказа в передаче годных остатков ТС страховщику) составляет: 135390,00 рублей (231000 рублей (страховая сумма) - 8310,00 рублей (стоимость устранения повреждений при страховании) - 13890,00 (размер предыдущих выплат) - 25410 рублей (износ 15 %) - 48000,00 рублей (стоимость годных остатков), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя истица о том, что из суммы страхового возмещения не подлежит вычету стоимость, годных остатков, не состоятельны. Согласно п. 13.7.2 Правил страхования, годные остатки транспортного средства передаются страховщику при неагрегатной страховой сумме, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. настоящих Правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика. Перед передачей ТС страховщику страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой - «для продажи» или «для отчуждения», при этом расходы страхователя (выгодоприобретателя) по снятию застрахованного ТС с учета и передачи его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению страховщиком не подлежат. Однако, судом установлено, что истцом указанных действий совершено не было, транспортное средство с учета не снято и находится у истца, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Кроме того, страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля не может служить источником обогащения, а должно быть направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. У истца, в последующем, при выполнении указанных выше условий, не утрачено право передачи страховщику годных остатков автомобиля и получения выплаты стоимости годных остатков. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2012 года и расписка представителя о получении от истца 25000 рублей за оказание юридических услуг, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3907, 80 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Крайниченко И.И. страховое возмещение в сумме 135390 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 800 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3907, 80 рублей. В остальной части требования Крайниченко И.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.