Дело № 2-1242/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 28 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца Апарина А.Б. по доверенности Кожемякина С.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Сердюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апарина А.Б а к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что --- года, между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № --- Согласно условиям Договора, общая сумма кредита полученная им, составила 223000 рублей. Договором (Заявление на кредит № ---), предусмотрено что он, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за ведение ссудного счета, в размере 892 рубля. Согласно выписки по лицевому счету № --, с -- года по -- года (за 34 месяца) им уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета, в размере 30 328 рублей.

Считая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, им 28.11.2011 года в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, однако Банк ответил отказом.

Полагает, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Правоотношения между Заемщиком и Банком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства Заемщика по уплате комиссии Банку, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности (ежемесячно). Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования Заемщика наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, истец может обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, за удержанную комиссию за ведение ссудного счета, за 3 года предшествовавших обращению в суд, а то есть с 15.06.2009 года (за 34 месяца), что составляет 30 328 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу, на 28.05.2012 года составляют – 3942,64 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 28.11.2011 года, он обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии, банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 08.12.2011 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (30328 х 3%) 909,84 рублей. На 25.05.2012 года, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет 192 дня, а неустойка 30328 х 3% х 192 = 174689 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила 15000 рублей, а нотариальное удостоверение доверенности на представителя 900 рублей.

В судебное заседание истец Апарин А.Б. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сердюкова О.В., исковые требования Апарина И.Н. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала следующее.

--- года, между Апариным А--- Б--- и ЗАО «Райффайзенбанк», было подписано заявление на кредит № -- (Договор). Согласно условиям Договора, общая сумма кредита полученная Апариным А.Б., составила 223000 рублей. В момент подписания Договора истец был ознакомлен под роспись о размере взимаемой с него ежемесячно, комиссии за ведение счета (текущего) составляющей 892 рубля.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения Договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон Договора начала исполнять свои обязательства. 14.01.2008 года Банк полностью выполнил свое обязательство по договору перечислив на счет истца кредитные средства, таким образом срок исковой давности о применении последствий недействительной ничтожной сделки истек 14.01.2011 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске. Кроме того, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий об установлении платы за обслуживание счета. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ст. 29 Закона о банковской деятельности указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора между банком и Апариным А.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате комиссии за обслуживание счета. Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение счета и ее стоимости, была доведена до истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об оплате комиссии за ведение счета не вызвало возражений у истца. Таким образом, комиссия за ведение счета не может быть признана противоречащей ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец умышленно искажает понятие комиссии за ведение ссудного счета под комиссию за ведение текущего счета который и был открыт Банком клиенту. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором не установлены сроки возврата комиссии за ведение текущего счета, напротив соглашением сторон установлены сроки уплаты Заемщиком указанной комиссии. Также не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, а также судебные издержки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Апарина А.Б. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что --- года, между А—А—Б- и ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № --1. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита полученная истцом, составила 223000 рублей. Договором (Заявление на кредит № --), предусмотрено что истец, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за ведение счета, в размере 892 рубля. Согласно выписки по лицевому счету № --открытому истцу для погашения кредита с 15.06.2009 года по 16.04.2012 года (за 34 месяца) им уплачена Банку комиссия за ведение счета, в размере 30 328 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор оформляет длительные отношения между кредитором и заемщиком с определенным сроком исполнения. В нем установлены сроки для исполнения каждой обязанности обеих сторон (предоставление денежных средств, ежемесячные выплаты долга и процентов по нему). Таким образом, течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от начала срока исполнения каждой обязанности. Соответственно по каждому кредитному платежу согласно графику срок исковой давности начинается отдельно с даты указанной в графике как срок очередного ежемесячного платежа (внесения платы по кредиту). Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учетом процентов. Указанные действия стороны совершали ежемесячно, банк обслуживал счет, а заемщик платил комиссию за ведение счета, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу,

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, платежи по ведению счета являются повременными платежами и взимались банком с Апарина А.Б. ежемесячно, а поэтому срок исковой давности по указанным повременным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

С учетом изложенного суд считает, что в связи с предоставлением истцу кредита, банком был открыт не текущий, а ссудный счет, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия с истца взималась не за ведение ссудного счета, а за ведение текущего счета, на который Заемщику была перечислена сумма кредита, суд считает несостоятельным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ответчика.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение счета является незаконным и нарушает права потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Апарина А.Б. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № 6675391 от 14.01.2008 года, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета – подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Правоотношения между Заемщиком и Банком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства Заемщика по уплате комиссии Банку, наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности (ежемесячно).

Соответственно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, за удержанную комиссию за ведение счета, за 3 года предшествовавших обращению в суд, а то есть с 15.06.2009 года по 16.04.2012 года, которая составляет 30328 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления 28.05.2012 года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3942,64 рублей. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца должны быть снижены и составляют 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 28.11.2011 года, истец обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии, банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 08.12.2011 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (30328 х 3%) 909,84 рублей. На 25.05.2012 года, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет 160 дней, а неустойка 30328 х 3% х 160 = 145574,40 рублей. Однако принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть снижена и составляет 30 328 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере5000рублей, и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере1209,68рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Апарина А Б неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 30 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в пользу Апарина А Б расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере1209,68рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.А. Коробейников