РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012г. г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коробейникова А. А., с участием представителя истца Бабенко А.В. - Носовой О.А., действующей по доверенности от 13.03.2012 года, при секретаре Умаровой А.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Бабенко А В к ОАО «Страховая Группа МСК» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бабенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Ставропольского филиала о понуждении к исполнению условий договора, обосновав свои требования тем, что 20 июля 2011г. между Бабенко А.В. и ОАО «Страховая Группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства ------. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем в ОАО «Страховая Группа МСК» было подано заявление № 103-А0265-12 от 03.02.2012г. От ОАО «Страховая Группа МСК» был получен ответ, где страховая компания отказывается признать данный случай страховым, ссылаясь на п.5.3.2. «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010г. (далее Правила страхования), где указано, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу в результате использования застрахованного ТС в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками.) Однако, хотя в момент заключения договора страхования ТС и планировалось использовать в качестве такси, о чем был поставлен в известность специалист страховой компании, составлявший договор, на момент получения транспортным средством повреждения оно еще не использовалось в качестве такси и не имело предусмотренного п.5.3.2. оборудования в виде счетчика и/или специальных опознавательных знаков «Такси». Кроме того, в момент получения повреждений ТС вообще никак не эксплуатировалось, а стояло на стоянке. Учитывая, что п.5.3.2. Правил страхования четко установлены признаки использования ТС в качестве такси, истец считает, что в данном случае данный пункт Правил страхования не может быть применен, так как перечисленные там признаки у застрахованного ТС отсутствовали. Кроме того, сотрудник страховой компании, оформлявший договор страхования, был поставлен в известность, что ТС в дальнейшем планируется использовать в качестве такси. Об осведомленности работника СК свидетельствует тот факт, что одновременно было заключено 2 договора страхования – договор ---ОСАГО и договор КАСКО (полис ---), составленные и подписанные одним представителем страховщика – Пашковой В.В. Полис ОСАГО составлен с учетом того, что ТС будет использоваться в качестве такси, а полис КАСКО составлен для обычного использования ТС и по нему уплачена страховая премия согласно соответствующего тарифа. На момент заключения договоров страхования истец не знал, что договор КАСКО составлен без учета использования ТС в качестве такси. Просил признать случай страховым и обязать ответчика исполнить обязательства Страховщика по договору страхования транспортного средства - (-, а именно: произвести оценку причинённого ущерба, принять Акт о страховом случае, произвести страховую выплату, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9100 руб., в том числе: сумму госпошлины в размере 200 руб., сумму оплаты помощи представителя в размере 8000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 900 руб. Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя по доверенности Носовой О.А., в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил., в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила приобщить к материалам дела квитанцию за оплату юридических услуг по договору, приложенному к исковому заявлению, а также копии квитанций и кассовых чеков на оплату страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке договора. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2011г. между Бабенко А. В. и ОАО «Страховая Группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства --- (---). Во время действия договора застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем в ОАО «Страховая Группа МСК» было подано заявление № 103-А0265-12 от 03.02.2012г. От ОАО «Страховая Группа МСК» был получен ответ (исх. 307 от 15.02.2012г.), где страховая компания отказывается признать данный случай страховым, ссылаясь на п.5.3.2. «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010г., где указано, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу в результате использования застрахованного ТС в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками.) Однако в ходе рассмотрения представленных сторонами доказательств не установлено, что застрахованное транспортное средство на момент получения им повреждений было оборудовано счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками. Также, при исследовании предоставленных истцом кассовых чеков к квитанциям на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО установлено, что оплата страховых премий по этим договорам произошла одновременно, то есть в соответствии со ст. 957 ГК РФ договора страхования --- следует считать заключёнными одновременно и между одними и теме же лицами.. Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении договора --- истец не поставил представителя страховой компании в известность о целях использования транспортного средства, опровергаются предоставленными истцом доказательствами, так как договор -- составлен с учётом использования ТС в качестве такси. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования транспортного средства АТС/5202 № 0328578 истец надлежаще уведомил представителя ответчика о целях использования транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определён как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в договоре --в качестве страховых рисков указаны угон(хищение) и ущерб. Установлено, что во время действия договора --- застрахованному имуществу был причинён ущерб. При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что ответчик возражения относительно заявленных требований как и доказательства в обоснование своих возражений не представил, в судебное заседание не явился, встречные исковые требования к Бабенко А.В. в части оспаривания договора страхования ТС в виду существенного нарушения его условий ответчиком не заявлялись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основываясь на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Достоверные, допустимые, относимые доказательства того, что застрахованное ТС использовалось в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками.) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный 20 июля 2011г. между Бабенко А.В. и ОАО «Страховая Группа МСК» договор страхования транспортного средства ---является действующим и на момент рассмотрения дела имеет юридическую силу, в связи с чем полученное повреждение ТС, о чем сообщено в ОАО «Страховая Группа МСК» следует признать страховым и ответчик должен выполнить обязательства Страховщика по договору ----. В соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов по выдаче доверенности в размере 900 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца предоставлена квитанция, подтверждающая, что истец оплатил юридические услуги в сумме 8000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей сложности дела, количеству затраченного представителем времени и средним ценам на юридические услуги в регионе. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8000 руб., потраченные истцом на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Бабенко А—В-- к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Ставропольского филиала удовлетворить в полном объёме. Признать случай, описанный истцом в заявлении № ---. о факте получения транспортным средством -- повреждений- страховым. Обязать ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Ставропольского филиала исполнить обязательства Страховщика по договору страхования транспортного средства --- (---), а именно: произвести оценку причинённого ущерба, принять Акт о страховом случае, произвести страховую выплату. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бабенко А—В--судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья Коробейников А.А.