дело № 2-1182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баташева А.Х. к Долгову С.Н., Заградскому В.В., Калашниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Баташев А.Х. обратился в суд с иском к Долгову С.Н., Заградскому В.В., Калашниковой Л.И., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя доводы следующим.

Ему, Баташеву А.Х., принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома, общей площадью 248.8 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, литер А, и 1/6 доля земельного участка, общей площадью 1814 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № *** и № ***, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.10.2011г.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 17.05.2012 № 26/501/12-104996, земельный участок по ул. ***, *** в г. Ставрополе, площадью 18.14 +/- 15 кв.м, кадастровый номер ***, имеет правообладателей: Баташев А.Х., общая долевая собственность -1/6 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность - 1/3 доли, Заградский В.В., общая долевая собственность -1/6 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность -1/12 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность -1/6 доли, Калашникова Л.И., общая долевая собственность -1/12 доли.

Имея в собственности долю жилого дома и долю земельного участка, он не имеет возможности выхода на улицу ***, то есть не имеет отдельного изолированного входа как иные сособственники. Для входа в свою часть дома он вынужден проходить через земельный участок, на котором расположен канализационный коллектор, граничащий с его участком. Данные обстоятельства, неустроенность его входа ограничивают его действия и права как собственника, что предусмотрено ст.209 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2007 г. по гражданскому делу по иску Долгова С.Н., Заградского В.В., Калашниковой Л.И. к Павловской Л.И. иск удовлетворен. Суд обязал Павловскую Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор, расположенный на земельном участке от литер «аЗ» к домовладению 119, снести летнюю кухню литер «К», снести летнюю кухню литер «Р», сарай литер «С», снести бассейн, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ***.

Решение суда вступило в законную силу. На данный момент из препятствий на земельном участке остается забор, расположенный от литер «а6» до земельного участка, находящегося в собственности города, и забор от литера «а7» до земельного участка, находящегося в собственности города, т.е. к меже прохода. В связи с постоянными препятствиями в пользовании своей собственностью, он просит определить порядок пользования земельным участком и жилым помещением в соответствии с долями и с обеспечением входа с улицы ***, устранить препятствия в виде заборов.

В судебном заседании Баташев А.Х. поддержал исковые требования и показал, что в результате отсутствия установленного порядка пользования домом и земельным участком, его права собственника ущемлены. Так, при необходимости пройти к своей части дома, он должен проходить через вход, который официально не оформлен, либо входить со стороны строений Заградского или Долгова, который разобрал вход в его часть дома. В результате экспертных исследований разработано несколько вариантов пользования земельным участком. Кроме того, разработан порядок пользования земельным участком по мировому соглашению, который они были намерены заключить с Долговым, но, поскольку Долгов возражает против удовлетворения исковых требований и они не приходят к мировому соглашению, он просит определить порядок по второму варианту заключения экспертизы от 25 июня 2012 года.

Возражая против доводов иска, Долгов С.Н. в судебном заседании пояснил, что схема, которая приложена к заключению эксперта, не соответствует действительности, так как на ней имеются ступеньки входа в жилые помещения Баташева, в то время как они снесены. Как утверждал Долгов С.Н., Баташев имеет возможность использовать вход и выход в средней части земельного участка, который также выходит на ул.***. Ни один из вариантов экспертизы, разработанный экспертом, не может быть применим, так как в случае определения порядка пользования и определения прохода вдоль гаража Заградского, будут нарушены права Заградского. В случае принятия варианта, согласно которому истец будет вправе пользоваться земельным участком вдоль литеров «А», «а2», принадлежащих ему, Долгову, то будут нарушены непосредственно его интересы.

Судом признана неявка Заградского и Калашниковой по неуважительным причинам и приходит к убеждению об отсутствии нарушений их прав и законных интересов, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Гайдукову Г.В., исследовав доказательства по делу, сопоставив доводы сторон с представленными ими доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании подтверждено, что Баташеву А.Х. принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома, общей площадью 248.8 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. *** ***, и 1/6 доля земельного участка, общей площадью 1814 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № *** и № ***, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.10.2011г.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 17.05.2012 № 26/501/12-104996, земельный участок по ул. ***, *** в г. Ставрополе, площадью 18.14 +/- 15 кв.м, кадастровый номер ***, имеет правообладателей: Баташев А.Х., общая долевая собственность -1/6 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность - 1/3 доли, Заградский В.В., общая долевая собственность -1/6 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность -1/12 доли, Долгов С.Н., общая долевая собственность -1/6 доли, Калашникова Л.И., общая долевая собственность -1/12 доли.

Таким образом, каждый из сособственников вправе на равное определение порядка пользования земельным участком и устранение препятствий в его пользовании.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны заявляли о возможности заключения мирового соглашения, 28.06.2012 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой были разработаны два варианта выдела земельных участков в тыльной части. Однако в связи с отказом от заключения от мирового соглашения, судом указанные варианты не исследовались.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие вопросы. «Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования Баташевым А.Х. земельным участком и домом по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** в соответствии с 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 248,7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1814 кв.м».

В соответствии с представленной в материалах гражданского дела копией кадастровой выписки о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17.05.2012 № 26/501/12-104996 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, с кадастровым номером *** составляет 1814 м². По данным выписки размеры границ участка составляют:

по фасаду: 7,03м; 13,41 м; 9,26 м;

по тыльной меже - 19,02 м; 9,65 м;

по правой меже - 0,8 м; 13,97 м; 12,26 м; 11,04 м; 5,2 м; 7,23 м; 2,96 м; 10,48м;

по левой меже - 17,35м; 2,78м; 3,88м; 26,67 м; 18,73 м.

По данным выписки земельный участок доли собственников составляют:

Баташев А.Х - 1/6

Долгов С.Н. - 1/3

Заградский В.В. - 1/6

Долгов С.Н.-1/12

Долгов С.Н. - 1/6

Калашникова Л.И. - 1/12 от общей площади земельного участка, составляющей 1814 м,

на 1/6 часть приходится 302,3 м;

на 1/12 часть 151,2 м^2,

на 1/3, 1/12, 1/6 части 1058,2 м².

Порядок пользования земельным участком определяется с учетом конкретных частей дома и хозяйственных построек, которые принадлежат совладельцам.

Баташев А.Х.:

лит. а7 № 18 - площадью 4,3 м, лит. «а3» № 14 - площадью 8,4 м²,

Хоз. постройки: лит. М, лит. Н.

Долгов С.Н.:

лит. «А» № 2 - площадью 26,5 м², в лит.А, лит.«а» №5 - площадью 13,6 м², в лит.«а» №6 - площадью 11,0 м², №3 - площадью 4,8 м², в лит.«а₅» №9 - коридор площадью 1,3 м², Мансарда: помещение № 22 площадью 8,2 м² помещение № 23 площадью 8,8 м

помещение № 24 площадью 22,1 м помещение № 25 площадью 10,1 м помещение № 26 площадью 9,8 м²

Подвал под лит. а².

Заградский В.В.:

лит. «а9» № 17а - площадью 7,6 м², лит. «а6» № 17 - площадью 8,7 м²,

№ 16 - площадью 9,7 м²,

№ 29 - площадью 4,8 м²,

№ 28 - площадью 2,4 м,

№ 27 - площадью 1,1 м²,

лит. «аз» № 30 - площадью 2,8 м²,

№ 13 - площадью 9,6 м²,

лит. «a1» № 10 - площадью 7,8 м². Хоз. постройки: лит. Г.

Калашникова Л.И.: лит. «a8» № 12 - площадью 10,5 м²,

№ 19 - площадью 3,9 м²,

№ 20 - площадью 8,8 м²,

№ 21 - площадью 7,3 м²,

лит. «а4» № 11 - площадью 16,8 м,

№ 15 - площадью 12,2 м,

Хоз. постройки: лит. Л.

Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, предусматривающих наличие участков общего пользования для совладельцев по первому варианту для совладельцев Баташева А.Х. и Заградского В.В., по второму варианту – для Баташева А.Х. и Долгова С.Н.

Вариант 1.

Участок общего пользования (участок №5 на схеме):

S= 19,95 м²

Размеры участка:

по фасаду- 1,0 м;

по тыльной стороне - 1,0 м;

по правой стороне - 17,23 м; 2,67м;

по левой стороне - 17,35 м; 2,78 м.

Для обеспечения нормального технического обслуживания частей строений, принадлежащих совладельцам, в пользование каждого из совладельцев в соответствии с его идеальной долей предлагается земельный участок (с учетом земельных участков, находящихся под строениями) следующих размеров:

Баташев А.Х.

участок №1 S=302,3m²

по фасаду - 1,0 м; 8,95 м; 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м; 0,6 м; 4,14 м; 2,6 м;

по тыльной меже - 21,88 м;

по правой меже: 1,3 м; 0,94 м; 1,1 м; 1,4 м; 3,8 м; 12,74 м;

по левой меже: 3,88 м; 12,09 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=l 9,95/2=9,98 м

Долгов С.Н.

участок №2 S= 1058,2 м²

по фасаду - 9,26 м;

по тыльной меже: 19,02 м; 9,65 м;

по правой меже: 0,8м; 13,97 м; 12,26 м; 11,04 м; 5,2 м; 7,23 м; 2,96 м; 10,48 м;

по левой меже: 2,18 м; 12,7 м; 2,6 м; 1,3 м; 0,94 м; 1,1 м; 1,4 м; 3,8 м; 12,74 м; 21,88 м; 14,58 м; 18,73 м.

Калашникова Л.И.

участок №3 S=151,2 м²

по фасаду- 12,9 м;

по тыльной меже: 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м;

по правой меже: 2,18м; 3,5 м; 6,3 м;

по левой меже: 11,78 м.

Заградский В.В.

участок №4 S=302,3 м²

по фасаду - 6,54 м;

по тыльной меже: 8,37 м;

по правой меже: 11,78 м; 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м; 2,9 м; 4,14 м; 0,6 м; 3,7 м; 2,35 м; 1,43 м; 3,66 м; 1,86 м;

по левой меже: 17,23 м; 2,67 м; 8,95 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=l 9,95/2=9,98 м

Судом проверено соответствие данных, изложенных в схемах – приложениям к заключению.

В судебном заседании эксперт подтвердила расчеты по вариантам экспертизы, пояснив, что на 1,6 и 7 листах заключения эксперта №884/8-2 от 25.06.2012г. допущены опечатки в описании границ, а именно:

•        В заголовке «Заключение эксперта №884/2 от 25 мая 2012 года» следует читать «Заключение эксперта №884/2 от 25 июня 2012 года»;

•        при описании правой межи участка №2 Долгова С.Н пропущен размер 10,48м;

•        при описании левой межи участка №2 следует читать 14,58 м, а не 14,8м;

•        при описании участка №3 Долгова С.Н. по фасадной меже вместо 9,26 м, следует читать 8,26 м, т.е. без 1,0 м, отведенного на проход;

•        при описании левой межи участка №4 Заградского В.В. вместо 2,67м следует читать 2,78 м.

Вариант 2.

Участок общего пользования (участок №5 на схеме):

S= 27,48 м²

Размеры участка:

по фасаду- 1,0 м;

по тыльной стороне - 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м; 4,16 м;

по правой стороне - 0,8 м; 13,97 м; 1,78 м;

по левой стороне - 14,8 м; 2,02 м; 1,95 м; 0,94 м; 1,57 м; 1,87 м.

Для обеспечения нормального технического обслуживания частей строений, принадлежащих совладельцам, в пользование каждого из совладельцев в соответствии с его идеальной долей предлагается земельный участок (с учетом земельных участков, находящихся под строениями) следующих размеров:

Баташев А.Х.

участок №1 S=288,56 м²

по фасаду - 1,0м; 8,95 м; 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м; 0,6 м; 4,14 м; 2,6 м; 1,87 м; 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м;

по тыльной меже - 21,88 м;

по правой меже: 3,8 м; 12,74 м;

по левой меже: 3,88 м; 12,09 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2=13,74 м

Долгов С.Н.

участок №2 S=921,57 м²

по фасаду - 21,88 м; 4,16 м;

по тыльной меже: 19,02 м; 9,65 м;

по правой меже: 10,48 м; 11,04 м; 5,2 м; 7,23 м; 2,96 м; 10,48 м;

по левой меже: 14,58 м; 18,73м.

участок №3 S= 122,89 м²

по фасаду - 8,26 м (1 м отведен на проход);

по тыльной меже: 2,6 м; 1,57 м; 0,94 м; 1,95 м; 2,02 м;;

по правой меже: 14,8 м;

по левой меже: 2,18 м; 12,7 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2= 13,74 м

Калашникова Л.И.

участок №6 S= 151,2 м²

по фасаду- 12,9 м;

по тыльной меже: 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м;

по правой меже: 2,18м; 3,5 м; 6,3 м;

по левой меже: 11,78 м.

Заградский В.В.

участок №4 S=302,3 м²

по фасаду- 1,0 м; 6,54 м;

по тыльной меже: 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м;

по правой меже: 11,78 м; 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м; 2,9 м; 4,14 м; 0,6 м;

по левой меже: 17,23 м; 2,78 м; 1,0 м; 8,95 м. – согласно прилагаемой схеме определения порядка пользования земельным участком в приложении к заключению Вариант 2).

По второму вопросу определения суда. «Создают ли препятствия в пользовании принадлежащим Баташеву А.Х. на праве собственности имеющиеся на данном земельном участке два забора, расположенные - от лит. «а6» до земельного участка, находящегося в пользовании и собственности города, и - от лит. «а7» до земельного участка, также находящегося в пользовании и собственности города», экспертным осмотром установлено, что на территории земельного участка домовладения установлены заборы, разделяющие участок на 4 изолированных участка. Забор, установленный от пристройки лит. а6 к левой меже, ограничивает возможность выхода с участка Баташеву А.Х. на улицу *** со стороны левой межи по фасадной меже. Забор, установленный от пристройки лит. а7, ограничивает возможность выхода с участка Баташеву А.Х. на улицу *** со стороны правой межи по фасадной меже. Таким образом, участок Баташева А.К., фактически образовавшийся после установки заборов, изолирован и не имеет связи, в виде пешеходной дорожки, с улицей ***. С учетом адресной принадлежности домовладения данное обстоятельство создает препятствие владельцу участка 1/6 доли Боташеву А.Х. в пользовании своим участком.

Судом исследованы ответы эксперта по третьему и четвертому вопросам определения суда. «Возможно ли установить порядок пользования 1/6 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Баташеву А.Х., по фактическим границам с использованием имеющегося отдельного выхода на ул. *** через земли общего пользования - проулок/проход между домовладениями ***-*** и *** А-*** А по ул. ***?

Возможна ли организация подъезда к домовладению № *** по ул. *** на землях общего пользования - проулка/прохода между домовладениями ***-*** и *** А-*** А?»

Экспертом указано следующее при разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком и вариантов раздела эксперты должны предусматривать возможность выхода (проезда, если возможно) каждого из совладельцев непосредственно на улицу по адресу расположения исследуемого домовладения. На дату экспертного осмотра техническая возможность выхода с территории земельного участка домовладения № 120 по ул. *** со стороны левой межи имеется. Информация о том, является ли проход между домовладениями по ул. *** землями общего пользования, собственностью другого владельца или же относится к землям особого назначения, на исследование не представлена. По данным осмотра проход или предусмотренный разрыв между домовладениями не благоустроен, в так называемом проулке/проходе отсутствует покрытие. Возможность выхода на указанный участок решается после согласования с владельцами данного участка, находящегося за пределами адреса ул.***, ***. В компетенцию эксперта-строителя не входит решение вопросов о возможности выхода на территорию участка, принадлежащего другому собственнику.

Учитывая ходатайство Долгова С.Н., четвертым вопросом определения суда являлось выяснение возможности выдела доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Долгову С.Н., по фактическим границам».

Как следует из заключения, ограждение по фактической границе между участками Баташева А.Х. и Долгова С.Н. установлено на расстоянии 0,47 м от строения лит. М и на расстоянии 0,56 м от пристройки лит. а3. Данное расстояние не отвечает требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установленным для минимальной ширины прохода, который составляет 0,75 м для второстепенного прохода и 1,0 м – для основного прохода. Территория между установленным забором и строением лит. М является основным проходом к части домовладения, занимаемой Баташевым А.Х. На дату осмотра демонтировано крыльцо, посредством которого осуществлялся вход в часть жилого дома, принадлежащего Баташеву А.Х. Размеры крыльца до демонтажа в соответствии с данными технического паспорта инвентарного дела составляли 1,4* 1,8 м. Высота цоколя пристройки лит. а3 достигает 0,96 м, в связи с чем восстановление крыльца к лит. а3 необходимо для возможности прохода в часть лит. а3 помещение № 14. При восстановлении крыльца забор, фактически установленный между участками Долгова С.Н. и Баташева А.Х., вдоль строения лит. М и лит. а3, следует перенести на расстояние 2,4 м в месте расположения крыльца и на расстояние 2,0 м от угла строения лит. М.

В связи с вышеизложенным выдел доли земельного участка, принадлежащего Долгову С.Н., по фактическим границам, технически невозможен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец, являясь собственником части объектов, реально лишен возможности пользоваться своей собственностью. Как следует из экспертного заключения, вход, о котором утверждает Долгов, является необустроенным, выходит на земельный участок, по которому проходят различные коммуникации, канализация. Иных сведений, опровергающих доводы истца в данной части, сторонами суду не предоставлено.

Поскольку выход Баташева на ул.*** суд считает необходимым определить по втором варианту мимо лит. «А», «а2», следовательно, данный порядок пользования относится только к истцу Баташеву и ответчику Долгову. Таким образом, объективно материалами дела и доказательствами, предоставленными Долговым, опровергнуто его утверждение о сложившемся порядке пользования земельным участком и помещениями дома непосредственно между истцом и ответчиками.

Оценив заключение эксперта, не опровергнутое в его присутствии Долговым и Баташевым, суд признает его научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим положениям ст. 187 ГПК РФ.

Следовательно, техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** в соответствии с долей Боташева -1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 248,7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1814 кв.м – имеется. В исследовательской части разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Участок Баташева А.К., фактически образовавшийся после установки
заборов, изолирован и не имеет связи, в виде пешеходной дорожки, с улицей
***. С учетом адресной принадлежности домовладения данное обстоятельство
создает препятствие владельцу участка 1/6 доли Боташеву А.Х. в пользовании
своим участком.

Возможность устройства выхода с территории домовладения не на улицу
***, а в проход, ситуационно образованный в промежутке между
домовладениями вдоль боковых фасадов, решается после согласования с
владельцами данного участка.

Выдел доли земельного участка, принадлежащего Долгову С.Н., по фактическим границам технически невозможен.

Исходя из изложенного, основанием для вывода суда о применении второго варианта экспертизы является следующее. Так, вход в дом, принадлежащий Баташеву, и выход из него на улицу вдоль гаража Заградского имеет значительное расстояние при ширине 1 м. В то же время выход со стороны лит «А», принадлежащего Долгову, на улицу *** имеет значительно меньшее расстояние. Кроме того, при входе в дом истца ширина входа становится свыше одного метра, что является более удобным в сложившейся ситуации.

Таким образом, предусмотрено наличие участка общего пользования для совладельцев по второму варианту – для Баташева А.Х. и Долгова С.Н.

Данный вариант не ущемляет права и законные интересы Долгова и других совладельцев, имеющих самостоятельные выходы на ул.***.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом признано необоснованным и недоказанным утверждение Долгова о наличии отдельного входа с участка, принадлежащего третьим лицам, проулка на участок по ул.***, ***, который он просил определить в пользование Баташева.

Так, расстояние между домами № *** и *** по ул. *** в г. Ставрополе не отвечает требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установленным для минимальной ширины проулка, в связи с чем, обустройство отдельного выхода не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баташева А.Х. к Долгову С.Н., Заградскому В.В., Калашниковой Л.И. – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Баташевым А.Х. жилым домом и земельным участком по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, определив порядок пользования земельным участком и жилым домом согласно второму варианту экспертизы, с наличием участка общего пользования (участок №5 на схеме):

S= 27,48 м²

Размеры участка:

по фасаду- 1,0 м;

по тыльной стороне - 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м; 4,16 м;

по правой стороне - 0,8 м; 13,97 м; 1,78 м;

по левой стороне - 14,8 м; 2,02 м; 1,95 м; 0,94 м; 1,57 м; 1,87 м.

Предоставить в пользование каждого из совладельцев в соответствии с его идеальной долей земельный участок (с учетом земельных участков, находящихся под строениями) следующих размеров:

Баташеву А.Х. – участок №1 S=288,56 м²

по фасаду - 1,0м; 8,95 м; 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м; 0,6 м; 4,14 м; 2,6 м; 1,87 м; 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м;

по тыльной меже - 21,88 м;

по правой меже: 3,8 м; 12,74 м;

по левой меже: 3,88 м; 12,09 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2=13,74 м;

Долгову С.Н.– участок №2 S=921,57 м²

по фасаду - 21,88 м; 4,16 м;

по тыльной меже: 19,02 м; 9,65 м;

по правой меже: 10,48 м; 11,04 м; 5,2 м; 7,23 м; 2,96 м; 10,48 м;

по левой меже: 14,58 м; 18,73м.

участок №3 S= 122,89 м²

по фасаду - 8,26 м (1 м отведен на проход);

по тыльной меже: 2,6 м; 1,57 м; 0,94 м; 1,95 м; 2,02 м;;

по правой меже: 14,8 м;

по левой меже: 2,18 м; 12,7 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2= 13,74 м;

Калашниковой Л.И.– участок №6 S= 151,2 м²

по фасаду- 12,9 м;

по тыльной меже: 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м;

по правой меже: 2,18м; 3,5 м; 6,3 м;

по левой меже: 11,78 м;

Заградскому В.В. – участок №4 S=302,3 м²

по фасаду- 1,0 м; 6,54 м;

по тыльной меже: 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м;

по правой меже: 11,78 м; 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м; 2,9 м; 4,14 м; 0,6 м;

по левой меже: 17,23 м; 2,78 м; 1,0 м; 8,95 м.

Устранить препятствия в пользовании участком – выходом с участка Баташеву А.Х. на улицу ***, *** г.Ставрополя со стороны левой межи по фасадной меже: в виде забора, установленного от пристройки лит. а6 к левой меже, путем его сноса.

Устранить препятствия в пользовании участком – выходом с участка Баташеву А.Х. на улицу ***, *** г.Ставрополя со стороны правой межи: в виде забора, установленного от пристройки лит. а7 к правой меже, путем его сноса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья З.Л.Кравченко

дело № 2-1182/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кравченко З.Л.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баташева А.Х. к Долгову С.Н., Заградскому В.В., Калашниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Баташева А.Х. к Долгову С.Н., Заградскому В.В., Калашниковой Л.И. – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Баташевым Альви Хизировичем жилым домом и земельным участком по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, определив порядок пользования земельным участком и жилым домом согласно второму варианту экспертизы, с наличием участка общего пользования (участок №5 на схеме):

S= 27,48 м²

Размеры участка:

по фасаду- 1,0 м;

по тыльной стороне - 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м; 4,16 м;

по правой стороне - 0,8 м; 13,97 м; 1,78 м;

по левой стороне - 14,8 м; 2,02 м; 1,95 м; 0,94 м; 1,57 м; 1,87 м.

Предоставить в пользование каждого из совладельцев в соответствии с его идеальной долей земельный участок (с учетом земельных участков, находящихся под строениями) следующих размеров:

Баташеву А.Х. – участок №1 S=288,56 м²

по фасаду - 1,0м; 8,95 м; 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м; 0,6 м; 4,14 м; 2,6 м; 1,87 м; 1,0 м; 1,1 м; 1,4 м;

по тыльной меже - 21,88 м;

по правой меже: 3,8 м; 12,74 м;

по левой меже: 3,88 м; 12,09 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2=13,74 м;

Долгову С.Н.– участок №2 S=921,57 м²

по фасаду - 21,88 м; 4,16 м;

по тыльной меже: 19,02 м; 9,65 м;

по правой меже: 10,48 м; 11,04 м; 5,2 м; 7,23 м; 2,96 м; 10,48 м;

по левой меже: 14,58 м; 18,73м.

участок №3 S= 122,89 м²

по фасаду - 8,26 м (1 м отведен на проход);

по тыльной меже: 2,6 м; 1,57 м; 0,94 м; 1,95 м; 2,02 м;;

по правой меже: 14,8 м;

по левой меже: 2,18 м; 12,7 м.

1/2 часть участка общего пользования № 5 S=27,48/2= 13,74 м;

Калашниковой Л.И.– участок №6 S= 151,2 м²

по фасаду- 12,9 м;

по тыльной меже: 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м;

по правой меже: 2,18м; 3,5 м; 6,3 м;

по левой меже: 11,78 м;

Заградскому В.В. – участок №4 S=302,3 м²

по фасаду- 1,0 м; 6,54 м;

по тыльной меже: 8,37 м; 1,86 м; 3,66 м; 1,43 м; 2,35 м; 3,7 м;

по правой меже: 11,78 м; 8,58 м; 1,44 м; 1,0 м; 3,55 м; 2,9 м; 4,14 м; 0,6 м;

по левой меже: 17,23 м; 2,78 м; 1,0 м; 8,95 м.

Устранить препятствия в пользовании участком – выходом с участка Баташеву А.Х. на улицу ***, *** г.Ставрополя со стороны левой межи по фасадной меже: в виде забора, установленного от пристройки лит. а6 к левой меже, путем его сноса.

Устранить препятствия в пользовании участком – выходом с участка Баташеву А.Х. на улицу ***, *** г.Ставрополя со стороны правой межи: в виде забора, установленного от пристройки лит. а7 к правой меже, путем его сноса.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья З.Л.Кравченко