№2-1459/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению по исковому заявлению Бештаовой Р.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бештаова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.12.2011г. произошло ДТП с участием а/м марки «……» гос. р/з …… под управлением К.А.Б. и а/м марки «…..» гос.р./…… под управлением Бештаовой Р.И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту № ……, виновным в данном ДТП признан водитель Кунов А.Б.. Отношение по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Б. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис № …….., гражданская ответственность Бештаовой Р.И. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис № ……….. 05.12.2011г. истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. На ее расчетный счет была перечислена сумма в размере ……. рублей, которая необоснованно занижена. Согласно отчёту № …… от ……… года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «…………» гос. р/з ………, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ………рублей. И за производство оценки оплачена сумма в размере …………… рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 000 тысяч рублей при причинения вреда одного потерпевшего. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему (пени) в размере 8,00% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 16.01.2012 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,00 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет ……… рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 06.01.2012 года, размер неустойки составляет: ……… х 8,00% х 1 : 75 = ……… рублей/день и подлежит возмещению по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объёме на день вынесения решения суда. В связи с нарушением законных прав истца, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ………. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ………. года и распиской от …………. года. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Ставропольского филиала в ее пользу возмещение в размере ………..рублей, а также госпошлину в размере …………….. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …….. рублей. расходы по оплате услуг оценщика в размере …….. рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ……… рублей, сумму процентов за просрочку в размере ……….. рублей в день по день фактической уплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда. Истец Бештаова Р.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Воронцова В.Н. В судебном заседании представитель истца Бештаовой Р.И. по доверенности Воронцов В.Н. отказался от части исковых требований в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Бештаовой Р.И. страховое возмещение в размере ………рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ……… рублей, другие заявленные требования поддержал в полном объеме и в обоснование требований привел доводы, которые указаны выше по тексту. Определением суда от 22.06.2012 года принят отказ представителя истца Бештаовой Р.И. по доверенности Воронцова В.Н. от части исковых требований в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Бештаовой Р.И. страховое возмещение в размере …………рублей, и в данной части прекращено производство по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чернов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере ……… рублей ………..копеек. Кроме того, считает оценку причиненного ущерба явно завышенной. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «……..» с регистрационным знаком ……….., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16). В судебном заседании установлено, что …….. года в 18 час. 30 мин. в п. ……….на пересечении пер. Б……. и ул. О………… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ……….. регистрационный знак А 829 МВ 09 под управлением К.А.Б. и автомобиля марки «Mercedes Benz E 240» регистрационный знак А 101 ХХ 09 под управлением истца Бештаовой Р.И. В результате в дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «……….» регистрационный знак …………, принадлежащему истцу, причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски виновника ДТП в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в Северо-кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК», что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Срок действия договора страхования транспортных средств установлен с ………г. по ………….г. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел в период действия договора страхования. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании 05.12.2011г. Бештаова Р.И. обратилась в Северо-кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере ………… руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля Бештаова Р.И. обратилась в АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза», которым был составлен отчет № ……… от ………..г. (л.д. 22-30). В соответствии с данным отчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет …………. рублей. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза», составляет 71566,00 рублей, что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчет об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба № ………. от ………… года может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», с учетом отказа представителя истца от части исковых требований в размере ……… рублей, невыплаченное страховое возмещение в размере ……….. рублей, которое рассчитывается путем вычитания из суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту, определенной независимым оценщиком, сумму выплаченного страхового возмещения (……. руб. – ………. руб. = ……….руб.). Как следует из материалов дела, за услуги по оценке истцом было оплачено ……….рублей. В соответствии с п. 13.5.5 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», возмещению подлежит стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке размера ущерба. Судом также было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 333 ГК РФ Статья 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая положение ст.333 ГК РФ и принимая во внимание, что Конституционный суд РФ в определении от 22.01.2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явно её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная стороной истца от суммы первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере ……. рублей, не соразмерна последствиям нарушения обязательств, расчет необходимо производить с …….. года по ……….. года, что составляет 168 дней, и, следовательно, так как страховое возмещение составляет ………, то размер неустойки на день рассмотрения спора за период с ……г. по ………….г. составляет: ……. рубль (…….. х 8 % : 75 х 168 дней просрочки), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере ………….рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере ………рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Бештаовой Р.И. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере …………. рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не воспользовался правом определить полномочия представителя в ходе судебного заседания в письменном или устном заявлении, без несения расходов на представителя. Он злоупотребил правом в нарушении требований ст.10 ГК РФ, а поэтому во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере …………..рублей ему следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бештаовой Р.И.к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И. в счет компенсации страхового возмещения сумму ……….. рублей ……. копейку. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И. стоимость услуг представителя в сумме ………. рублей, в остальной части – отказать. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ………..рублей. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И.неустойку в размере ………… рубль …… копейку. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И. размер уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ………. рублей ……. копейки. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере ……… рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Бештаовой Р.И. стоимость услуг нотариуса в сумме. ............... рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Судья И.И. Якименко