Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года город Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Чепурной Н.А., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстафиади Р.А. к МУП ХХХ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Евстафиади Р.А. на основании приказа № 11 от 02 марта 1993 года была принята на работу главным экономистом с 18 февраля 1993 года в Хозрасчетную поликлинику Администрации г. Ставрополя. С Евстафиади Р.А. 09.01.2002 г. был заключен трудовой договор № 78 о приеме ее на должность главного экономиста. Евстафиади Р.А. приказом № 15-ОД от 29 января 2009 года переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с 01.02.2009 г. Приказом главного врача МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» от 02 мая 2012 года Евстафиади Р.А. была уволена с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, Евстафиади Р.А. обратилась в суд с иском к МУП «ХХХ» о восстановлении ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 111718, 1 рубль (в ходе рассмотрения спора сумма заработка за время вынужденного прогула была увеличена истицей до 193188 рублей) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 02.05.2012 она без каких-либо объяснения причин со стороны ответчика была извещена об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей работодатель, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не истребовал у нее объяснений, оснований увольнения не разъяснил. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением от 02.05.2012, а также записью на приказе об увольнении от 02.05.2012 г.. Ей неизвестно, в чем состоит однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, за которое она уволена. Таким образом, нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении является незаконным. Просила взыскать в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований (л.д. 168-169), - 193188 рублей, из расчета однодневного заработка 5682 рубля за период вынужденного прогула со 02 мая 2012 по 21 июня 2012 г. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с незаконным увольнением и необходимостью защищать свои прав в суде, ей был нанесен моральный вред, выразившийся в моральном переживании по поводу восстановления ее нарушенных прав и интересов, гарантированных Конституцией РФ. В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула по день вынесения судебного решения. Представитель ответчика МУП «ХХХ» по доверенности Садыкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истица была уволена приказом главного врача МУП «ХХХ» от 02 мая 2012 года с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило мотивированное согласие Профсоюзного комитета от 26 апреля 2012 г. на увольнение истицы, в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, а именно, в связи с тем, что ею не подготовлен новый коллективный договор, поскольку, срок действия ранее заключенного договора № 223 от 15.12.2008 г. истек 10 февраля 2012 г., а так же в связи с выявленными нарушениями при начислении заработной платы ей и главному врачу поликлиники, неправильным применением тарифных ставок, должностных окладов и надбавок, установленных истицей и утвержденных главным врачом Ц. без согласования с профсоюзным комитетом, что привело к незаконной выплате за период с 01 января 2010 г. по 01 октября 2011 г. в сумме 1347241,00 рублей указанным лицам, что было установлено проверкой, проведенной Октябрьской районной прокуратурой г. Ставрополя. 13 апреля 2012 года по выявленным нарушениям трудовой и финансовой дисциплины истице Профсоюзным комитетом было предложено дать объяснение по вопросу начисления заработной платы, однако, ответчица от дачи объяснений на общем собрании отказалась, о чем был составлен акт и 23 апреля 2012 г. Профсоюзный комитет обратился к главному врачу с требованием об увольнении истицы, в связи с недоверием и несоответствием занимаемой должности. Кроме того, основанием к увольнению явилась докладная и.о. главного бухгалтера от 03.05.2010 г., в соответствии с которой, были установлены нарушения в работе истицы, а именно, ею не было надлежащим образом разработано и утверждено штатное расписание на 2012 г., фонд оплаты труда, утвержденный приказом, не соответствует тарифному списку, приказы по действующим надбавкам не утверждены надлежащим образом. Кадровые перемещения не согласованы с главным врачом, что повлекло за собой искажения при расчете заработной платы сотрудникам предприятия за предыдущие месяцы, что повлекло за собой грубые нарушения трудового законодательства и ущемление прав работников предприятия. При отсутствии у поликлиники лицензии на оказание услуг по медицинкому массажу в штатное расписание необоснованно была введена должность врача массажиста и принят на работу врач по указанной специальности. Процедура увольнения истицы нарушена не была. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что приказа о переводе истицы на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам не издавалось. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования Евстафиади Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей. В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 от 28.09.2010 г. № 22), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В судебном заседании установлено, что Евстафиади Р.А. на основании приказа № 11 от 02 марта 1993 года была принята на работу главным экономистом с 18 февраля 1993 года в Хозрасчетную поликлинику Администрации г. Ставрополя. С Евстафиади Р.А. 09.01.2002 г. был заключен трудовой договор № 78 о приеме ее на должность главного экономиста. Евстафиади Р.А. приказом № 15-ОД от 29 января 2009 года переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с 01.02.2009 г. Доводы представителя ответчика о том, что такого приказа не издавалось, являются не состоятельными, поскольку, в представленной истицей трудовой книжке имеется запись о том, что на основании приказа № 15 ОД от 29 января 2009 г. (л.д. 14), она переведена на указанную должность. Более того, приказом главного врача МУП «ХХХ» от 02 мая 2012 года Евстафиади Р.А. была уволена, именно, с должности заместителя главного врача по экономическим вопросам по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что ответчиком при увольнении истицы нарушена процедура увольнения. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что работодателем у истицы письменное объяснение, в установленном порядке, не отбиралось, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что Профсоюзным комитетом на общем собрании 13 апреля 2012 г. истице было предложено дать объяснения по поводу нарушений, связанных с оплатой труда, не являются доказательствами того, что объяснение у истицы затребовалось в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, то есть, работодателем. Кроме того, доказательством, того, что у истицы не отбиралось объяснения, является запись, выполненная ею 02 мая 2012 г. при ознакомлении с приказом об увольнении, о том, что объяснения у нее работодателем не исстребовались. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. Судом установлено, что с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. контрольным управлением администрации г. Ставрополя проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «ХХХ» за указанный период времени. 14 декабря 2011 года был составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, который был подписан лицами, проводившими ревизию, а так же главным врачом МУП «ХХХ» Ц. и и.о. главного бухгалтера поликлиники К. Таким образом, работодателю о нарушении финансовой дисциплины, в том числе: ведение бухгалтерского отчета и отчетности, правильности установления должностных окладов, надбавок, доплат, начисление и выплаты заработной платы, оприходование и списание товарно-материальных ценностей, инвентаризации имущества и других, в том числе тех, за которые была уволена истица, стали известны работодателю 14 декабря 2011 г.. Кроме того, 16 декабря 2011 года (л.д. 37) Контрольным управлением администрации г. Ставрополя главному врачу поликлиники было направлено предписание по устранению выявленных нарушений, связанных с неверным начислением и выплатой заработной платы и 21 декабря 2011 года главным врачом был утвержден план мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте ревизии. Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ТК РФ, применено к истице с нарушением установленного месячного срока. Кроме того, судом установлено, что из акта указанной ревизии усматривается, что надбавки и доплаты работникам, а так же установление коэффициента за напряженный труд, без согласования с представительным органом работника (профсоюзным комитетом) устанавливались приказами, подписанными главным врачом поликлиники, либо исполняющим его обязанности К. Таким образом, судом установлено, что самой истицей решений по установлению должностных окладов, надбавок, доплат, что привело к необоснованной выплате денежных средств в размере 1347241 рубля, не принималось. В судебное заседание прокурором, участвующим в деле, представлены материалы прокурорской проверки, в том числе, ответ на предписание прокурора от 14 февраля 2012 г., в соответствии с которым установлено, что за указанные в акте нарушения главный врач поликлиники Ц. подвергнут дисциплинарному взысканию приказом руководителя Управления здравоохранения администрации г. Ставрополя № 661-ОД от 05.12.2011 г. Кроме того, приказами № 88 -94 от 06.12.2011 г. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров к работникам хозрасчетной поликлиники, виновным в несоблюдении финансовой дисциплины. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, пояснила, что в ходе проверки было установлено, что одним из указанных приказов, выговор был объявлен Евстафиади Р.А.. Копия указанного приказа представителем ответчика представлена не была, однако, утверждения прокурора опровергнуты не были и подтверждаются письмом администрации г. Ставрополя от 11 марта 2012 г.. В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако, истица после объявлении ей выговора 02 мая 2012 г. была уволена. Доводы представителя ответчика о том, что истица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией и после проведенной проверки, то есть, за период 2012 года, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку, истица была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ, то есть, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В приказе об увольнении указано, что основанием к увольнению является решение профсоюзного органа от 26 апреля 2012 года, однако, из материалов дела усматривается, что решение профсоюзного органа от указанной даты не выносилось. В материалах дела имеется обращение председателя профсоюзного комитета на имя и.о. главного врача поликлиники с требованием об увольнении истицы от 23 апреля 2012 г.. Таким образом, в приказе основанием к увольнению указан документ от другой даты и в нем не содержится сведений о каких-либо нарушениях должностной инструкции, допущенных истицей за период 2012 г.. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с изложенным, приказ об увольнении является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В силу ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Таким образом, из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Согласно Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 213 от 11 апреля 2004 г., расчет заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Судом установлено, что истица работала согласно Правил внутреннего трудового распорядка и ее рабочая неделя была установлена продолжительностью сорок часов, согласно табелей учета рабочего времени, то есть, суд считает, что истица работала по пятидневной рабочей неделе и, с учетом фактически отработанного времени и выплаченной заработной платы, однодневный заработок истицы для оплаты времени вынужденного прогула составляет - 3840,20 рублей (л.д. 166). Дни вынужденного прогула с даты увольнения по день разрешения судебного спора составляют –36 рабочих дней и заработанная плата за указанный период времени составит: 3840,20 рублей х 36 дней = 138247,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Судом не может быть принят во внимание расчет однодневного заработка в размере 5682 рубля, представленный истцом, поскольку он не соответствует указанному выше Положению о расчете среднего заработка работника. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд, с учетом требований п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, считает, возможным, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за причиненные ей нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных требований в размере 3964,94 рубля. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 212, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Евстафиади Р.А. на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника». Взыскать с МУП «Ставропольская хозрасчетная поликлиника» в пользу Евстафиади Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138247,20 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с МУП «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 3964,94 рубля. В остальной части исковых требований Евстафиади Р.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Решение суда в части восстановления Евстафиади Р.А. на работу - подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.