Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кочетковой С.А., При секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боховко О.И. к «ХХХ» в лице Ставропольского отделения «ХХХ» о защите прав потребителей и понуждении к заключению договора на электроснабжение. У С Т А Н О В И Л: Боховко О.И. обратилась в суд с иском к «ХХХ» в лице Ставропольского отделения «ХХХ» о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ней, как с лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. ХХ г. Ставрополя договор на электроснабжение (после уточнения исковых требований заключить договор в письменной форме), ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по ул. ХХХ в г. Ставрополе (протокол от 29.09.2011 г.) изменена форма управления многоквартирным домом на непосредственное управление. Ею, как уполномоченным лицом, 30 сентября 2011 года ответчику было направлено заявление о заключении договора на электроснабжение. К заявлению прилагался протокол общего собрания от 29.09.2011 г. До настоящего времени ответчик не дал ответа на поданное заявление, не предоставил для подписания договор на электроснабжение, то есть, уклоняется от заключения договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Поэтому ресурсоснабжающая организация при наличии соответствующей технической возможности не может отказаться от заключения договора с абонентом. Истец Боховко О.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Атрощенко С.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «ХХХ» в лице Ставропольского отделения «ХХХ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявление от имени истца, как уполномоченного лица от 30.09.2011 г. о заключении договора энергоснабжения, в связи с избранием непосредственной формы управления ответчику не поступало. 18 октября 2011 года в адрес ответчика поступило заявление директора «ХХХ» о расторжении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. ХХ г. Ставрополя. К заявлению, была приложена копия протокола общего собрания собственников указанного дома, зарегистрированного в комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя. 26 октября 2011 года было подписано и направлено в адрес «ХХХ» дополнительное соглашение к договору № 193 об исключении указанного дома из договора энергоснабжения. Кроме того, до выбора способа управления - управляющая компания и заключения договора с «ХХХ», энергоснабжение многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании публичного договора № 01531920, заключенного с Боховко И.Е.. После расторжения договора с «ХХХ», учитывая начисления по снятым 27.12.2011 года показаниям и поступление по ним оплаты от Боховко И.Е. 16.01.2012 г, 14.02.2012 г, 13.03.2012 г, договор энергоснабжения, считается заключенным с Боховко И.Е., в силу пункта 64 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином- потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. На официальном сайте «ХХХ» опубликована публичная оферта договора энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 и 3 ст. 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. ХХХ в г. Ставрополе (протокол от 29.09.2011 г.) изменена форма управления многоквартирным домом на непосредственное управление и уполномоченным лицом, действующим от имени собственников, выбрана Боховко О.И.. 18 октября 2011 года в адрес ответчика поступило заявление директора ООО УК «ЖЭУ-15» о расторжении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома ХХ по ул. ХХХ г. Ставрополя и 26 октября 2011 года было подписано и направлено в адрес ООО «УК ЖЭУ-15» дополнительное соглашение к договору № 193 от 01 января 2008 г. на основании которого поставлялась электроэнергия в указанный жилой дом, об исключении указанного дома из договора энергоснабжения. Доводы представителя ответчика о том, что в их адрес не поступало заявление Боховко О.И. об изменении способа управления жилым домом и заключении договора на поставку электроэнергии не состоятельны, поскольку, представителем истица в суд представлена копия заявления, Боховко О.И., направленная ответчику ООО УК «ЖЭУ-15» на основании договора от 10 октября 2011 г., заключенного управляющей компанией и Боховко О.И., дающего право Управляющей компании от имени уполномоченного лица направить документы об изменении формы и заключение договора на поставку электроэнергии. Согласно штампа на обращении, заявление Боховко О.И. и протокол общего собрания были получены ответчиком 18 октября 2011 г. (л.д. 110-111). Однако, из указанного заявления усматривается, что Боховко О.И., как уполномоченное лицо, обратилось с заявлением к ответчику, в котором просила направить для заключения договора на поставку электроэнергии проект данного договора, или рассмотреть вопрос либо рассмотреть вопрос о заключении публичного договора, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, без оформления в письменном виде. Таким образом, в указанном заявлении содержится альтернативное требование на заключение договора на поставку электроэнергии. Однако, судом установлено, что на период обращения Боховко О.И. с указанным заявлением после расторжения договора с «ХХХ» на поставку электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом, его электроснабжение осуществлялось на основании публичного договора, поскольку продолжалась поставка электроэнергии и собственниками многоквартирного жилого дома, как покупателями оплачивалась потребляемая электроэнергия в сроки и в размере, предусмотренными публичным договором, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В силу пункта 64 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года, действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином - потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином - потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Требования о заключении именно письменного договора на поставку электроэнергии были уточнены представителем истца лишь в судебном заседании. Таким образом, у истца не утрачено право обращения к ответчику с конкретным заявлением о заключении письменного договора на поставку электроэнергии. Оснований возложить на ответчика обязанность заключить письменный договор по решению суда не имеется, поскольку, ответчиком истцу, в этом отказано не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боховко О.И. к «ХХХ» в лице Ставропольского отделения «ХХХ» о понуждении в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заключить договор в письменной форме на электроснабжение с лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. ХХХ г. Ставрополя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.