Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе Председательствующего судьи Кочетковой С.А. С участием адвоката Калюгиной Н.С. при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина В.Ю. к «ХХХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Русин В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Лебедь о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю ХХ, р/з ХХХ в размере 111951 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 4120 рублей, ссылаясь на то, что 28 декабря 2011 года в результате падения рекламной конструкции (с рекламой «ХХХ»), расположенной на фасаде здания справа от входа в салон ателье мод «Секретное оружие», принадлежащего ИП Лебедь, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХ, *, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю ХХ, р/з ХХХ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего падения рекламной конструкции, утвержденного начальником ОП №2 управления МВД России по г. Ставрополю от 06 января 2012 года, усматривается, что установлен факт падения рекламной конструкции, и как следствие, повреждение принадлежащего ему автомобиля. Также установлено, что в 2009 году между «ХХХ» и ИП Лебедь был заключен договор о размещении рекламного плаката «ХХХ» на металлической конструкции на здании по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХ, *. Однако, после падения рекламной конструкции 28 декабря 2011 года примерно в 14 часов 30 минут директор ателье мод «ХХХ» Лебедь Е.В., пояснила, что она не знает, кто устанавливал данный рекламный щит и баннер, размещенный на нем, ей не принадлежит. Как следует из постановления 28.12.2011 года в 10 часов 00 минут Лебедь Е.В. сообщили, что рекламный щит может упасть и для устранения повреждения ею был сделан звонок в рекламное агентство «ХХХ» с сообщением о повреждении щита. Прибывший сотрудник повреждения не устранил. В данном случае, был нарушен п.2.6 пункт 3 Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе. 01 марта 2012 года он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя с запросом о предоставлении информации о собственнике рекламной конструкции, и является ли данная рекламная конструкция согласованной со службами города Ставрополя. Согласно полученным сведениям от 02 03.2012 года № 347-09/7-17/4 рекламная конструкция, повредившая его автомобиль, была установлена без разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона «О рекламе» и Положения о наружной рекламе города Ставрополя. Согласно проведенной оценки ущерб, причиненный его автомобилю, составил 111951 рубль. Стоимость проведения оценки ущерба составила 4120 рублей, что подтверждается чеком об оплате приложенному к исковому заявлению. Кроме того, просил взыскать с ответчика 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, невозможностью эксплуатировать его по назначению. В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ответчика с ИП Лебедь на «ХХХ» и истец просил взыскать заявленную сумма ущерба с «ХХХ», поскольку, не был установлен факт договорных отношений между указанным обществом и ИП Лебедь и ущерб ему причинен в результате виновных действий «ХХХ», разместившего рекламу с нарушением требований Закона и не следившим за ее состоянием надлежащим образом. В судебное заседание истец Русин В.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика «ХХХ» адвокат Калюгина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что, не оспаривая падения металлической конструкции, на которой была размещена реклама «ХХХ», и наступление имущественного вреда автомобилю истца, считает, что указанный ответчик не может отвечать за причиненный вред, поскольку «ХХХ», не является ни собственником, ни арендатором помещений в здании по ул. ХХХ г. Ставрополя, на котором была размещена металлическая конструкция. Изготовлением и монтажом конструкции «ХХХ» не занималось. В 2009 году «ХХХ», основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере недвижимости (посреднические услуги по покупке, продаже, оформлению) был открыт второй офис на ул. ХХ, *, в связи с чем, были заказаны рекламные материалы в виде плакатов. Изготовлением рекламных плакатов и их размещением занимался Б., который работал в сфере рекламы и с которым «ХХХ» длительное время сотрудничало. Один из рекламных плакатов был размещен на здании по адресу: г. Ставрополь, ул.ХХХ. Со слов Б., конструкция, на которой был размещен рекламный плакат «ХХХ», принадлежит ИП Лебедь Е.В. и за аренду конструкции ей с июля 2009 г. по июль 2011 г. выплачивалась арендная плата в размере 7000 рублей в месяц. 28.12.2011 года по г. Ставрополю было объявлено штормовое предупреждение. Охранник здания увидев, что конструкция с рекламой от ветра сильно качается, сообщил об этом Ш., находящейся в офисе «ХХХ», а она, соответственно, директору ХХ, которая о случившемся по телефону сообщила Лебедь Е.В., которая пообещала созвониться с организацией, установившей конструкцию. Однако, меры приняты не были в результате чего, под воздействием порывов ветра, металлическая конструкция была сорвана и упала. Таким образом, поскольку, «ХХХ» не является собственником упавшей металлической конструкции, оно не является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Кроме того, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена лицо только в том случае, если действие (бездействие) по причинению вреда, носило виновный характер. В данном случае вред был причинен в результате воздействия стихии - сильного ветра в г. Ставрополе, то есть, действий непреодолимой силы, а не виновных действий ответчика. Представитель третьего лица ИП Лебедь - Лупанова З.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что 28 декабря 2011 года произошло падение рекламной конструкции с размещенной на ней рекламой «ХХХ», расположенной на фасаде здания справа от входа в салон ателье мод «ХХХ», находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХХ, принадлежащего ИП Лебедь. Собственником строения № * по улице ХХ, является Муниципальное образование г. Ставрополь, часть помещений находятся в аренде, ИП Лебедь Е.В. является собственником 115 кв.м. указанного здания. Собственником металлической конструкции, на которой была размещена реклама «ХХХ», ИП Лебедь не является, изготовлением конструкции, и ее размещением на стене указанного здания Лебедь не занималась, договора аренды на представление конструкции в аренду «ХХХ» не заключала, арендной платы не получала. Доказательств того, что рекламно-металлическая конструкция принадлежит ИП Лебедь, не представлено. Представитель третьего лица «ХХХ» Титов И.К. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что «ХХХ» осуществляет услуги по изготовлению рекламных баннеров, в том числе рекламные баннеры изготавливались для «ХХХ». Готовый баннер передается заказчику, который самостоятельно ищет специалистов, производящих работы по монтажу и установке данного баннера, то есть «ХХХ» монтажом и установкой рекламных конструкций не занимается. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 188). Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Судом установлено, что 28 декабря 2011 года в результате падения рекламной конструкции (с рекламой «ХХХ»), расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ХХХ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ХХ, р/з ХХХ, что подтверждается отказным материалом № 11329 ГУВД по СК ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Ставрополю, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, причинение вреда автомобилю истца подтверждается отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается противоправность поведения «ХХХ» в наступивших последствиях. Судом установлено, что строение № * по ул. ХХ г. Ставрополя является муниципальной собственности администрации г. Ставрополя, сдано в аренду юридическим и физическим лицам, а так же 115 кв.м. указанного здания находятся в собственности ИП Лебедь Е.В., «ХХХ» ни собственником, ни арендатором в указанном строении не является. Согласно письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 02.03.2012 года № 347-09/7-17/4 (л.д. 47) рекламная конструкция, размещенная «ХХХ» на фасаде здания по ул. ХХХ г. Ставрополя, установлена без разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и Положения о наружной рекламе города Ставрополя. В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления. П. 2.1 Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе устанавливает, что обязательными условиями распространения наружной рекламы в городе Ставрополе являются: разрешение на распространение наружной рекламы на рекламном месте; соблюдение требований, предъявляемых действующим законодательством и настоящим Положением, к распространению наружной рекламы, размещению и эксплуатации рекламоносителей. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Судом установлено, что «ХХХ» с заявлением на размещение рекламы в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не обращалось, договора на размещение рекламы с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не заключалось, согласия совладельцев, либо пользователей здания № ХХ по ул. ХХХ г. Ставрополя не получалось, что не оспаривалось в судебном заедании представителем ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что собственником рекламной металлической конструкции является ИП Лебедь, с которой «ХХХ» был заключен договор аренды данной конструкции, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено. Свидетель Бондаренко А.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на период 2009 г. работал в «ХХХ». По устной договоренности оказывал услуги «» по изготовлению и размещению рекламы. Им в «ХХХ» был заказан рекламный баннер, который, в последующем, был размещен нанятыми им случайными рабочими на металлической конструкции, расположенной на стене здания по ул. ХХХ г. Ставрополя. Ему со слов, было известно о том, что металлическая конструкция принадлежит ИП Лебедь, однако, ни каких договоров, подтверждающих это, а так же договора аренды конструкции, ему не представлялось, но Лебедь Е.В. получала с «ХХХ» арендную плату. Свидетель Уваров А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником «ХХХ» и со слов руководителя Балаян И.С., ему известно, что рекламный баннер был расположен на металлической конструкции, находящейся на здании по ул. ХХ, * г. Ставрополя, принадлежащей ИП Лебедь и за аренду рекламной конструкции ей производилась арендная плата. Указанные показания свидетелей не подтверждают принадлежность рекламной металлической конструкции ИП Лебедь, а так же договорных отношений между нею и «ХХХ», а так же передачу денежных средств в счет оплаты аренды, поскольку, право собственности на имущество, а так же аренду, может быть подтверждено лишь письменными доказательствами, а передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, и в этой части их показания являются недопустимыми доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что 28 декабря 2011 года с целью трудоустройства, целый день, одна, находилась в офисе «ХХХ» по ул. ХХХ, поскольку, весь коллектив отсутствовал в связи с проведением предновогоднего праздника. От охранника здания ей стало известно, что имеется угроза падения рекламного баннера, о чем она сообщила руководителю Б., которая попросила ее сообщить о случившемся ИП Лебедь. Она пришла в офис ИП Лебедь и ее сотрудники по телефону сообщили Лебедь Е.В. об этом, она пыталась вызвать сотрудников рекламного агентства. В последующем она увидела, что от порывов ветра рекламная конструкция упала и повредила автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о наличиях в действиях «ХХХ» противоправного, виновного поведения, выразившегося в том, что не убедившись в законности размещения на стене здания по ул. ХХХ г. Ставрополя рекламной конструкции, без надлежащего установления собственника данной конструкции и заключения договора аренды «ХХХ», разместило на нем рекламный баннер, не привлекая строительную или иную организацию, имеющую лицензию на проведение таких работ, доверив монтаж баннера случайным лицам. Более того, не следило за техническим состоянием конструкции, на котором был расположен баннер общества, что привело к ее падению и причинению ущерба истцу. Доводы представителя ответчика о том, что металлическая конструкция упала в результате стихии - сильного ветра, то есть, непреодолимой силы, не убедительны, поскольку, суду не представлено технического заключения, в соответствии с которым было бы установлено, что металлическая конструкция была закреплена надлежащим образом и падение ее связано с сильным ветром. Доводы представителя ответчика о том, что в г. Ставрополе 28 декабря 2011 г. были повреждены деревья, сорваны крыши с домов, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, судом установлено и утверждалось в судебном заседании представителем ответчика, что в указанный день Управлением ГО и ЧС администрации г. Ставрополя было сделано сообщение о предстоящем штормовом ветре, руководитель «ХХХ» была поставлена в известность о возможном падении металлической конструкции с размещенной на ней рекламой общества, однако, ни каких мер по предотвращению падения указанной конструкции не приняла, что так же свидетельствует о виновном поведении. Согласно сообщения начальника ГУ МЧС России по СК в службу спасения, кроме охранника «ХХ», никто не обращался. Согласно отчета № 125/012 ИП ХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ, р/з ХХХ с учетом износа деталей составляет 96460 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 15491 рубль, а всего вред, подлежащий возмещению составляет 111951 рубль. Суд считает, что требования Русина В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред. Ответственность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в настоящем случае не наступает. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4120 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3722 рубля, однако, подлежащая оплате государственная пошлина от цены иска 111951 рубль составляет 3439,02 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной истцом, поскольку в цену иска судебные расходы не включаются. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с «ХХХ» в пользу Русина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 111951 рубль, 4120 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба и 3439,02 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Требования Русина В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и оставшейся суммы государственной пошлины – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.