Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Кочетковой С.А., С участием адвоката Румынина Н.В. При секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лосева С.В. к ГУВД СК, Прокуратуре СК, прокуратуре Новоалександровского района СК о признании действий органов государственной власти незаконными, взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Лосев С.В. обратился в суд о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Новоалександровского района СК, выразившихся в отсутствии контроля за органами дознания и следствия при расследовании уголовного дела, а так же исковые требования к ГУВД СК и прокуратуре СК о высекании в солидарном порядке за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного в результате незаконного затягивания расследования уголовного дела, повлекшего нарушения ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ссылаясь на то, что 17 ноября 2009 года на территории «ХХХ» в городе Новоалександровске по ул.ХХХ, по указанию должностных лиц данного предприятия, было уничтожено принадлежащее ему на праве личной собственности здание «ХХХ», стоимостью один миллион пятьсот тысяч рублей. 18 ноября 2009 года, он обратился с заявлением в дежурную часть Новоалександровского ОВД о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 27 ноября 2009 года УУМ ОВД по Новоалександровскому району в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по его заявлению было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. После обращения за защитой нарушенных прав в суд 13 января 2010 года, 25 января 2010 года, дознавателем ОД ОВД по Новоалександровскому району П. возбуждено уголовное дело № 83035 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В течение полугода расследование уголовного дела окончено не было и 05 мая 2010 г. дознавателем ОД РОВД Л. вынесено постановление о приостановлении дознания. Данное постановление признано в прокуратуре района незаконным и отменено заместителем прокурора района, одновременно с целью установления виновных, даны указания о направлении расследования и проведении следственных действий. Однако, указания прокурора не выполняются и со стороны прокурора отсутствует должный контроль за исполнением его указаний. Его не информируют о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, в связи с чем, он лишен возможности их обжаловать. Неоднократно производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, установленный срок следствия необоснованно продлевался, однако, ни каких следственных действий не проводилось, тогда как, препятствий к этому не имеется. Дознавателем и начальником СО ОМВД России по Новоалександровскому району подполковник юстиции Ф., которым расследуется дела, проверяются обстоятельства, не подлежащие проверки, а именно, законность возникновения у него право собственности на уничтоженный объект, обстоятельства пользования данным объектом в течение 16 лет. В чем он усматривает их заинтересованность в не расследовании дела. Им неоднократно на действия дознавателя и следователя подавались жалобы в прокуратуру Новоалександровского района РФ, однако, должного надзора со стороны прокурора, в нарушение приказа Генерального прокурора РФ № 162 от 02 июня 2011 г., не осуществляется. 10 сентября 2010 г. уголовное дело было незаконно приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с нежеланием следователя продлить следствие по делу и проводить следственные действия. 14 сентября 2010 года, начальником ОД ОВД по Новоалександровскому району, капитаном милиции С., постановление дознавателя отменено, дознание по делу возобновлено. 14 октября 2010 года производство дознания вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что свидетельствует о сознательном нарушении должностными лицами Новоалександровского ОВД Закона и отсутствие контроля со стороны прокуратуры района. После обращения с жалобой в прокуратуру СК и направления ее и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Р. для личного рассмотрения прокурору района 8 ноября 2010 года, лишь в январе 2011 г. ему сообщили о направлении уголовного дела начальнику СО при ОВД по Новоалександровскому району для организации предварительного расследования. После очередной жалобы в адрес прокуратуры края, а также в адрес начальника ГУВД Ставропольского края, получен ответ начальника отдела по надзору Р. и заместителя прокурора Новоалександровского района Ж. о том, что дело к производству принято следователем Ж. и срок следствия продлен до 26 марта 2011 года. 26 марта 2011 года получен ответ из ГУВД за подписью первого заместителя ГСУ К. о том, что в ходе предварительного следствия нарушений не допущено, по делу проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Однако, до указанной даты, никаких следственных и оперативно-розыскных мероприятий по делу не проводится, и не проводилось. Какое процессуальное решение было принято следователем 26 марта 2011 года ему не сообщалось. 11 апреля 2011 года дело было затребовано в прокуратуру района и находилось там до 24 мая 2011 года без движения по делу и принятия каких-либо решений. 26 мая 2011 года дело вновь затребовали в ГСУ ГУВД СК, где оно находилось длительное время, после чего, без принятия каких-либо мер реагирования на нарушение сроков следствия возвращено в СО ОМВД РФ по Новоалександровскому району. По уголовному делу никаких следственных действий не проводилось и 30 сентября 2011 года уголовное дело в очередной раз приостановлено, о чем ему сообщено не было. Копия постановления была получена им лишь в декабре 2011 года. 26 декабря 2011 года им и его адвокатом вновь подали очередные жалобы на имя Генерального прокурора, прокурора края, начальника ГУВД Ставропольского края, однако, из прокуратуры края жалоба была вновь направлена прокурору района, тогда как по повторной аналогичной жалобе решение должен был принять прокурор края. На его жалобу заместителем прокурора района было сообщено, что лица, виновные в длительном не расследовании уголовного дела наказаны, постановление о приостановлении уголовного дела от 18.12.2012 г. отменено 27.01.2012 г. и расследование дела поручено начальнику СО Ф.. 26.01.2012 года его жалоба, направленная в Генеральную прокуратуры РФ, для дачи ответа была направлена в прокуратуру Ставропольского края, откуда 16 марта 2012 года было сообщено, что постановление о приостановлении следствия от 11 марта 2012 года отменено. Однако, следствие по делу начальником СО Ф. было вновь приостановлено 30 марта 2012 года. 9 апреля 2012 года прокурору Новоалександровского района Ставропольского края была направлена очередная жалоба об ускорении окончания производства по делу. 20 апреля 2012 года его представителем в прокуратуре района был получен ответ заместителя прокурора района о том, что 11 апреля 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором района. Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Новоалександровскому району для организации предварительного следствия с указанием конкретных следственных действий, необходимых для принятия законного решения. Однако, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, процессуального решения по нему не принято. Кроме того, в 2005 году из указанного выше принадлежащего ему здания, было похищено движимое имущество, стоимостью 500000 рублей. 18 ноября 2005 года, он обратился в Новоалександровский ОВД с заявлением по факту хищения имущества, заявление было зарегистрировано в КУС под номером 2828, по делу проводилось дознание, однако о принятом решении ему, не смотря на неоднократные обращения в течение шести лет, ни кто не сообщал. Копия процессуального решения по его заявлению ему направлена не была, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать его. Его заявление от 09 сентября 2010 г. на имя прокурора Новоалександровского района и начальника Новоалександровского ОВД о судьбе заявления о хищении имущества заместителем прокурора было направлено начальнику ОВД 17.09.2010 г. с указанием дать ответ, однако, ему, не смотря на неоднократные обращения в жалобах прокурору края от 17.09.2010 г., 22.10.2010 г., 14.06.2011 г., 26.12.2011 г., не сообщали, лишь после уничтожения материала, был дан ответ о его уничтожении. Прокурором Новоалександровского района СК совершены незаконные действия (бездействии), связанные с расследованием уголовного дела, поскольку в соответствии с приказом Генерального прокурора № 162, работникам прокуратуры надлежит соблюдать следующие требования: «Наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременным принятием процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивать надзор за соблюдением положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства. В ходе осуществления надзора, за соблюдением установленного законом порядка продления процессуальных сроков в случае возобновления предварительного следствия по приостановленному или прекращенному производством уголовному делу руководствоваться положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 352-О и другими его решениями по данному вопросу». Однако, данные требования, прокурорам выполнены не были. В соответствии с требованиями 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с ГУВД СК и прокуратуры СК, не осуществивших надлежащий контроль за органами дознания и следствия, в его пользу моральный вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, следствия и прокуратуры, выразившийся, в том, что он, являясь инвалидом второй группы за время следствия несколько раз проходил стационарное лечение, вынужден обращаться за защитой своих прав к адвокату, писать многочисленные жалобы, что приводит к ухудшению его здоровья и расходованию денежных средств. Дознаватель, следователь, прокурор, исходя из презумпции знания закона и профессионального опыта, а также из обстоятельств дела нарушили его право гарантированное национальным законодательством и статьей 6 ЕКПЧ и причинили вред. Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца и адвокат Румынин Н.В. исковые требования, заявленные Лосевым С.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме заявленных требований. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности Зайцев А.С. заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что истцом не оспаривается незаконность действий ГУ МВД РФ по СК, им не представлено доказательств виновности следователей СО ОМВД РФ по Новоалександровскому району, а также доказательств причинения ему морального вреда ГУ МВД РФ по СК. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 322 ГК РФ, не предусмотрено в солидарном порядке. В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры СК Горбанец К.А. заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что прокуратурой района и прокуратурой края в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела №ХХХ принимался необходимый комплекс мер прокурорского реагирования по фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и нарушений действующего законодательства. Истцом доказательств причинения ему морального вреда действиями прокуратуры края не представлено. Представитель ответчика ОВД по Новоалександровскому району СК по доверенности Фурманов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что органами дознания и следствия принимались все необходимые меры по расследованию уголовного дела по факту уничтожения имущества истица, однако, до настоящего времени, уголовное дело приостанавливалось в связи не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В настоящее время, расследование по делу не окончено. Представитель ответчика прокуратуры Новоалександровского района СК Чубов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что поскольку прокуратурой района были приняты все возможные меры реагирования, входящие в ее компетенцию, на обращения истца, за данный период времени было вынесено три представления прокурора района, одна информация, виновные в затягивании расследования лица ОВД по Новоалександровскому району были привлечены к дисциплинарной ответственности. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Ялмамбетов Д.С. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.13 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.04 г. №703), обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов - получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 г. № 33н и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства - не наделены. Взыскание данного рода выплат с органов Федерального казначейства повлечет остановку функционирования не только финансовой системы Российской Федерации, но и всей системы органов государственной власти и управления. Кроме того, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю никогда не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, а следовательно - не должно нести перед ним ответственность своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. В связи с вышеизложенным, считает, что УФК по Ставропольскому краю соответствующими полномочиями при разрешении вопросов данного рода - не наделено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лосева С.В. не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что по заявлению истца 25 января 2010 года, дознавателем ОД ОВД по Новоалександровскому району П. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, однако, суд считает, что на протяжении предварительного следствия прокуратура Новоалександровского района СК осуществляла должный надзор за расследованием уголовного дела № ХХХ, своевременно реагируя на незаконное приостановление производства по делу и, применяя другие меры прокурорского реагирования в пределах предоставленных ст. 37 УПК РФ полномочий, начиная с поступления сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, тогда как уголовное дело № ХХХ, возбуждено после отмены прокурором района незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обращения потерпевшего по уголовному делу Лосева СВ. и его законного представителя в прокуратуре района рассматривались своевременно, на которые давались мотивированные ответы, в том числе и с принятием мер прокурорского реагирования, а именно трижды начальнику ОМВД России по Новоалександровскому району вносились представления об устранении нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с указанием фактов о допущенных нарушениях требований УПК РФ при расследовании уголовного дела № 83035, по результатам которого, наказано одно должностное лицо - дознаватель Л.. Кроме того, и.о. начальника ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю К. направлялась информация о нарушениях уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, при расследовании уголовного дела № 83035. В связи с чем, в действиях прокуратура Новоалександровского района СК не установлено незаконных действий (бездействий), нарушающих права истица, на доступ к правосудию. Кроме того, судом установлено, что прокуратурой края так же принимались меры прокурорского реагирования, по фактам, изложенным в жалобах, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, либо прокуратуру СК. Так, судом установлено, что жалоба истца от 17.09.2010 г., согласно данным учета прокуратуры района и прокуратуры края не поступала. Жалоба от 22.10.2010 поступила в прокуратуру края 25.10.2010 г. и направлена в прокуратуру Новоалександровского района для рассмотрения по существу, где была рассмотрена и заявителю дан ответ. Жалоба от 14.06.2011 г. поступила в прокуратуру края 29.06.2011 г. и направлена в прокуратуру Новоалександровского района для рассмотрения по существу, где была рассмотрена и так же заявителю дан ответ. Обращение истца от 14.06.2011 г., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, которое было направлено в прокуратуру Новоалександровского района для рассмотрения по существу, так же было рассмотрено и истцу был дан ответ. Обращение от 26.12.2011, поступило в прокуратуру края 29.12.2011 г., которое было направлено в прокуратуру Новоалександровского района, где было рассмотрено и в адрес заявителя дан ответ. Обращение от 26.12.2011 г., поступило в прокуратуру края 15.02.2012 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, было рассмотрено, о чем в адрес заявителя дан ответ. Таким образом, установлено, что прокуратурой края по всем обращениям истца, ему направлялись ответы о том, что прокурору району направляется жалоба для проведения тщательной проверки доводов жалобы, принятия мер прокурорского реагирования и направлении ответа заявителю. Следовательно, судом установлено, что прокуратурой края не совещалось незаконных действий, связанных с затягиванием расследования уголовного дела. Истцом не заявляется требований о признании незаконными бездействий ГУВД СК. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, таким образом, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ и предусмотренное ст. 1069 ГК РФ может быть реализовано лицом, при наличии факта причинения вреда, неправомерности действий, причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вины лица, причинившего вред. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 1 указанного постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. То обстоятельство, что в течение более чем двух лет уголовное дело по факту уничтожения имущества истца не окончено расследованием не свидетельствует о том, что работниками прокуратуры СК либо ГУВД по СК совершены неправомерные, виновные действия, в результате которых истцу причинен моральный вред. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 322 ГК РФ, не предусмотрено в солидарном порядке, как это заявлено истцом. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Лосева С.В. о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Новоалександровского района СК, связанных с расследованием уголовного дела, нарушающими его право на доступ к правосудию, причинившие моральный вред - оставить без удовлетворения. Исковые требования Лосева С.В. к ГУВД Ставропольского края и прокуратуре Ставропольского края о высекании в солидарном порядке компенсации морального вреда за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.