Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бавинова Н.А. к ООО «---» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании банковской комиссии, взыскании неосновательного обогащения, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бавинов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «---» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании банковской комиссии, взыскании неосновательного обогащения, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что ------ года между ним и ООО «---» был заключен кредитный договор № --- ---, в виде заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 1. Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная им, составила 150 000 рублей. Договором предусмотрено, что он ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей (150 000 х 1,7 %). Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, общую сумму очередного платежа. Согласно выписки по лицевому счету № ------, открытому ему для погашения кредита, на 11.10.2011 года им уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета, в размере 59 233 рубля 15 копеек. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на него как на заемщика обязанности, уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, нарушает его права как потребителя, им 28.04.2012 года в адрес банка было направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, однако банк на его заявление не отреагировал. Полагает, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим гражданским законодательством, в том числе, ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банком не определено, какие конкретно услуги банка входят в понятие «ведение ссудного счета», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес, мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «ведение ссудного счета» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет. Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Правоотношения между заемщиком и банком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства заемщика по уплате комиссии банку наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности (ежемесячно). Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования заемщика наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, истец может обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения за удержанную комиссию за ведение ссудного счета за 3 года предшествовавших обращению в суд, а то есть, с 15.06.2012 года, что составляет 59 012 рублей. Аналогичную позицию по недопустимости включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, поддерживает ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.--- года № 8274/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09). Более того, из положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Согласно пункту 4 Информационного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Однако он дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленных по кредитному договору денежных средств от ответчика не получил. В абзаце 9 п. 4 Информационного письма, указано - «Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГКРФ)». Таким образом, без стандартных действий банка по ведению ссудного счета, он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно условие по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 следует что, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 15.06.2012 года – 9563 рубля 93 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 28.04.2012 года он обратился в банк с заявлением о возврате списанной с его счета в банке комиссии за ведение ссудного счета. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 10.05.2012 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии с банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1770,36 рублей (59 012 * 3 %). На 15.06.2012 года просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика составляет 36 дней, что составляет сумму 63 732 рубля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит не выдавался, то есть, банк вместе с кредитным договором вынудил его подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату комиссии. Тот факт, что по результатам заключения между ним и банком кредитного договора на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. У него не было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 20 000 рублей. В настоящее время судебная практика по аналогичным делам складывается в пользу заемщиков, так, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 года (дело № 53-В10-15) оставлены без изменения решение --- городского суда --- края от 12.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам --- краевого суда от ---2010 года, а надзорная жалоба заявителя без удовлетворения. Указанными судебными актами в пользу заемщика с банка взысканы: расходы по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку пункт кредитного договора, обязывающий заемщика оплатить единовременный платеж в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, является ничтожным; неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход государства за неисполнение досудебного требования потребителя о возврате уплаченной комиссии. И хотя в России не прецедентное право, статьями 3 и 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации», закреплены принципы единства судебной системы и единообразия судебной практики. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора. Кредитный договор между ним и ООО «---» № ---_3--- от ------ года заключался и исполнялся по месту нахождения бэк-офиса ООО «---» ККО в г. Ставрополе, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, -, офис--,--. Аналогичную позицию по подсудности поддерживает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от --- --- года N 41-В08-103. Просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ------ от -- --- года, заключенного между ним и ООО «---» об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей, уплачиваемой ежемесячно. Взыскать с ООО «---», в его пользу неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № --- 3--- от -- --- года за 3 года предшествующих его обращению в суд в размере 59 012 рублей. Взыскать с ООО «---» в его пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 59 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 563 рубля 98 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 900 рублей.

Истец Бавинов Н.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя по доверенности К. С.Н.

Представитель истца Бавинова Н.А. по доверенности К. С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что касается вопроса по сроку исковой давности ответчиком заявителю, что эта сделка оспариваемая, срок исковой давности признании недействительной оспариваемой сделки составляет 1 год, на что истец может сообщить, поскольку срок условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение судного счета не основано на законе, соответственно сделка в данной части является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет 3 года. Здесь они заявляют требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии, срок исковой давности по неосновательному обогащению составляет 3 года. Соответственно банк обогатился не в момент заключения договора, а непосредственно когда удерживал комиссию, а удерживал банк комиссию не единовременно, а помесячно, соответственно срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу, что нашло свое отражение в постановлении президиума.

Представитель ответчика ООО «---», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика - ООО «---» в суд представлено заявление о применении сроков исковой давности, которое мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Бавинов Н.А. просит суд признать недействительными ряд положений кредитного договора с банком, таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, Бавинов Н.А. просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Более того, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Значит, в данном случае течение этого срока началось датой ------ года и предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок также истек. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № ---J--- от ------ года. В данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просили применить заявленные ответчиком сроки исковой давности.

Так же представителем ответчика ООО «---» в суд был представлен отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Обращает внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «---». Еще раз подчеркивает, что в рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу -предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «---», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 года (дело №--), где сторонами судебного процесса являлись ООО «---» и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и истец. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № --- года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «---», законной и обоснованной. С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносились. В соответствии с положениями ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.2006 года, единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что истец, пожелав заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора. Изложенное позволяет сформулировать важный вывод: истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Это значит, что клиент в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе, и истцом, на протяжении срока действия договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года установлено, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Верховный Суд Российской Федерации также установил, что заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. При заключении договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, заемщик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года). Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 20 000 рублей. Ст. 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «---» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Бавинову Н.А. нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не подлежит удовлетворение, так как истцом не предоставлен подробный расчет за каждый месяц пользования с указанием периода. На основании изложенного, банк считает, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца нет. На основании изложенного, просили суд в исковых требованиях Бавинову Н.А. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе, ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано также было в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует принципа соразмерности.

В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Что касается требований о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон связаны, в том числе, с взысканием периодических платежей. Из материалов дела следует, что обязанность истца состояла в совершении однородных действий, т.е. уплате процентов по кредиту ежемесячно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.201 года № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся истцом ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие с условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения. Таким образом, срок исковой давности не являться истекшим по требованиям за период с 15.06.--- года по 08.08.2011 года (полного погашения суммы кредитного договора).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в размер 59012 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 15.06.2012 года 9563 рубля 93 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в сумме 9 563 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы и возмещении убытков подлежат исполнению в десятидневный срок, при нарушении которого подлежит оплате также неустойка в размер 3 % от цены оказанной услуги за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец 28.04.2012 года направил претензию в адрес банка с просьбой вернуть ранее уплаченную им сумму комиссии, однако ответа от банка не последовало. Претензию банк получил 28.04.2012 года. В связи с неисполнением ответчиком требований от 28.04.2012 года, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию оплата юридических услуг в разумных пределах, определенных судом с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 900 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей, согласно данной норме, нотариальная доверенность является не единственным документом позволяющим представлять интересы истца в судебной инстанции, т.е. у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 46787,99 рублей от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 93 575 рублей, 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бавинова Н.А. к ООО «---» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании банковской комиссии, взыскании неосновательного обогащения, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ---_--- от -- --- года, заключенного между ООО «---» и Бавиновым Н.А. об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей, уплачиваемой ежемесячно.

Взыскать с ООО «---» в пользу Бавинова Н.А. неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета, по кредитному договору № ---_--- от -- --- года, за 3 года предшествующих обращению Бавинова Н.А. в суд, в размере 59 012 рублей.

Взыскать с ООО «---» в пользу Бавинова Н.А. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бавинова Н.А. к ООО «---» о взыскании неустойки в размере 44 012 рублей отказать.

Взыскать с ООО «---» в пользу Бавинова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 563 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «---» в пользу Бавинова Н.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «---» в пользу Бавинова Н.А. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бавинова Н.А. к ООО «---» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Бавинова Н.А. к ООО «---» о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенности в размере 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.И.Эминов