Дело № 2- 1082/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. районный суд города в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф., при секретаре Абрамян Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подгорной ОН к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Подгорная О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47394 руб., суммы затрат по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб., государственной пошлины в размере 1745,42 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., а также услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что года в г. произошло ДТП с участием, а/м «» г/з под управлением Лунцевич ВВ и а/м «» г/з под управлением Подгорного АВ, который принадлежащий на праве собственности Подгорной ОН. В результате ДТП автомобилю «» г/з был причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от г., виновным в ДТП был признан водитель Лунцевич ВВ. На момент ДТП гражданская ответственность Подгорной О.Н. была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. -2.43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца письменный отказ. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту — оценщику в г. для организации экспертизы (оценки), в целях, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету № А/099/01/2012 стоимость материального ущерба составила 47394 рублей. За производства оценки была оплачена сумма в размере 4120 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинения вреда одного потерпевшего. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с нарушением моих законных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 16.01.2012 года. Истец Подгорная О.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Воронцова В.Н. В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности, исковые требования Подгорной О.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Подгорной О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Подгорная О.Н. является собственником автомобиля марки «» г/з, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 РМ №127376. года в г. с участием, а/м «» г/з под управлением Лунцевич ВВ и а/м «» г/з под управлением Подгорного АВ, который принадлежащий на праве собственности Подгорной ОН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «» г/з получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от г. Виновным в ДТП признан водитель Лунцевич В.В., управляющий а/м «» г/з, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданской ответственности Подгорной О.Н. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии. В соответствии пп.42,43,44 Правил ОСАГО истец 14.04.2012г. обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, однако страховщик не произвел выплату и направил в адрес истца отказ. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза (оценка) в ИП «Иваненко Г.Л.», которым произведен осмотр транспортного средства согласно акту осмотра № Ф/099/01/2012. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 60 718 руб., с учетом износа- 47394 руб. Анализируя представленное истцом заключение по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение ИП «Иваненко Г.Л.» за №Ф/099/01/2012. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 47 394 и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг от 16.01.2012 г. и расписка представителя о получении им 15000 рублей за услуги представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, а также по оплате услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 800 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом отказано истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745,42 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Подгорной ОН страховое возмещение в сумме 47 394 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 745,42 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб. В остальной части требования Подгорной ОН о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья С.Ф.Гусева