Дело № 2-939/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г.

районный суд края в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Абрамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Астамирова С Ак ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Астамиров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 208731 руб., неустойки в размере 3478 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., оплаты услуг независимого эксперта и комиссии банка в размере 2060 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, понесенные по оплате нотариусом доверенности в размере 200 руб.

Истец Астамиров С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности, в связи имеющимся заключением экспертизы от №, проведенной на основании определения суда, уточнил ранее заявленные исковые требования Астамирова С.А., и в обоснование своих требований пояснил суду, что между Астамировым С.А. и ОАО «Страховая группа МСК» г. был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ) со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «», регистрационный знак. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в редакции от 31.08.2009г. Условиями договора по риску «Ущерб» предусматривалась (в Полисе п. 10. Форма страхового возмещения) оплата счетов по ремонту на СТО по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу выплачена сумма в размере 37200.00 руб.

Письмо со счетом на замену стекла от официального дилера ЗАО «Карат Сервис» направлено страховщику, затем 17.02.2012г. направлено соответствующее обстоятельствам спора требование о доплате к выплаченной сумме. В связи с игнорированием страховщиком требований и несогласием с размером страховой выплаты, истцом организована оценка размера ущерба в ИП «Скубицкий В.Г.», по расчетам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа 245931.00 руб. Претензия с подлинником отчета независимого оценщика и предложением добровольно выплатить страховое возмещение в соответствии с Отчетом 21-02-7-2 от 24.02.2012г. в размере 208731.00 руб. с учетом уже перечисленной суммы, а также компенсировать вынужденные затраты по оплате услуг независимого оценщика и банка в размере 2060.00 руб., была направлена страховщику 05.03.2012г. При этом истцом учтены положения пункта 13.2.2. Правил страхования: «Если в договоре не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию спора.

Страховое возмещение в размере 37200.00 руб. перечислено истцу 27.01.2012г. (Выписка из лицевого счета по вкладу от г.). С этой даты страховая компания необоснованно удерживает сумму недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 208731.00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На 14.06.2012г. проценты за пользование чужими денежными средствами при недоплате страхового возмещения составляют 5789 руб. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится на основе следующих данных: сумма удерживаемых денежных средств 184794.00 руб.

Период удержания с 27.01.2012г. по 16.06.2012г. (дата расчета цены иска уточненного) составляет 141 день (5дней января + февраль, март, апрель, май -30 дней * 4 месяца +16 дней июня). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета иска составляет - 8.00%.

Расчет процентов за один день просрочки: 184794.00 руб.* 8.00% : 100% : 360 дн. = 41.06 руб/дн.

Расчет процентов за весь период просрочки: 41.06руб.\дн.*141дн. = 5789.46 руб. или округленно 5789.00 руб.

Кроме того, в Справке по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами края за 2009 год о взыскании страховых платежей, разъясняется (стр. 4): «Следует полагать, что при отказе в выплате страхового возмещения нарушаются имущественные права истца. Можно предположить, что в таких случаях истцы испытывают также чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом, претерпевают нравственные страдания. Указанное следует исследовать более тщательно, а не принимать решение об отказе в иске только по мотиву, что он носит имущественный характер». Из этого следует необходимость удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги представителя, по оплате за выдачу доверенности. Обращение истца к специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

На официальном сайте краевого суда размещена Справка по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей, в которой в подразделе «Применение ФЗ «О защите прав потребителей» (стр. 5) указывается: «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 разъясняется, что по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон о защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании». Далее указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Подобной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Решение ВС РФ от 28.04.2004г. № ГКПИ 04-418), в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. На основании вышеизложенного, а также результатов судебной экспертизы и в соответствии со ст. 15, ст. 1082, ст. 395 ГК РФ просил взыскать в пользу Астамирова СА с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: сумму страхового возмещения в размере 184794.00 руб., исчисленной следующим образом: 221994.00 руб. - 37200.00 руб. = 184 794 руб.; сумму процентов в размере 5789.00 руб. за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с прилагаемым расчетом; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Астамирова СА в счет компенсации расходов по делу; сумму госпошлины в размере 5 212 руб. - пропорционально размеру уточненных требований (5 012 руб. + 200 руб.); сумму в счет компенсации оплаты услуг независимого эксперта и комиссии банка в размере 2060 руб.; сумму оплаты помощи представителя в размере 20 000 руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 200 руб.; сумму в счет компенсации оплаты судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ОАО выплатило истцу в полном объеме сумму страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании процентов заявлены необоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Астамиров С.А. является собственником автомобиля «», регистрационный знак, что подтверждается паспортом транспортного средства.

г. между истцом и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № со сроком действия один год, страховая сумма 4200000 руб. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля «», регистрационный знак.

В период действия указанного договора страховая автомобиль «», регистрационный знак, получил повреждения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия страхования были определены в стандартных правилах страхования, «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171».

В соответствии Правил страхования № 171 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно платежному поручению № от г., ответчиком было выплачено истцу - 37200 руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 14.16. Правил страхования транспортных средств. .. от 25.03.2010г. выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой в размере 37200 руб., истец направил в адрес ответчика требование о доплате к выплаченной сумме, и одновременно обратился к эксперту ИП «Скубицкий В.Г.» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету, 21-02-7-2 от 24.02.2012г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа деталей - составила 207 584 рублей, без учета износа составила- 245931 рублей. За производства оценки истцом уплачено 4120 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с разногласием сторон с суммой страхового возмещения, на основании определения суда от 15.05.2012г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводов экспертного заключения за № 939 от 07.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», регистрационный знак, без учета износа заменяемых деталей составляет 221994 руб.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 37 200 рублей (платежное поручение № от г).

Таким образом, с учетом уточненных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 794 рублей с учетом выплаченной суммы (221994 руб. – 37200 руб. = 184794 руб.), согласно платежному поручению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 5 789 руб., то суд оставляет их без удовлетворения, поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не были представлены удостоверенные доказательства и убедительные доводы причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате за проведения экспертного заключения ИП «Скубицкий В.Г.» с учетом комиссии банка в размере 2060 руб., а также экспертизы, назначенной судом, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астамирова СА к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Астамирова СА страховое возмещение в размере 184 794 руб.; сумму по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; сумму компенсации расходов, понесенные за выдачу доверенности в размере 200 рублей; сумму по оплате независимого эксперта и комиссии банка в размере 2060 руб., а также за проведение экспертизы в размере 7000 руб.; сумму по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований Астамирова СА к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов, расходов, понесенные по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2012г.

Судья С.Ф.Гусева