Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Лукьянец В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «---» к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за пользование займом, суммы целевого членского взноса, неустойки и государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: КПКГ «---» обратилось в суд с иском к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за пользование займом, суммы целевого членского взноса, неустойки и государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что Узденова Ф.К. была принята в члены КПКГ «---» на основании ее заявления от 16 мая 2007 года 16 мая 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «---» и Узденовой Ф.К. был заключен договор займа № ---. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее «заем») из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 400 000 рублей на срок с 16 мая 2007 года по 16 мая 2008 года. При заключении договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 24 % годовых от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере 1 % единовременно в фонд страхования от сумы займа, 4 % ежемесячно от суммы не погашенного остатка займа ежемесячно. При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения (приложение к договору займа), заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам, предусмотренным в графике погашения займа. Решением --- городского суда --- 2011 года с неё в пользу КПКГ «---» взыскана задолженность по состоянию на 20 октября 2010 года в сумме 498 482 рубля, в том числе, основной долг 321 970 рублей, проценты за пользование займом 28 612 рублей, целевого членского взноса 103 502 рубля, неустойку в размере 44 398 рублей. 15 августа 2011 года КПКГ «---» получило исполнительный лист и направило их в службу судебных приставов. По настоящее время денежных средств в счет погашения долга на счет КПКГ «---» не поступало. Таким образом, на сегодняшний день сумма основного долга по договору составляет 321 970 рубль. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Соответственно, КПКГ «---» имеет право требовать взыскания с ответчика проценты за пользованием займом с 20 октября 2010 года по настоящее время. Кроме того, ответчик по настоящее время является членом КПКГ «---». В силу положений ФЗ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Положения о порядке приема в (пайщики) члены и исключения из членов кредитного потребительского кооператива граждан «---», утвержденное общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан «---» протокол № 8 от 19 декабря 2009 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию целевые членские взносы за период с 20 октября 2010 года по настоящее время. На все неоднократные обращения КПКГ «---» о погашении займа в соответствии с договором займом Узденова Ф.К. не отвечает, не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользования займом и целевого членского взноса, КПКГ «---» вынужден обратиться в суд исковым заявлением. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу п. 7.1. договора займа, установлена договорная подсудность - по месту нахождения головной организации КПКГ «---». КПКГ «---» расположено по адресу: г. Ставрополь, ул. ---. В связи с чем, КПКГ «---» обращается в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Ранее КПКГ «---» обращалось в Кисловодский городской суд, т.к. тогда были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - недвижимость. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просили суд взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «---» 460113 рублей: сумму процентов за пользование займом в размере 120038 руб.; сумму целевого членского взноса в размере 240075 руб.; сумму неустойки в размере 100000 руб. Взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «---» 7 801 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца КПКГ «---» по доверенности С.С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что ответчик не согласен с указанной в возражениях суммой неустойки в размере 500 тысяч рублей, однако сумма неустойки составляет 100 тысяч рублей. Настоящую сумму кооператив уменьшил по своему усмотрению. Расчет неустойки это желание кооператива, исходя из материального положения ответчицы, уменьшить сумму неустойки с 500 тысяч рублей до 100 тысяч рублей. Требования о сумме неустойки в размере 500 тысяч рублей они не поддерживают, кооператив данную сумму уменьшил, и она составляет 100 тысяч рублей. Расчета снижения суммы неустойки нет, это желание кооператива. Просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Узденова Ф.К. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 120038 рублей, в части взыскания неустойки просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32391 рублей, в части взыскания суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей просила суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ответчик Узденова Ф.К. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, может быть начислена неустойка со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. ст. 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, и для их взыскания необходимо наличие вины должника (просрочка исполнения денежного обязательства). Пунктом 2.6 договора займа № --- от ---2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа, заемщик (ответчик) уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % с непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки. Согласно арифметическому расчету КПКГ «---», сумма процентов за несвоевременное внесение платежей (неустойка) составляет 547722 рублей, исходя из количества просроченных дней - 567 с 20.10.2010 года по 08.05.2012 года. Однако, истец в своем расчете не учел того, что определением --- городского суда Ставропольского края от ---2011 года Узденовой Ф.К. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ---.2011 года сроком до 01.12.2011 года. Следовательно, начисление истцом неустойки за период с ---2011 года по 01.12.2011 года в сумме 104 328 рублей (108 дней * 966 руб.) является неправомерным, поскольку отсутствует вина должника Узденовой Ф.К. Кроме того, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривают, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По настоящему делу считает, что размер неустойки (п.2.6 договора займа) является чрезмерно высоким, при этом просрочка исполнения денежного обязательства ею не привела к возникновению у истца каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, требуемый истцом размер неустойки в сумме 547722 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, сумма неустойки в размере ставки рефинансирования 8 %, установленной ЦБ РФ, по настоящему делу составит 3239 рублей: 321 970 * 8% / 365 * 459, где 321970 – сумма основного долга, 8 % - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (Указание Банка России от 23.12.11 №2758-У) 459 дней – период просрочки с 20.10.2010 года по ---2011 года и с 02.12.2011 по 08.05.2012. Требование о взыскании суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно п.1.1 договора займа № --- от ---2008 года займодавец передает заемщику заемные средства на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, уплатить целевые членские взносы в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные нормы права не возлагают на заемщика обязанности вносить какие-либо иные платежи. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что уставом потребительского общества определяются условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Таким образом, условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов определяются общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах. В данном случае включение в договор займа условия о размере и порядке внесения целевых членских взносов, не порождает возникновение между кооперативом и ответчиком предусмотренных ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении целевых взносов, поскольку условия пункта 1.2 договора займа № --- от ---2008 года, возлагающие на заемщика обязанность возвратить заимодавцу помимо полученного займа и процентов за пользование займом, также и членские целевые взносы в сроки и на условиях настоящего займа, противоречат нормам гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности. На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей не имеется, поскольку оно вытекает из ничтожного пункта договора займа. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «---» о взыскании суммы неустойки в размере 547722 рублей и суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер взыскиваемой по договору займа № --- от ---2008 года неустойки с 547722 рублей до 32391 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации. Представитель ответчика Узденовой Ф.К. – В.Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований КПКГ «---» в части взыскания неустойки в сумме 100000 рублей, а также в части взыскания суммы целевого членского взноса. В обоснование правовой позиции пояснила суду, что размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 100000 рублей является необоснованным, поскольку он не подтвержден какими-либо расчетами. Кроме того, истец в иске не учел того обстоятельства, что определением --- городского суда Ставропольского края от ---2011 года Узденовой Ф.К. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ---.2011 года о взыскании задолженности в сумме 498482 рубля сроком до 01.12.2011 года. Следовательно, начисление истцом неустойки за период с ---2011 по 01.12.2011 является неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика Узденовой Ф.К. Просила суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32391 рубля, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования - 8 %. По требованию о взыскании суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей просила суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку статьями 807 и 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение от заемщика такой же денежной суммы (суммы займа) и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом указанные нормы права не возлагают на заемщика обязанности вносить какие-либо иные платежи. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов должны быть определены общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах. В связи с тем, что Уставом кооператива условия о размере и порядке внесения целевых членских взносов не определены, на основании ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ считает условия договора займа об уплате целевых членских взносов ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Учитывая изложенное, считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей не имеется, поскольку оно вытекает из ничтожного пункта договора займа. Представитель ответчика Узденовой Ф.К. по доверенности К. Ф.А. в судебном заседании поддержала возражения представителя истца В.Т.М. Исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 120038 рублей, в части взыскания неустойки - просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32391 рублей, в части взыскания суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей просила суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Узденова Ф.К. была принята в члены КПКГ «---» на основании ее заявления от 16 мая 2007 года. 16 мая 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «---» и членом КПКГ "---" Узденовой Ф.К. был заключен договор займа № ---. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 400 000 рублей на срок с 16 мая 2007 года по 16 мая 2008 года (п. 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, уплатить целевые членские взносы в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора). В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 4.1.1 договора займа ответчик Узденова Ф.К. обязана была своевременно погашать заем, выплачивать проценты за пользование займом и целевые членские взносы, но она не исполнила свои обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и целевых членских взносов. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, решением --- городского суда --- 2011 года с Узденовой Ф.К. в пользу КПКГ «---» взыскана задолженность по состоянию на 20 октября 2010 года в сумме 498 482 рубля, в том числе, основной долг 321 970 рублей, проценты за пользование займом 28 612 рублей, целевой членский взнос 103502 рубля, неустойка в размере 44 398 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от --- 2011 года решение --- городского суда Ставропольского края от --- 2011 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с Узденовой Ф.К., изменено, снижена до 8184 руб. 82 коп. В остальной части данное решение оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку ответчик Узденова Ф.К. на основании договора займа приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым, следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование КПКГ «---» о взыскании суммы процентов за пользование займом. Проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа в период с 20.10.2010 года по 08.05.2012 года, суд признает его арифметически правильным. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 120038 рублей. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. ст. 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, и для их взыскания необходимо наличие вины должника (просрочка исполнения денежного обязательства). Пунктом 2.6 договора займа № --- от ---2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа, заемщик (ответчик) уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % с непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки. Согласно представленному арифметическому расчету КПКГ «---», сумма процентов за несвоевременное внесение платежей (неустойка) составляет 547722 рублей, исходя из количества просроченных дней 567 : с 20.10.2010 года по 08.05.2012 года. Судом установлено, что определением --- городского суда Ставропольского края от ---2011 года Узденовой Ф.К. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ---.2011 года о взыскании задолженности в сумме 498 482 рубля сроком до 01.12.2011 года. Следовательно, суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за период с ---2011 года по 01.12.2011 года, поскольку на указанный период просрочка в исполнении обязательства ответчика по возврату денежных средств отсутствует в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда от ---.2011 года. В исковом заявлении истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 100000 рублей. Данное требование является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 100000 рублей является чрезмерно высоким, просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком Узденовой Ф.К. не привела к возникновению у истца каких-либо негативных имущественных последствий. Следовательно, требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает предоставление ответчику Узденовой Ф.К. отсрочки в исполнении решения суда о взыскании задолженности за период с ---2011 года по 01.12.2011 года. С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании норм ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению до размера 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования иска о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей суд находит необходимым отказать. По требованию о взыскании с ответчика суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям. Как указывалось выше, согласно п. 1.1 договора займа № --- от ---2008 года займодавец передает заемщику заемные средства на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, уплатить целевые членские взносы в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу указанных правовых норм закон не возлагает на заемщика обязанности вносить какие-либо иные платежи. В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности его членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах. Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что уставом потребительского общества определяются условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Таким образом, условия внесения целевых членских взносов потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими взносов определяются общим собранием пайщиков в уставе кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или в Положении о займах. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не предоставил суду доказательств о размере вступительных и паевых взносов, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Ссылка истца на пункты 1.2, 4.1 договора займа № --- от ---2008 года, возлагающие на заемщика обязанность возвратить заимодавцу помимо полученного займа и процентов за пользование займом, также и членские целевые взносы в сроки и на условиях договора займа, является незаконной, поскольку указанные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащие доказательства о размере и порядке внесения целевых членских взносов, включение таких условий в договор займа не порождает возникновение между кооперативом и ответчиком Узденовой Ф.К. предусмотренных статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении целевых взносов. В связи, с чем требование о взыскании с члена кооператива целевых членских взносов на основании заключенного договора займа противоречит закону. Любая сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности. На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы целевых членских взносов в размере 240 075 рублей, поскольку они вытекают из ничтожного пункта договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска только в части, соответственно, суд находит подлежащим также частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований. Поскольку общая сумма всех удовлетворенных судом исковых требований составляет 160 038 рублей, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 4 400 рублей 76 коп., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «---» к Узденовой Ф.К. о взыскании процентов за пользование займом, суммы целевого членского взноса, неустойки и государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «---» сумму процентов за пользование займом в размере 120038 рублей. Взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «---» сумму неустойки в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «---» о взыскании с Узденовой Ф.К. неустойки в размере 60000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «---» о взыскании с Узденовой Ф.К. суммы целевого членского взноса в размере 240075 рублей отказать. Взыскать с Узденовой Ф.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «---» государственную пошлину в размере 4400 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «---» о взыскании с Узденовой Ф.К. государственной пошлины в размере 3400 руб. 24 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года. Судья А.И.Эминов