Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Марчукове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубаилова С.Н. к «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску «ХХХ» к Зубаилову С.Н. о признании договора страхования недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Зубаилов С.Н. обратился в суд с иском к «ХХХ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 306000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 25,24 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6260,00 рублей, ссылаясь на то, что 26 июля 2011 года между ним и «ХХХ» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «ХХХ», регистрационный номер ХХХХХХ года выпуска на страховую сумму 306000, 00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № ХХХХХХ от 26 июля 2011 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Повреждение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 20624,40 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00.00 ч. 26 июля 2011 г. по 25 июля 2012 г..

03 декабря 2011 года, то есть, в период действия договора страхования, в период времени с 21.00 часов 02.12.2011 г. по 11.00 часов 03.12.2011г., не установленные лица, находясь около дома № ХХ по ул. ХХХ в г. Ставрополе, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили, принадлежащий ему автомобиль ХХХХХХ.

05 декабря 2011 г., он, в установленные договором страхования сроки, обратился в «ХХХ» Ставропольский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за угнанный автомобиль, предоставив соответствующие документы и ключи от машины.

Однако, до настоящего времени страховщик не произвел страховой выплаты.

«ХХХ» предъявила встречное исковое заявление к Зубаилову С.Н. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 26.07.2011 года между «ХХХ» и Зубаиловым С.Н. был заключен договор страхования.

05.12.2011 года гр. Зубаилов С.Н. обратился в «ХХХ» с заявлением о наступившем страховом событии.

При заключении договора по желанию Страхователя, может действовать программа «ХХХ», где Страхователь заполняет заявление, указывая, что ранее с иными страховщиками отсутствовали страховые события и по ним отсутствовали страховые выплаты.

На момент заключения договора в «ХХХ» с Зубаиловым С.Н. действовала программа «ХХХ», которая предоставляет Страхователю льготный тариф (пониженный размер страховой премии).

Зубаиловым С.Н. было собственноручно заполнено заявление к полису № ХХХХХХ о применении программы «ХХХ», с условиями программы истец был ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует его подпись в полисе и заявлении.

Пунктом 12.1.6 главы XII Правил, установлено, что Страховщик имеет право продлить срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств.

«ХХХ» воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных Зубаиловым С.Н. в заявлении от 05.12.2011 года.

В ходе проверки достоверности представленных ответчиком сведений, «ХХХ» была получена документально подтвержденная информация, опровергающая достоверность сообщенных Зубаиловым С.Н. в заявлении от 26.07.2011. года, сведений о наличии страховых случаев по договору с «ХХХ» и получении страховых выплат.

Согласно письму, полученному в «ХХХ» было установлено, что в период с 26.07.2010 г. по 25 июля 2011 г. ТС истца страховалось в филиале «ХХХ» в г. Ставрополь.

За время страхования в данном филиале «ХХХ» Зубаилов С.Н. обращался за выплатой по наступившему в мае 2011 года страховому случаю.

Таким образом, со стороны Зубаилова С.Н. при заключении договора страхования с «ХХХ» имел место обман, повлиявший на определение размера подлежащей уплате гр. Зубаиловым С.Н., страховой премии.

Указанное обстоятельство в силу п.1 ст.929 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 328, п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии является основной и встречной обязанностью Страхователя по отношению к Страховщику.

Следовательно, заблуждение Страховщика относительно объема подлежащей исполнению Страхователем обязанности по оплате страховой премии имеет существенное значение и дает Страховщику право требовать признания договора страхования недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Истец Зубаилов С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования Зубаилова С.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ответчика не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, встречные требования «ХХХ» к Зубаилову С.Н. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, признать договор страхования № ХХХХХХ от 26.11.2011 года недействительным; взыскать с Зубаилова С.Н. в пользу «ХХХ» сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Зубаилова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, требования «ХХХ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между Зубаиловым С.Н. и «ХХХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «ХХХХХХ», регистрационный номер ХХХХХХ года выпуска на страховую сумму 306000, 00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № ХХХХХХ от 26 июля 2011 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства вышеуказанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Повреждение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 20624,40 рублей.

Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00.00 ч. 26 июля 2011 г. по 25 июля 2012 г..

03 декабря 2011 года, то есть, в период действия договора страхования, в период времени с 21.00 часов 02.12.2011 г. по 11.00 часов 03.12.2011г., не установленные лица, находясь около дома № ХХ по ул. ХХХ в г. Ставрополе, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили, принадлежащий ему автомобиль ХХХ ХХХ, что подтверждается постановлениями следователя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 03 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела (л.д. 25) и следователя СУ при УВД по г. Ставрополю от 03 декабря 2011 года о признании потерпевшим (л.д. 23).

05 декабря 2011 г., Зубаилов С.Н., в установленные договором страхования сроки, обратился в «ХХХ» Ставропольский филиал с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за угнанный автомобиль, предоставив соответствующие документы и ключи от машины, что подтверждается актом от 05.12.2011 г. (л.д. 16).

Указанный случай необоснованно не был признан ответчиком страховым случаем.

Судом установлено, что действительно автомобиль истца по договору страхования на период с 26 июля 2010 г. по 25 июля 2011 г. был застрахован в «ХХХ».

В период действия договора автомобиль истца 14 мая 2011 года попал в ДТП в г. ХХХ, однако, согласно п. 2.12 Договора страхования (л.д. 55) указанный договор страхования не действует на территории республики ХХХ, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1. Правил страхования, страховой случай по ДТП от 14 мая 2011 г. не наступил, и страховщиком не производилась выплата за отсутствием страхового случая.

Кроме того, при заключении договора страхования автомобиля ответчика производился его осмотр (л.д. 18), где в полисе страхования были отмечены технические повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент страхования.

Таким образом, ответчику было известно о том, что автомобиль истца имел технические повреждения на момент страхования, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом на момент заключения договора сообщил недействительные сведения, не состоятельны, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ч. 1 ст. 929 ГК РФ, не имеется и суд считает, что угон автомобиля истица является страховым случаем.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретателю вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании 306000, 00 рублей, то есть, полной страховой суммы похищенного автомобиля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования «ХХХ», которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае ущерба, вызванного хищением АТС.

Согласно п. 13.1 Правил страхования «ХХХ», порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или Дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда Потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 13.2 указанных Правил, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба:

13.2.1. «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме осуществления выплаты страхового возмещения по риску «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» или по риску «УЩЕРБ» в случае наступления Конструктивной гибели ТС или по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» при невозможности восстановления застрахованного Дополнительного оборудования;

13.2.2. «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или Дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.

Таким образом, при угоне ТС предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 28 июня 2012 года, составленного экспертом М., стоимость автомобиля марки ХХХ, регистрационный номер ХХХХХХ на день угона 03 декабря 2011 года составляет 288781 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 288781 рубль.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 25,24 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, к заявлению о страховой выплате истцом не было представлено доказательств отсутствия страхового случая по предыдущему полюсу страхования и указанные доказательства были представлены истцом только в судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2012 года и расписка представителя о получении от истца 20000 рублей за оказание юридических услуг, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6087,81 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с «ХХХ » в пользу Зубаилова С.Н. страховое возмещение в сумме 288781 рубль, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087,81 рубль.

В остальной части требования Зубаилова С.Н. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Требования «ХХХ» к Зубаилову С.Н. о признании договора страхования от 26 июля 2011 года недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.