Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кочетковой С.А., с участием адвоката Зубенко В.Г., при секретаре Марчукове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таратуто П.Т. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Таратуто П.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 октября 2011 года в районе дома * на ул. ХХ г. Ставрополя по вине водителя Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ государственный регистрационный знак ХХ получил технические повреждения. Он, обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования, была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля. Согласно оценки ЗАО «ХХ», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 33611, 51 рубль, которая была выплачена ему ответчиком. Кроме того, ответчиком ему была выплачена неустойка в размере 752,90 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ от 06 октября 2011 г. рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба с учетом износа составляет 108045,0 рублей, рекомендуемая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8530 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 74433,49 рублей. Поскольку, в установленный Законом 30-дневный срок, ответчик не выплатил страховое возмещение в сумме 74433,49 рублей, он обязан оплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 13.03.2012 г. по 04.06.2012 г. составляет: 7168,05 рублей (82963,49 рублей х 81 день просрочки х 8 % /75). Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 4635,00 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74433,49 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8530,00 рублей, неустойку в размере 7168,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4635,00 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,00 рублей. Истец Таратуто П.Т. и его представитель по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 58274,49 рублей и 16617 рублей – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно оценке по заключению эксперта, другие требования поддержали просили удовлетворить, кроме ранее заявленных судебных расходов просили взыскать стоимость расходов по экспертизе в размере 9175 рублей. Представитель ответчика адвокат Зубенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Согласно оценки ЗАО «ХХ», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 33611, 51 рубль, которая была выплачена истцу, так же ему была выплачена неустойка в размере 752,90 рубля. Однако, размер ущерба, заявленного истцом, а так же судебных расходов, считает явно завышенными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Таратуто П.Т. является собственником автомобиля марки ХХ государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства. 06 октября 2011 года в районе дома ** на ул. ХХ г. Ставрополя по вине водителя Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ государственный регистрационный знак ХХ получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 октября 2011 г. и постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 9,10). Ответчиком данный случай признан страховым. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно оценки ЗАО «ХХ», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 33611, 51 рубль, которая была выплачена ему ответчиком. Кроме того, ответчиком ему была выплачена неустойка в размере 752,90 рубля. Согласно отчёта независимого эксперта ИП ХХ № ХХ от 06 октября 2011 г., изготовленного по заказу истца, рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба с учетом износа составляет 108045,0 рублей, рекомендуемая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8530 рублей. Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля. Согласно экспертному заключению № 33-Э/12 от 09.07.2012 года выполненному НП Бюро независимых экспертиз «ХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХ государственный регистрационный знак ХХ с учётом износа заменяемых деталей на 06.10.2011 г. составляет 91886,0 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки ХХ государственный регистрационный знак ХХ на 06.10.2011 г. составляет 16617,0 рублей. Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 33-Э/12 от 09.07.2012 года, выполненному НП Бюро независимых экспертиз «ХХ», поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, а также утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков. Судом установлено, что ответчиком истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 33611, 51 рубль, а так же неустойка за нарушение срок выплаты в размере 752,90 рубля. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91886,0 рублей - 33611, 51 рубль = 58274,49 рублей и 16617,0 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Что касается требований истица о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат. Судом так же было установлено, что предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения был просрочен, в связи с чем, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и неустойка за несвоевременную выплату 33611,51 рублей была выплачена ответчику истцу в размере 752,90 рубля. Неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскана, поскольку, в силу ст. 330 ГК РФ неустойка взыскивается, в случае, если должник не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет обязательства. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он о произведенной им оценке ответичку не сообщил, выплаты другой суммы страхового возмещения не требовал. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг от 24 апреля 2012 года и распиской от 24 апреля 2012 года о получении представителем денежных средств в размере 15000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя и сложности спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, проведенной НП Бюро независимых экспертиз «ХХ» в размере 9175 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446, 74 рубля от суммы удовлетворенных исковых требований. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ИП ХХ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4635 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств и суд при определении суммы не возмещенного ущерба исходил из иного заключения эксперта, полученного по определению суда, расходы по проведению которого были оплачены истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Таратуто П.Т. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 58274,49 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16617,0 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 9175 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2446, 74 рубля. В остальной части требования Таратуто П.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2012 года. Судья Кочеткова С.А. Копия верна. Судья Кочеткова С.А.