Дело № 2-1373/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А. при секретаре Умаровой А.М., с участием: представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности ---- от 16.05.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Степанова В М к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Степанов В.М. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 09 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № ----) в отношении транспортного средства марки ---- года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010 года, далее по тексту – «Правила страхования». 14 ноября 2011 года произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю.После оформления всех необходимых документов в ГИБДД 21 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 14 мая 2012 года ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не имел права управления транспортным средством без регистрационных знаков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта ИП --- №--- от 06.06.2012г. материальный ущерб, причиненный автомобилю на дату ДТП, составил 100603,19 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 100603,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465,18 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3381,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 рублей. В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Степанов В.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 3.1.1. Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС». Согласно п.п. 5.1 Правил страхования: «Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы». Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис №--) в отношении транспортного средства марки --- года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25 марта 2010 года, далее по тексту – «Правила страхования». 14 ноября 2011 года произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю.После оформления всех необходимых документов в ГИБДД 21 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. 14 мая 2012 года ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не имел права управления транспортным средством без регистрационных знаков. В письме об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на разъяснение Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя о том, что истец не имел права управлять транспортным средством без государственного регистрационного номера согласно требований п. 2.1.1 ПДД РФ. Однако, при проведении расследования обстоятельств ДТП уполномоченными на это сотрудниками ГИБДД, было установлено, что истец нарушил лишь пункты 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем и было вынесено постановление о наложении административного штрафа на истца в размере 500,00 рублей. Каких-либо нарушений требований п. 2.1.1 ПДД РФ со стороны истца зафиксировано не было, т.к. истец мог передвигаться на новом автомобиле без номеров 5 суток после покупки при наличии ПТС и договора купли-продажи. Данное положение закреплено в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждено постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г.), пункт 1, а именно: механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение 5 суток после их приобретения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта --. №--- от 06.06.2012 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю на дату ДТП, составил 100 603,19 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила 5000,00 (пять тысяч) рублей. Суд считает возможным положить в основу решения данные экспертизы, проведенной --. по инициативе истца, т.к. размер восстановительных расходов согласно отчету №12/128 от 06.06.2012 г., подготовленному ---., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению истцу. Как указано выше, представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, возражения, доказательства своих возражений относительно заявленных требований не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 100 603,19 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере 5000 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Поскольку ЗАО «СГ «МСК» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Степанову В.М. в срок до 10 января 2012 г., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 190 дней просрочки с 11.01.2012 г. до 18.07.2012 г., которые составляют: 100603,19 / 360 * 8,00 % * 190 = 4247,64 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000,00 (Восемнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму в размере 15000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381,37 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степанова В.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Степанова В.М. страховое возмещение в размере 100 603 (сто тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль 37 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья А.А. Коробейников