Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Коробейникова А.А., при секретаре Умаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Скрипкина И-- В--- к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края о признании действия незаконными и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Скрипкин И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края о признании действия незаконными и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что --- г. постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя мера пресечения в отношении его оставлена заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до --- года.-- года Промышленным районным судом города Ставрополя в Истец Скрипкин И.В. на момент рассмотрения дела находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК извещался судом о дне, месте, времени слушания дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Тумаров К.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2012 года, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика - прокуратуры Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 27.10.2010 г. постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя мера пресечения в отношении Скрипкина И.В. оставлена заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до ----- года. --- года Промышленным районным судом города Ставрополя в -- года кассационным определением судебной коллегии по уголовным Скрипкин И.В. полагает, что в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от -- года, в резолютивной части, суд указал, что мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения в виде содержания под стражей, хотя в соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а так же п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № 22 должно быть указано, что мера пресечения остается прежней до вступления приговора в законную силу. В обоснование своих требований Скрипкин И.В. указывает, что данная ошибка суда, сама по себе не влекла бы существенного нарушения УПК РФ, если бы приговор от -- года вступил в законную силу до -- года, то есть срока содержания под стражей, установленного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от -- года, или в отношении истца, был бы продлен срок содержания под стражей. Однако, продление срока содержания под стражей после - года судом не осуществлялось. Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от -- года вступил в законную силу -- года, при таких обстоятельствах Скрипкин И.В. содержался под стражей без судебного решения и продления его 35 дней – незаконно, что является по мнению истца бездействием прокуратура Ставропольского края. Данное бездействие привело к тому, что в нарушении ч.2 ст.22 Конституции РФ, истец содержался под стражей без судебного решения в период времени с 14.04.2011 года по 18.05.2011 года, незаконно. Таким образом, в результате бездействия надзирающего органа, которые истец просит признать незаконными, ему был причин имморальный вред, который он оценивает в 483750 рублей. В соответствии со ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить ранее избранную меру пресечения. Если содержание его под стражей и заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения. То срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Положение данной статьи не предполагает вынесения судом постановления о продлении срока содержания под стражей и как следствие не влекут за собой нарушения прав, свобод и обязанностей обвиняемого. Как указано выше, --- года в отношении Скрипкина И.В. был вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При вынесении приговора судом был разрешен вопрос о мере пресечения, которая была оставлена в виде заключения под стражей. -- года кассационным определением судебной коллегии по уголовным Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Доводы истца Скрипкина И.В. в обоснование заявленных требований суд находит не законными, без доказательными. На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверные, относимые, допустимые доказательства неправомерности или бездействие надзирающего органа - прокуратуры Ставропольского края в отношении Скрипкина И.В. в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства причинения морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Скрипкина И.В. Кроме того, необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Скрипкина И—В-- к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края о признании действия незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда отпечатано в совещательной комнате. Судья А.А. Коробейников
отношении Скрипкина И.В. был вынесен обвинительный приговор. Согласно резолютивной части данного приговора мера пресечения в отношении него оставлена без изменения в виде содержание под стражей. -- года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от --- года был изменен. В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступил в законную силу. В приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.12.2010 года, в резолютивной части, суд указал, что мера пресечения в отношении истца оставлена без изменения в виде содержания под стражей, хотя в соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а так же п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № 22 с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 года № 15 и 23.12.2010 года № 31 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», должно быть указано, что мера пресечения остается прежней до вступления приговора в законную силу. Продление срока содержания под стражей после -- года судом не осуществлялось. Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от --- года вступил в законную силу -- года, при таких обстоятельствах Скрипкин И.В. содержался под стражей без судебного решения и продления его 35 дней - незаконно. В соответствии со ст. 32 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» - прокурор обязан осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдения, установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей, а так же должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для продления этой меры пресечения, или освобождая обвиняемого из под стражи - при их отпадении. Однако, прокуратура Ставропольского края бездействовала. Данное бездействие привело к тому, что в нарушении ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, истец содержался под стражей без судебного решения в период времени с -- года по -- года, незаконно. Бездействие прокуратуры Ставропольского края причинило Скрипкину И.В. моральный вред, выразившийся в том, что Скрипкин И.В. содержался под стражей в период времени с -- года по -- года незаконно, чем было нарушено его право предусмотренное ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, в которой говорится, что никто не может содержаться под стражей без соответствующего судебного решения. Бездействием прокуратуры Ставропольского края был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 438 750 рублей. Данная сумма рассчитана на основании постановления Европейского суда по правам человека от 22.07.2010 года по делу «----», которым суд признал, что в отношении ---- было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с содержанием его под стражей без судебного решения в течении 28 дней. Заявителю было выплачено 9000 (девять тысяч) евро в счет возмещения причиненного нарушением морального вреда. За незаконное содержание под стражей без судебного решения в течении 28 дней Европейским судом по правам человека, было присуждено 9000 евро. Скрипкин И.В. содержался под стражей без судебного решения с 14.04.2011 года по 18.05.2011 года, то есть 35 дней. Из этого следует следующий расчет : 28 дней : 9000 евро = 321,43 евро за один день незаконного содержания под стражей без судебного решения, то есть 35 дней х 321,43 евро = 11 250 евро. На момент подачи искового заявления, курс европейской валюты, установленный Центральным Банком России, составляет 39 рублей за 1 евро (39 х11250 = 438750).Таким образом, сумма компенсации морального вреда составляет 438 750 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры Ставропольского края незаконными, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в его пользу 438 750 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) прокуратуры Ставропольского края.
отношении Скрипкина И.В. был вынесен обвинительный приговор. Согласно резолютивной части данного приговора Скрипкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.159, ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; мера пресечения в отношении него оставлена без изменения в виде содержание под стражей.
делам Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда города
Ставрополя от -- года, был изменен с переквалификацией действий, назначенное наказание отставлено без изменения. 18 мая 2011 года приговор вступил в законную силу.
делам Ставропольского краевого суда приговор вступил в законную силу.
незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о
возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка
действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.