Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием адвокатов Шимченко О.В., представившей удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК --- года и ордер № --- от -- года,

Подколзина Д.А., представившего удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК -- года № -- и ордер № -- от -- года,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского С—И- к Бабенко М- А-- о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ледовской С. И. обратился в суд с иском к Бабенко М.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 07.12.2010 года истец Ледовской С.И. желая приобрести в собственность, принадлежащие Бабенко М.А. жилые дома литер «А», общей площадью 40,5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 298 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 975 кв.м., расположенные по адресу ---- передал ему денежную сумму в размере 3000 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором о передаче денежных средств. На момент передачи денежных средств ответчику Бабенко М.А. переоформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя Ледовского С.И. не представлялось возможным, в связи с наложением ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу:-----

Также, 07.12.2010 г. ответчик, после получения денежных средств в сумме 3000000 рублей, оформляет доверенность на имя жены истца Л- Л- Н- с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Бабенко М.А. земельный участок и расположенные на нем жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», находящиеся по адресу ----, с правом подписания договора купли-продажи и договора передачи недвижимости, с правом получения причитающихся ему денежных средств. При оформлении данной доверенности нотариус -- в присутствии истца и его жены Л---Л.Н. выяснила вопрос о том, были ли переданы денежные средства в полном объёме за вышеуказанную недвижимость. Ответчик Бабенко М.А. чётко пояснил нотариусу, что денежные средства в полном объёме получены им до подписания доверенности на имя Л-- Л.Н. и до выдачи нотариального согласия супруги ответчика Бабенко М.Н. на продажу недвижимости по адресу --- Супругой ответчика – Б-- М.Н. было подписано нотариально заверенное согласие супруга на продажу указанной недвижимости. Также Бабенко М.А. передал Ледовскому С.И. подлинники свидетельств о праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», земельный участок, расположенные по адресу г-----

Однако, после снятия ареста с домовладения и земельного участка, Бабенко М.А. отказался от заключения сделки купли-продажи, отменил доверенности с правом продажи и получения денежных средств на имя Л --Л.Т. при этом, не уведомив ни истца, ни его жену Л-- Л.Н., о том, что он намерен продавать принадлежащую ему недвижимость самостоятельно.

Ледовской С.И. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 3000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако Бабенко М.А. не отреагировал на данное требование, деньги в сумме 3000 000 рублей не вернул. Требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, Бабенко М.А., надлежащим образом не исполнившей своих обязательств по передаче Ледовскому С.И. указанной недвижимости, должен вернуть денежные средства, полученные им по договору о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Поскольку на момент передачи денежных средств 07.12.2010г. ответчик знал, что не сможет исполнить обязательства по передаче принадлежащей ему недвижимости, в связи с наложением ареста, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. Бабенко М.А. знал о неправомерности получения им данных денежных средств.Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд составляет 8,25%. Период неправомерного пользования денежными средствами ответчиком с 08.12.2010 г. по 08.05.2012 г. составляет 485 дней (3000 000 руб. * 8,25% : 360 дней * 485 дней = 333437,5 рублей. Таким обрезом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 333437,5 рублей. Просил суд взыскать с Бабенко М.А. в его пользу денежную суму в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333437,5 рублей; государственную пошлину в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании истец Ледовской С.И. и его представитель адвокат Шимченко О.В. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании 3000000 рублей обосновывают в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании ответчик Бабенко М.А. и его представитель адвокат Подколзин Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что в договорные правоотношения ответчик с Ледовским С.И. не вступал, деньги в размере 3000000 рублей не получал, подпись в договоре от 07.12.2010 года Бабенко М.А. не выполнялась. Просили суд в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в иске просили суд взыскать с Ледовского С.И. судебные издержки, связанные с расходами на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2010 года истец Ледовской С.И. желая приобрести в собственность, принадлежащие Бабенко М.А. жилые дома литер «А», общей площадью 40,5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 298 в.м.. а также земельный участок, общей площадью 975 кв.м. расположенные по адресу ---, передал ему денежную сумму в размере 3000 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается договором о передаче денежных средств от 07.12.2010 года.

Из указанного договора следует, что гарантией возврата переданных денежных средств является объект недвижимости и земельный участок по адресу: ---- принадлежащий Бабенко М.А. на праве собственности.

На момент передачи денежных средств ответчику Бабенко М.А. переоформить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя Ледовского С.И. не представлялось возможным, в связи с наложением ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу ----- Ленинским районным судом города Ставрополя 24 июля 2008 г. Более того, из указанного договора о передаче денежных средств от 07.12.2010 года следует, что Бабенко М.А. обязуется передать все необходимые документы для продажи и получения денег объекта недвижимости по указанному выше адресу.

В этот же день, 07.12.2010 г. ответчик Бабенко М.А., после получения денежных средств в сумме 3000 000 рублей, оформляет доверенность на имя жены истца Л--Л.Н. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Бабенко М.А. земельный участок и расположенные на нем жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», находящиеся по адресу --- с правом подписания договора купли-продажи и договора передачи недвижимости, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Из указанной доверенности следует, что она удостоверена нотариусом --., доверенность подписана Бабенко М- А- в ее присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена.

07 декабря 2010 года в день указанных выше событий, супругой ответчика - Бабенко М.Н. было подписано нотариально заверенное согласие супруга на продажу недвижимости по адресу --

01 июля 2011 года Л-- Л.Н. в нотариальном порядке передоверила Ледовскому С.И. продавать, принадлежащее Бабенко М.А. недвижимое имущество по адресу: ----

В суде нашло свое подтверждение то, что Бабенко М.А. передал Ледовскому С.И. подлинники свидетельств о праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», земельный участок, расположенные по адресу ---, домовую книгу на жилое строение.

Определением Ленинского суда от 10 июня 2011 года арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Бабенко М.А. по адресу: г--- был отменен.

Из пояснений истца Ледовского С.И. следует, что после снятия ареста с домовладения и земельного участка, Бабенко М.А. отказался от заключения сделки купли-продажи, отменил доверенности с правом продажи и получения денежных средств на имя Л--- Л.Н., при этом, не уведомив ни истца, ни его жену Л--- Л.Н., о том, что он намерен продавать принадлежащую ему недвижимость самостоятельно.

Постановлением от 25 июня 2012 года по факту рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Бабенко М.А.- о неправомерных действиях Ледовского С.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Ледовского С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.

Допрошенный в суде свидетель Демченко П.В. подтвердил в суде факт заключения 07.12.2010 г. договора займа между ним и Ледовским С.И. в размере 3000000 рублей на приобретение объекта недвижимости и земельного участка по адресу: ----

Свидетель Л--- Л.Н. подтвердила в суде, что ее муж Ледовской С.И. хотели купить дом у Бабенко, ездили вместе к нотариусу, оформляли доверенности на продажу недвижимости и ее муж передал ответчику 3000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения специалиста АНО «Центра судебных экспертиз» от 14 мая 2012 года следует, что заключение выполнено на основании ксерокопии доверенности от 07.12.2010 года и электрофотографии копии договора о передаче денежных средств от 07.12.2012 года. В результате эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Бабенко М- А-, представленная в копии договора от 07.12.2010 года выполнена не самим Бабенко М.А., а другим лицом. (л.д. 50-62).

Согласно заключению эксперта 818/3-2 от 20 июня 2012 г. подпись от имени Бабенко М.А. в договоре от 07.12.2010 года в строке «Бабенко М- А--» выполнена не самим Бабенко М.А., а другим лицом с подражанием подписи Бабенко М.А. (л.д. 94-102).

Следует отменить, что экспертные исследования полной строки «Бабенко М-А--» экспертами не производились, заключение были даны только по подписи от имени Бабенко.

Из заключения специалиста № 24-И/12 от 01.06.2012 года следует, что рукописная запись «Бабенко М- А-», изображение которой имеется в строке «2» ниже основного текста в договоре от 07.12.2010 года и рукописная запись в строке «доверитель» в доверенности от 07.12.2010 года от имени Бабенко М.А., выполнены вероятно одним лицом. (л.д. 122-124).

Допрошенный в суде специалист Трушаков А.А. свое заключение поддержал.

Анализ указанных выше экспертных заключений показал, что, ни одно оно не содержит, допустимые доказательства о применении технических средств подделки подписи Бабенко М.А. в договоре от 07.12.2010 года, о чем указано специалистом в заключении от 10 мая 2012 года (л.д. 61).

Таким образом, однозначные, достоверные доказательства того, что подпись Бабенко М.А. в договоре 07.12.2010 года подделана, а рукописная запись «Бабенко М --- А---» выполнена не самим Бабенко М.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заключения эксперта и специалистов не могут служить достаточным доказательством того, что Бабенко М.А. не вступал с Ледовским С.И. в гражданско-правовые правоотношения в результате которых были переданы денежные средства в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 550 ГК РФ).

В суде ответчик Бабенко М.А. не отрицал того, что действительно передавал истцу документы на недвижимое имущество, делал доверенность на продажу, так как Ледовской С.И. согласился ему помочь и решать юридические вопросы связанные с недвижимостью.

Однако ни истец, ни ответчик не реализовали предоставленные им процессуальные права. Истцом Ледовским С.И. требования о понуждении к заключению договора купли- продажи недвижимого имущество не заявлено.

Ответчик Бабенко М.А. в ходе настоящего рассмотрения дела встречный иск о признании договора о передаче денежных средств от 07.12.2010 года недействительным так же не заявлял.

Как установлено в суде все праворегистрирующие документы, домовая книга на недвижимое имущество адресу: г. Ставрополь, ул. Руставели, 8 находятся у Ледовского С.И. В целях защиты своих прав и истребовании указанных документов Бабенко М.А. в суд не обращался.

Свои требования Ледовской С.И. обосновывал в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Однако учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что возникшие между Ледовским С.И. и Бабенко М.А. с 07.12.2010 года взаимоотношения носят длительный характер, неоднократные действия сторон по разрешению спорных взаимоотношений не привели ни к погашению суммы в размере 3 000000 руб. ни к выполнению соглашения о передачи недвижимого имущества в собственность. Исходя из прямого указания в договоре от 07.12.2010 года деньги в размере 3000 000 рублей истцом передавались ответчику Бабенко М.А. в счет оплаты за недвижимое имущество. Указанная расписка не соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и не может быть расценена как заключенный между истцом и ответчиком договор займа. Доводы истца и ее представителя в части обоснования иска в соответствии со ст. 807 ГК РФ суд находит не законными, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Как указано выше требования о признании договора о передаче денежных средств от 07.12.2010 года Ледовским С.И. - Бабенко М.А. недействительным не заявлялись и он имеет юридическую силу. При этом Бабенко М.А. на момент рассмотрения дела является собственником недвижимого имущества по адресу: ------. В связи с чем, суд критически относится к возражениям Бабенко М.А. против исковых требований Ледовского С.И.

Требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Учитывая изложенное обстоятельства по делу, суд считает, что требования Ледовского С.И. к Бабенко М.А. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, признавая указанную сумму неосновательным обогащением.

Что касается требований Ледовского С.И. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваются как гражданско-правовая ответственность. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Как указано выше, на момент передачи денежных средств 07.12.2010 г. ответчик знал, что не сможет исполнить обязательства по передаче принадлежащей ему недвижимости, в связи с наложением ареста, то есть Бабенко М.А. знал о неправомерности получения им денежных средств от Ледовского С.И. Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований Ледовского С.И. и взыскивает с Бабенко М.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333437,5 рублей по расчету представленному истцом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая указанные требования закона, суд взыскивает с Бабенко М.А. в пользу Ледовского С.И. сумму государственной пошлины в размере 10000 рублей, оплаченную им при подачи иска в суд.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворении требований Ледовского С.И., то правовых оснований о взыскании в пользу Бабенко М.А. расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледовского С- И- к Бабенко М- А- о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бабенко М- Ал- в пользу Ледовского С- И- денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 437,5 (триста тридцать три тысячи четыреста тридцать семь рублей 05 коп.); государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2012 года.

Судья А.А. Коробейников