О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рохманенко Д.Б. к ООО «---» о признании права собственности на строение и навесы,

У С Т А Н О В И Л :

Рохманенко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «---» о признании права собственности на строение и навесы, мотивируя свои требования тем, что --- 2006 года между ООО «---», ООО «---», ООО «---» и ним заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Объектом инвестиционного договора является строительство административного корпуса размерами 9,0 х 12,0 м. и навесов над складской территорией на земельном участке, площадью 2 459 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, -- район, с. ---. Согласно инвестиционному договору, он осуществляет финансирование строительства административного корпуса и навесов над складской территорией, застройщик обеспечивает строительство указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, для чего обязуется подготовить проектную документацию и получить в установленном порядке разрешение на строительство, привлечь заказчика, подрядчик выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ. Результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору являются административный корпус и навесы над складской территорией. В целях исполнения своих договорных обязательств по организации строительства застройщик предоставил для строительства земельный участок, предоставленный ему на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от --- 1998 года № ---, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от --- 2006 года, получил разрешение на строительство от ---2008 года № «Ru ---» - «---». Цена инвестиционного договора определена в размере 5 320 000 рублей. Указанная цена инвестиционного договора составляется из сметной стоимости строительства 5 320 000 рублей - стоимости услуг подрядчика. При этом установленный размер стоимости услуг застройщика определен как соответствующий размеру арендной платы, подлежащей внесению застройщиком на основании договора аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя от --- 1998 года № ---, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от --- 2006 года, рассчитанный за период действия договора аренды земельного участка. Инвестирование строительства осуществляется за счет собственных средств инвестора следующим образом - он уплачивает подрядчику денежные средства, указанные в п. 2.4. инвестиционного договора после получения оформления застройщиком всех необходимых правоустанавливающих документов на проведение строительства объекта по настоящему договору. Он вправе перечислять сумму договора, как единовременным платежом, так и по частям. В течение 15 дней со дня передачи застройщиком ему объекта инвестиционного договора, он возмещает застройщику денежные средства в размере, соответствующем указанной в инвестиционном договоре стоимости услуг застройщика. Согласно инвестиционному договору, пользователем объекта капитальных вложений является он. Согласно инвестиционному договору, застройщик обязуется передать готовый объект инвестиционного договора ему в срок не позднее 1 ноября 2008 года. Свои обязательства по финансированию строительства в части уплаты соответствующих денежных средств подрядчику и заказчику инвестор исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанции к приходному кассовому ордеру от № --- от 05.08.2008 года, № --- от 27.08.2008 года, № --- от 15.10.2008 года, № --- от 17.10.2008 года). Претензий по ненадлежащему исполнению им своих обязательств по финансированию строительства ни от подрядчика, ни от застройщика не поступало. Строительство объекта капитальных вложений было окончено 01 ноября 2008 года, что подтверждается актом формы КС - 2, подписанным застройщиком и подрядчиком. Однако, в срок, установленный инвестиционным договором, объект капитальных вложений не был передан застройщиком ему. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на административный корпус размерами 9,0 х 12,0 м. и навесы над складской территорией, расположенные на земельном участке, площадью 2 459 кв.м., находящемся по адресу: г. Ставрополь, --район, с. ---.

Истец Рохманенко Д.Б., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Я.С.С.

Представитель истца Рохманенко Д.Б. по доверенности Я. С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Рохманенко Д.Б. и пояснила суду, что касается подсудности, то в законе о несостоятельности и банкротстве, то данная глава введена в действие до подачи заявления, а именно в августе 2011 года, она направлена на банкротство застройщиков. Застройщиком (статья 201.1) признано юридическое лицо, которое берет деньги по договору долевого участия. Пункт 201.8 данной главы говорит о подсудности требований к застройщику, согласно статьи, застройщик – то лицо, которое привлекает денежные средства по договору долевого участия. ООО «---» по данному делу не признан застройщиком и не занимался строительством жилых домов. Статья 201.8 говорит именно о рассмотрении требований недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика. Вся судебная практика, которая существует, говорит о требованиях передачи жилья. Подсудность ими выбрана правильно, и иск заявлен законно. Речь не идет о банкротстве застройщика. Должна быть определенна процедура банкротства компании застройщика, компания банкрот должна быть признана застройщиком арбитражным судом, должно быть вынесено определение, должны быть уведомлены кредиторы, о том, что компания является застройщиком эта процедура не была соблюдена ООО «---». Компания ООО «---» не является застройщиком, не имеет лицензии, к ней ни один из кредиторов не предъявляет требования и иных договоров о передаче жилья, на этом основании нормы параграфа 7 закона о несостоятельности и банкротстве, в частности, статья 201.8 при определении подсудности рассмотрения данного дела не применимы. По поводу процедуры проводимой арбитражным судом по определению банкрота застройщика п. 3 ст. 201.1, которая говорит о том, что должник является застройщиком, становится известно арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 закона о несостоятельности и банкротстве. Сведения, содержащиеся в таком определении, а именно о том, что должник является застройщиком, и что при предъявлении требований к должнику, вытекающие из договоров долевого участия, договора о передачи жилья, иных требований, в том числе, о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, то есть, сведений, указанных в определении, что должник является застройщиком, подлежат опубликованию. Ответчику стало известно о требованиях Рохманенко Д.Б. о признании права собственности в декабре 2011 года, однако ответчик не уведомил арбитражный суд о том, что считает ООО «---» банкротом, застройщиком не сделано это и до настоящего времени, следовательно, ООО «---» до настоящего времени не является должником застройщиком, так как отсутствует определение арбитражного суда, признающего его таковым. ООО «---» не признан должником застройщиком, это является еще одним основанием для неприменения статьи 201.8 закона о несостоятельности, банкротстве для определения подсудности по данному делу. По поводу того факта, что истец пользовался услугами ООО «---» в качестве функции застройщика законодательство РФ не содержит требований о лицензировании функций застройщика, лицензия требовалась только лишь на строительные оказываемые подрядными организациями и на осуществление функций заказчика. Ссылка истца на тот факт, что у ответчика отсутствует лицензия, была приведена только лишь для косвенного аргумента, что ответчик не является застройщиком, а, именно, не осуществляет строительную деятельность по возведению жилья, либо иных объектов недвижимости долевого строительства. Закон о банкротстве не содержит норм, озвученных представителем ответчика, а арбитражный суд выносит данное определение с момента как становится известна информация, что должник застройщик банкрот. Истцом в арбитражный суд подавалось требование о признании инвестиционного договора недействительным, однако суд отказал в удовлетворении требований истца и, тем не менее, не счел данный договор регулируемым главой 7 закона о несостоятельности и банкротстве. Данный факт подтвержден тем, что арбитражный суд не вынес по собственной инициативе определение о признании должника застройщика, следовательно, статья, на которую ссылается ответчик, о применении подсудности не применима. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности, поскольку те нормы, на которые ссылается ответчик в обосновании своих доводов, по данной категории дел не применимы. По поводу соблюдения претензионного порядка, то он нигде не оговорен и не обозначен, более того, не содержит и инвестиционный договор. Согласно инвестиционного договора Рохманенко Д.Б. должен был выполнить обязательства после передачи объекта, то есть, правовые последствия не наступили (пункт 4.3. инвестиционного договора). Просила суд удовлетворить исковые требования Рохманенко Д.Б. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» и конкурсного управляющего ООО «---» Б. В.В. по доверенности Р. О.Ю. в судебном заседании исковые требования Рохманенко Д.Б. не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Ставрополя и просил производство по делу прекратить в соответствии со статьей 201.8 ФЗ о несостоятельности и банкротстве, требования о признании права собственности на объекты оконченного строительства или незавершенного строительства предъявлены к организации осуществлявшей функции застройщика, равно как и требования о передаче такого имущества по искам лиц, осуществлявших финансирование такого строительства с момента введения в отношении организации застройщика процедуры банкротства наблюдения подлежит рассмотрению в рамках возбужденного арбитражным судом дела о несостоятельности, банкротстве. Иск в настоящем деле был предъявлен на основании инвестиционного договора, в соответствии с которым, ООО «---» является застройщиком и обязан в случае выполнения инвестором его обязательств в полном объеме передать инвестору в собственность объекты недвижимости коммерческого назначения. Таким образом, факт осуществления ответчиком деятельности застройщика за счет привлеченных денежных средств истца зафиксирован договором, представленным в материалах дела. Действующее гражданское законодательство (гражданский кодекс РФ) не содержит отдельного определения инвестиционного договора, относя его к договорам смешанного типа в котором в ряде случаев имеют место признаки договора долевого участия, договора простого товарищества и договора подряда. Учитывая, что договор о несостоятельности, банкротстве в своих положениях главы 10 определил подсудность по требованиям о признании права собственности и взыскании денежных средств со стороны участников долевого строительства в отдельные нормы. Считает положение статьи 201.8 надлежит толковать с учетом того, что объектами долевого и инвестиционного строительства могут выступать не только жилые помещения, но и объекты нежилого назначения. При этом специальные нормы статьи 201.8, круг требований о признании прав на недвижимое имущество не ограничен только жилыми помещениями, точно так же как законодательство о долевом участии и инвестиционной деятельности не ограничивают предмет договора только жилыми помещениями. Договор обладает признаком долевого участия. Истец предъявил требования на 100 %, а не 10 % или 20 % сути не меняет, это относится к договорам смешанного типа и соответствует договорам долевого участия. ООО «---» в соответствии с договором является застройщиком, а Рохманенко Д.Б. участником строительства и инвестором. Исковые требования Рохманенко Д.Б. не содержат смысл о передаче жилых помещений ООО «---». Подведомственность и подсудность спора не ограниченно только договором долевого участия и о передаче права собственности и передаче имущества застройщику. С момента возбуждения дела о банкротстве до момента явки в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Ставрополя в декабре 2011 года ни конкурсному управляющему, ни его представителю должником, его должностными лицами либо самим кредитором Рохманенко Д.Б. не доводилось до сведения информация о наличии инвестиционного договора и притязании на право собственности на объект недвижимого имущества, включенный в конкурсную массу. После получения копии инвестиционного договора из материалов дела конкурсным управляющим предпринимались меры по его оспариванию в судебном порядке при этом судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ставрополя не осуществлялось, и было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Возобновлено в мае 2012 года при этом законодательство о несостоятельности, банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в сроки подачи в суд информации для принятия судом определения о признании банкрота застройщиком. Закон не ограничивает круг лиц, по заявлению которых, суд может принять такое определение исключительно конкурсным управляющим. Параграф 7 указывает на необходимость принятия определения о признании банкрота застройщиком в связи с предъявлением и рассмотрением требований в отношении имущества или взыскании денежных средств, привлеченных банкротом как застройщиком. При этом реплика истца о необходимости наличия у ответчика лицензии опровергается материалами дела и его доводами о том, что ООО «---» в целях технического надзора и контроля надлежащего исполнения им функции застройщика на договорной основе пользовалось консультационными услугами ООО «---» в случае если представитель истца ставит в зависимость установление статуса застройщика от наличия лицензии, то в таком случае инвестиционный договор, заключенный стороной, которая должна будет осуществлять деятельность, которая требует лицензии, но при этом ее не имеет, то договор является ничтожной сделкой в независимости от признания ее судом. Довод об отсутствии других требований участников долевого строительства безоснователен в силу той причины, что договором предусмотрено и истец претендует на 100 % доли в праве собственности на объект недвижимости. Вынесение судом определения о признании банкрота застройщиком связано с предъявление требований к банку на основании норм параграфа 7 в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности, вынесение определения при отсутствии предъявленного в рамках дела о банкротстве требования не являются обязательным. Считает заявленные требования Рохманенко Д.Б. предъявлены с нарушениями правил подведомственности и подсудности спора. Заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор и отношения по нему регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». Статья 1 вышеуказанного закона определяет, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под капитальными вложениями закон подразумевает инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года N 215-ФЗ). При этом статья 3 этого же закона определяет объект капитальных вложений как находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. В соответствии со ст. 2 действие вышеуказанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Данный Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть вторая введена Федеральным законом от 02.01.2000 года N 22-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ). В свою очередь части 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяют сферу его действия на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 года № 119-ФЗ). При этом привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ). Действие настоящего Федерального закона не распространяется только на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает долевое участие в строительстве только сферой долевого строительства объектов жилого назначения на основании договоров долевого участия и не запрещает осуществление инвестиционной деятельности и привлечение застройщиком инвестиций в форме капитальных вложений как вида экономической деятельности и привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве объектов недвижимости нежилого коммерческого назначения на основании инвестиционного договора. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности и законодательством о долевом строительстве. Статья 2 N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 года № 111-ФЗ, от 17.06.2010 года № 119-ФЗ). Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенные спорные объекты являются административным нежилым зданием и навесом складского назначения. В инвестиционном договоре между истцом, ответчиком и третьим лицом статус ответчика определен как застройщик. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Определение преамбулой и статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» его содержания и сути как правовых и экономических основ инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли или достижения иного полезного для предпринимательской деятельности эффекта относит спорный инвестиционный договор о строительстве на участке застройщика коммерческого объекта и спорные отношения сторон по нему к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства банкротства застройщика и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Доводы истца о том, что данное правило применяется только в отношении объектов жилищного строительства, основаны на неправильном толковании норм права. Положения статей 201.4 и 201.8 не тождественны друг другу. Статья 201.8 определяет специальную подсудность споров и требований в отношении недвижимого имущества банкрота-застройщика. С учетом положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) спор подсуден арбитражному суду. Просил производство по делу прекратить, просил учесть, что истцом при подаче заявления в Октябрьский районный суд г. Ставрополя претензионный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований о передаче в собственности недвижимого имущества по инвестиционному договору не соблюден. В связи с чем, так же имеются предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, следует так же отметить, что встречные обязательства перед ООО «---» истцом Рохманенко Д.Б. не выполнены, в связи с тем, что с момента заключения договора и до настоящего времени компенсация арендной платы за земельный участок не внесена, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель третьего лица - ОАО «---» по доверенности К.А.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «---» и конкурсного управляющего ООО «---» Б. В.В. по доверенности Р. О.Ю., пояснив суду, что считает настоящее дело подсудно Арбитражному суду и производство по делу нужно прекратить.

Представители третьих лиц ОАО «---» (ОАО «---»), ООО «---», ООО «---», ЗАО «---», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «---» по доверенности П. К.А. представила в суд объяснение относительно рассматриваемого дела, в котором указала, что ООО «---» подтверждает, что --- 2006 года между ООО «---», ООО «---» и Рохманенко Д.Б. заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Инвестор свои обязательства по финансированию строительства в части уплаты соответствующих денежных средств подрядчику и заказчику исполнил в полном объеме. Претензий по ненадлежащему исполнению инвестором своих обязательств по финансированию строительства не имеют. Действительно строительство объекта капитальных вложений было окончено 1 ноября 2008 года, что подтверждается актом формы КС-2, подписанными застройщиком и подрядчиком. В указанном объяснении представитель ООО «---» также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «---».

Представитель ООО «---» по доверенности П. К.А. представила в суд объяснение относительно рассматриваемого дела, в котором указала, что ООО «---» подтверждает, что --- 2006 года между ООО «---», ООО «---» и Рохманенко Д.Б. заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. Инвестор свои обязательства по финансированию строительства в части уплаты соответствующих денежных средств подрядчику и заказчику исполнил в полном объеме. Претензий по ненадлежащему исполнению инвестором своих обязательств по финансированию строительства не имеют. Действительно, строительство объекта капитальных вложений было окончено 1 ноября 2008 года, что подтверждается актом формы КС-2, подписанным застройщиком и подрядчиком. В указанном объяснении представитель ООО «---» также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «---».

Представители третьих лиц - ИФНС России по --- району г. Ставрополя, ОАО Банк --- СФ в г. Ставрополе, ООО «---», ООО «---», ООО «---», ООО «--- --- ---», ООО «---», ООО «---», ООО ---», Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, ЗАО «---», ООО «---», ТСЖ «--», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не настаивали о рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рохманенко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «---» о признании права собственности на административный корпус размерами 9,0 х 12,0 м. и навесы над складской территорией, расположенные на земельном участке площадью 2459 кв.м., расположенном по адресу: г. Ставрополь, --- район, с. --.

Исковые требования мотивированы тем, что --- 2006 года между ответчиком ООО «---» (застройщик), третьим лицом ООО «---» (подрядчик) и истцом Рохманенко Д.Б. (инвестор) был заключен инвестиционный договор на строительство спорного имущества. По условиям указанного договора истец, как инвестор, обязался осуществлять финансирование строительства спорного имущества, ответчик, как застройщик, обязывался обеспечить его строительство на арендуемом ответчиком земельном участке, для чего подготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство, привлечь к организации строительства компанию, осуществляющую функции заказчика с лицензией, третье лицо обязалось выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ. Строительство объекта и капитальных вложений было окончено 1 ноября 2008 года, однако, в установленный инвестиционным договором срок этот объект инвестору Рохманенко Д.Б. передан не был, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании так же установлено, что решением арбитражного суда Ставропольского края от --- 2010 года по делу № ---/ ООО «---» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. В.В. (л.д. 29-31).

В судебном заседании представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая, что иск заявлен с нарушением правил подведомственности и подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По мнению суда, заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор и отношения по нему регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 года) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статья 1 указанного закона определяет, что под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под капитальными вложениями закон подразумевает инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 года N 215-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статья 3 этого же закона определяет объект капитальных вложений, как находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что предметом заключенного сторонами инвестиционного договора является инвестиционная деятельность (п. 2.1 договора), что отнесено законом к экономической деятельности.

Ответчик ООО «---» является застройщиком по указанному договору.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что данное правило применяется только в отношении объектов жилищного строительства, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права. Положения статей 201.4 и 201.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не тождественны друг другу. Статья 201.8 указанного Закона определяет специальную подсудность споров и требований в отношении недвижимого имущества банкрота-застройщика.

Исходя из указанных обстоятельств именно арбитражный суд Ставропольского края в рамках производства по делу о банкротстве рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «---» к Рохманенко Д.Б., ООО «---» о признании недействительным инвестиционного договора на строительство нежилого здания от --- 2006 года. Определением арбитражного суда Ставропольского края от --- 2004 года по делу № ---/--- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д.79-84).

С учетом положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение спорных правоотношений подведомственно арбитражному суда, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Рохманенко Д.Б. к ООО «---» о признании права собственности на строение и навесы - прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с аналогичным иском в арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов