Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

с участием адвоката М. Е.Н.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного банка «---» (ОАО) к Пелихову --- о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке квартиры и по встречному иску Пелихова --- к Акционерному банку «---» ОАО о признании недействительным договора целевого займа --- от ---2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «---» (ОАО) обратился в суд с иском к Пелихову В.Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке квартиры, обосновав свой иск тем, что ---2007 года между закрытым акционерным обществом «--- ---» и заемщиком Пелиховым В.Н. был заключен договор целевого займа ---. В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1980 000 рублей на приобретение им в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № --- от ---2007 года. Предмет ипотеки был приобретен Пелиховым В.Н. на основании договора купли-продажи от ---2007 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «--- ---», права которого, как залогодержателя и кредитора, удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «---» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств. В подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (раздел 4 договора о предоставлении денежных средств, п. 1 ст. 50, ст. --- Закона об ипотеке, ст. 348 ГК). В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. --- Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Согласно отчету об оценке № 315/12/11 от --- декабря 2011 года, рыночная стоимость предмета залога составила 1 212 500 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 1 ст. 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 1 100 рублей, которые истец уплатил оценочной организации - ООО «Деловой Партер». Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст. 78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 322, 333, 348, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 3, ст. ст. 13, 14, 48, 50, ---, 54, 56, 64.1, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 3, 30, 40, ст. 446 ГПК РФ, просили суд взыскать с Пелихова В.Н. в пользу Акционерного банка «---» (ОАО) сумму в размере 2 679 264,49 - задолженность по состоянию на 16.11.2011 года, в том числе: 1 899 921,86 рублей - основного долга (займа); 779 342,63 рублей процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 899 921,86 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 17.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 596,32 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из: квартиры, с кадастровым номером ---, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 212500 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с Пелихова В.Н. в пользу Акционерного банка «---» (ОАО). Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 100 рублей.

Пелихов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Акционерному банку «---» ОАО о признании недействительным договора целевого займа --- от ---2007 года, обосновав его тем, что согласно договору займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке --- от 22 января 2007 года, заключенного между ЗАО «--- ---» заимодавец и ним (заемщик), заимодавец представил ему заем в размере 1 980000 рублей сроком на сто восемьдесят месяцев на условиях установленных в вышеуказанном договоре на приобретение в его собственность квартиры, с кадастровым номером ---, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---. Предмет ипотеки был им приобретен на основании договора купли-продажи от ---2007 года, в связи с тем, что указанный объект недвижимости был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения им обязательств по указанному договору займа. В виду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, а именно похищения грузового транспортного средства и товара на рынке услуг, т.к. он является предпринимателем, им с 2009 года был нарушен график погашения ежемесячных платежей к кредитному договору ---, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2011 года составляет 2 987441,55 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга 1 899921,86 рублей, проценты за пользование кредитом 779342,63, пени за просроченный основной долг 60 446,20 рублей, пени на просроченные проценты 247730,86 рублей. В настоящее время его семья проживает в приобретенной по договору ипотеки квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества -----, дата выдачи 01.02.2007 года, документ основание - договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), запись в реестре № -- от 01.02.2007 года, справкой администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 01.02.2012 года, его несовершеннолетняя дочь Пелихова В.В., --- года рождения, свидетельство о рождении ДН № --- от --- года, посещает в районе по месту жительства муниципальное дошкольное учреждение Д/С № ---, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, другого жилья его семья не имеет. Он и его супруга в настоящее время работают, имеют постоянный доход и готовы просить руководство ЗАО «--- ---», а так же ОАО Акционерного банка «---» о решении вопроса о погашении задолженности по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) --- от 22 января 2007 года, заключенного между ЗАО «--- ---» и ним. Указанная выше сделка была заключена им под влиянием заблуждения, он и не мог предположить, что за просроченный платеж, спорная квартира за цену ниже ее действительной стоимости будет выставляться на продажу. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор целевого займа --- от ---2007 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «--- ---» и ним.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Акционерного банка «---» (ОАО) по доверенности Е. Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Пелихова В.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пелихов В.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал о рассмотрении дела с его участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката М. Е.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пелихова В.Н. - адвокат М. Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив суду, что платежи Пелиховым В.Н. пропущены по уважительной причине, так как было возбужденно уголовное дело и Пелихову В.Н. сказали о том, что договор будет признан недействительным и квартира будет отобрана. Более того, Пелихов В.Н. занимался предпринимательской деятельностью и у него был похищен автомобиль с товаром на сумму более 1 миллиона рублей. Товар был взят под реализацию, и ему было необходимо погасить долги в первоочередном порядке. С марта 2012 года Пелихов В.Н. принимал меры по погашению задолженности к Акционерному банку «---» (ОАО) в лице представителя ЗАО «--- ---», обращался к ним с заявлением о предоставлении отсрочки рассрочки выплаты долга, также принимал меры, чтобы изыскать возможность погашения долга 1 миллион рублей, ввиду того, что денежные средства найдены не были, Пелихов В.Н. договорился с руководителем Акционерного банка «---» (ОАО) в лице представителя ЗАО «--- ---» о продаже залогового имущества и погашении долга. Ответчик не возражал против продажи залогового имущества, но за сумму, оговоренную сторонами. Пелихов В.Н. 10.07.2012 года придет в ЗАО «--- ---» для обсуждения стоимости продажи залогового имущества. Просила суд отказать в удовлетворении иска Акционерного банка «---» (ОАО) к Пелихову В.Н., а встречные требования Пелихова В.Н. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного банка «---» (ОАО) к Пелихову В.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пелихова В.Н. к Акционерному банку «---» (ОАО) по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ---2007 года между закрытым акционерным обществом «--- ---» и заемщиком Пелиховым В.Н. был заключен договор --- целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

В соответствии с условиями указанного договора истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) заем в сумме 1980000 рублей сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора) для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность заемщика Пелихова В.Н. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе, жилой 37,2 кв.м., стоимостью 2200000 рублей (п. 1.3 договора).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № --- от ---2007 года.

Предмет ипотеки был приобретен Пелиховым В.Н. на основании договора купли-продажи от ---2007 года.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора займа от 21 января 2007 года ответчик обязывался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Эти обязанности ответчика по погаше­нию основного долга в соответствии с установленным графиком и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору задолженность Пелихова В.Н. перед истцом составляет 2679264 руб. 49 копейки, в том числе: основной долг – 1899921 руб. 86 коп; проценты за пользование займом – 779342 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (зало­годержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими креди­торами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 26 июня 2007 года, т.е. в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами от 18 апреля 2007 года), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пункт 2 этой же статьи предусматривает что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору в срок, установленный в претензии, однако на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленную истцом сумму неуплаченных процентов за пользование займом соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 899 921,86 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 17.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд также считает подлежащими удовлетворению указанных требований, поскольку они предусмотрены договором целевого займа, подписанного сторонами по делу, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства незаконности и необоснованности указанных требований истца.

Истец также предъявил требования к ответчику об обращении взыскания на предмет ипотеки, состоящий из квартиры, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 306-ФЗ). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 года N 306-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, обеспеченному ипотекой, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов суд руководствуется отчетом об оценке № 315/12/11 от --- декабря 2011 года, подготовленным специализированной оценочной организацией ООО «Деловой партнер», согласно которому рекомендуемая итоговая величина ликвидационной стоимости квартиры ---, расположенной по ул. ---, в г. Ставрополе, составляет 1005400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что эта цена значительно ниже покупной цены указанной квартиры судом отклоняются, так как квартира была приобретена в 2007 году, а ликвидационная цена определена по состоянию на --- декабря 2011 года, цена за этот период изменилась, более того, собственной оценки ответчик в суд не представил.

Истец так же просил взыскать с ответчика, связанные, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 100 рублей.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом на расчетный счет ООО «Деловой партнер» по платежному поручению № 70 от 18.01.2012 года были уплачены денежные средства за оказание услуг по оценке стоимости квартиры в размере 1100 рублей, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению указанного требования истца и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Встречное исковое заявление Пелихова В.Н. к Акционерному банку «---» (ОАО) о признании недействительным договора целевого займа --- от ---2007 года, заключенного между Акционерным банком «---» (ОАО) и Пелиховым В.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования по назначению.

По своей правовой природе, оспариваемый договор является договором займа, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В оспариваемом договоре однозначно определен предмет сделки - денежные средства в сумме 1980000 рублей, срок возврата 180 месяцев и проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

На полученные по договору займа денежные средства Пелихов В.Н. приобрел квартиру ---, расположенную по ул. ---, в г. Ставрополе.

Таким образом, Пелихов В.Н. не заблуждался относительно природы договора займа и использовал полученные деньги по назначению без каких-либо трудностей.

Пелихов В.В. указал, что при заключении договора займа он не мог предположить, что приобретенная на заемные средства и являющаяся предметом залога квартира может быть продана по цене ниже покупной. Это обстоятельство не свидетельствует о заблуждении относительно природы оспариваемого договора займа, тождества или качества его предмета – денежных средств, и не может являться основанием к признанию этой сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом согласно платежного поручения № 100 от 30.11.2011 года была уплачена государственная пошлина в размере 25596 рублей 32 коп, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного банка «---» (ОАО) к Пелихову --- о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пелихова --- в пользу Акционерного банка «---» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 1899921 руб. 86 коп.

Взыскать с Пелихова --- в пользу Акционерного банка «---» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование займом в размере 779342 руб. 63 коп.

Взыскать с Пелихова --- в пользу Акционерного банка «---» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 899921 руб. 86 коп. (сумму основного долга по займу) за период с 17.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Пелихова --- в пользу Акционерного банка «---» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25596 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, с кадастровым номером ---, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ---, ---, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 212 500 рублей.

Взыскать с Пелихова --- в пользу Акционерного банка «---» (Открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пелихова --- к Акционерному банку «---» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договора целевого займа --- от ---2007 года, заключенного между Акционерным банком «---» (Открытое акционерное общество) и Пелиховым В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2012 года.

Судья А.И.Эминов