№2-151/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шевченко Ю.И. при секретаре Назаровой Н.С., с участием адвоката Кудряшовой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Г.П. к Гоготову М.М. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, УСТАНОВИЛ: Поляков Г.П. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Гоготову М. М. о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 95,80 кв.м., степень готовности 18%, расположенной по ул. … г. Ставрополя, самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № … от … года истцу предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя. Размеры земельного участка согласно землеотводным документам составляют по фасаду – 26, 40 м., по тыльной границе- 26,40 м., по левой границе- 34,72 кв.м., по правой границе- 26,0 м. На земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения, истец возвел жилой дом, что подтверждается инвентаризационной карточкой Ставропольского БТИ, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, На самовольно захваченной части земельного участка истец в 1995 году создал бетонную площадку на фундаменте для автомобиля размерами 8,63х 11,1 м. Каких-либо действий, направленных на узаконивание данной постройки, оформлении права собственности на нее истец не предпринимал. В феврале … года истец узнал, что на часть находящегося в его фактическом пользовании земельного участка претендует Карасев В.В., которому на праве аренды предоставлен смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Постановлением главы г. Ставрополя от … года № … изменен почтовый адрес – ул. … на – ул. …. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от … года № … Карасеву В.В. под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по ул. … предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 723 кв.м. по ул. …. Карасев В.В., полагая, что часть предоставленного ему в аренду земельного участка находится во владении истца, обратился в суд с требованием истребовать из чужого незаконного владения истца принадлежащий Карасеву В.В. на праве аренды земельный участок, убрать ограждения (забор). Решением суда от 17 января 2005 года на истца была возложена обязанность убрать самовольно возведенное ограждение и восстановить границу между земельными участками № … и № … по ул. … г. Ставрополя, расположив ее на расстоянии 41, 60 м. по левой меже и на расстояние 35,64 м. по правой меже с отчетом длин от забора фасадной линии земельного участка № … по ул. … г. Ставрополя. Истец исполнил решение суда. В судебном заседании истец Поляков Г.П. исковые требования поддержал, пояснив, что они подробно изложены в исковом заявлении. Ни Гоготов, ни Карасев не строили данную постройку. Они залезли к истцу в сад, замерили размеры бетонной подушки, и незаконно подали документы в Крайтехинвентаризацию на оформление данной постройки на Карасева, как жилой дом лит А, готовностью 18 %. Они сделали фиктивные документы, тем самым получив доступ к оформлению права на земельный участок. Также есть заключение экспертов, где установлено, что данная площадка жилым домом не является, имеет совершенно иные размеры, не соответствует выданному разрешению и проекту, существует уже 8 лет, и подтверждает все обстоятельства, на которые истец ссылается в иске. Экспертом также было установлено большое количество нарушений Градостроительных и строительных норм и правил. Представитель истца по доверенности Плужникова Н.В. поддержала пояснения истца. Все материалы дела и выводы экспертов подтверждают, что строение является самовольной постройкой. Как следует из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и из заключения эксперта, на самовольную постройку указывают, как минимум 2 признака. Считала, что есть все основания признать данную постройку самовольной, и в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, снести ее. Не говоря уже о том, что были нарушены многие строительные нормы и правила. Строение выполнено на земельном участке, который не был для этого предназначен, так как эксперт в своем заключении подтвердил, что самовольная постройка существует уже более 8 лет. Земельным участком Поляков не обладал, но самовольную постройку возвел. Во время возведения этой постройки, в … году, земельный участок не был сформирован и никому не выделялся. Во-вторых, данное строение было возведено при отсутствии разрешительной документации. В … году Карасеву было выдано разрешение на продолжение строительства, для строительства другого объекта. Постройка возведена без какой-либо разрешительной документации. Так же были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что также подтвердили эксперты в своем заключении. Ответчик Гоготов М.М., адвокат в защиту его интересов Кудряшова Н.Ф. пояснили, что иск не подлежит удовлетворению. Гоготов не являлся создателем данной постройки, он ее приобрел у Карасева, вместе с земельным участком, который был выделен Карасеву. Гоготов заключил договор аренды земельного участка и хотел вести строительство дома в соответствие со всеми строительными нормами и правилами. Гоготов не мог снести данное строение, поскольку Поляков воздвиг забор и огородил строение. Поэтому стало невозможным строительство дома в соответствие со всеми строительными нормами и правилами. Есть решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым Полякова обязали снести забор. Решение до сих пор не исполнено, т.к. Поляков препятствует его исполнению. Также есть заключение эксперта о том, что данное строение не нарушает прав соседей, в том числе и Полякова. Кроме того, от строения до тыльной межи – границы с земельным участком Полякова, расстояние 11 м. Строение не создает угрозу жизни и здоровью ни одного из соседей, в том числе по левой меже, где расстояние менее 3 м. Поляков вообще не вправе обращаться с подобным иском в суд, т.к. его права не нарушены ни коим образом. Истец пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности на снос строения, согласно гражданского законодательства, не распространяется, если строение создает угрозу для жизни граждан и нарушает права смежных землепользователей, и должно быть снесено. В данном случае, угрозы строение не создает ни для кого, права ничьи не нарушает. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № … от … года предоставлен Полякову Г.П. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м. по ул. …. Актом от … года Полякову Г.П. отведен данный земельный участок. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от … года № …Полякову Г.П. выдано свидетельство о праве собственности (пожизненное наследуемое владение) без даты и номера, в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. по ул. … г. Ставрополя. … года между Поляковым Г.П. и зам. председателем комитета по управлению городским хозяйством г. Ставрополя заключен договор о возведении индивидуального жилого дома. … года утвержден акт государственной приемочной комиссии, принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в 2 этажа, жилой площадью 121,1 кв.м., общей площадью 225,6 кв.м., с надворными постройками лит. «Г»- гараж, площадью 30,1 кв.м. Постановлением главы администрации г. Ставрополя № … от … года предоставлен Карасеву В.В. земельный участок площадью 723 кв.м. по ул. … в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома. … года между Карасевым В.В. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды № … сроком на 3 года в отношении земельного участка пл. 723 кв.м. по ул. …. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. … года к данному договору аренду заключено дополнительное соглашение. Постановлением главы г. Ставрополя № … от … года изменены почтовые адреса по ул. … г. Ставрополя, а именно: ул. … изменена на ул. …; ул. … на ул. …. … года за Карасевым В.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом лит. А, площадью застройки 95,80 кв.м., 18% готовности, по ул. … г. Ставрополя. … года между Карасевым В.В. и Гоготовым М.М. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объект - жилого дома лит. А, площадью застройки 95,80 кв.м., 18% готовности, по ул. … г. Ставрополя. … года на основании данного договора за Гоготовым М.М. зарегистрировано право собственности незавершенного строительством объект – жилого дома лит. А, площадью застройки 95,80 кв.м., 18% готовности, по ул. … г. Ставрополя. Данная сделка является действительной, заключенной в соответствии с законом, поскольку решением Октябрьского райсуда от … года в иске Полякову Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от … года, - отказано. … года Гоготову М.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок пл. 723 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, для продолжения строительства индивидуального жилого дома. … года между Гоготовым М.М. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка пл. 723 кв.м., расположенного по ул. … г. Ставрополя. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Из кадастрового паспорта от … года следует, что жилой дом лит. «А,а,а1» по ул. … г. Ставрополя имеет общую площадь 268,90 кв.м. Согласно кадастрового паспорта от … года правообладателем земельного участка площадью 800 кв.м. по ул … г. Ставрополя является Поляков Г.П. В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №10/№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется». В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд. Истец в обоснование заявленных требований указал, что возведенная по ул. … г. Ставрополя постройка – лит. «А» нарушает его права как собственника земельного участка по ул. … г. Ставрополя, т.к. возведенная постройка нарушает строительные нормы и правила. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, находящимся на праве аренды у ответчика, по тыльной меже. Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от … года на Полякова Г.П. возложена обязанность не препятствовать Гоготову М.М. в пользовании земельным участком по ул. … г. Ставрополя путем сноса за счет Полякова Г.П. бетонного забора на данном участке; а также путем восстановления границы принадлежащего ему земельного участка согласно заключения эксперта, при этом площадь земельного участка по ул. … - 723 кв.м. с размерами по фасаду- 27 м, по задней меже- 27.50 м., по левой меже- 28.14 м., по правой меже- 25,05 кв.м.; при восстановлении границ земельного участка между земельными участками Полякова Г.П. и Гоготова М.М. образуется земельный участок площадью 80.4 кв.м., не относящийся к данным земельным участкам. Данное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда по заявлению Гоготова М.М. выдан исполнительный лист, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В выводах эксперта, содержащихся в заключении № … по настоящему делу, при ответе на второй вопрос указано, что постройка, расположенная по адресу: г. Ставрополь. ул. …, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных нормативов и правил соответствует (ст. 67,п.1,3,6 федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 7 Требования механической безопасности, главы 2 ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий и сооружений; ст. 51 Градостроительного кодекса РФ»). Эта же постройка не соответствует СНиПам: материалы, примененный при строительстве, не соответствуют требованиям по прочности глубина заложения фундамента составляет 0.20 м., гидроизоляция фундамента не выполнена; на момент осмотра исследуемой постройки габаритные размеры составляет 10, 65м.х8.10м., что менее проектных размеров по ширине на 1,92 м., по длине на 1,03 м.; также установлено отсутствие фундамента со стороны левой межи и со стороны фасада, что не соответствует требованиям СНиПов; на момент проведения осмотра установлено, что исследуемая постройка расположена – со стороны левой межи на расстоянии до существующего забора – 0,26м.; со стороны заднего фасада на расстоянии до существующего жилого дома – 11,41 м.; со стороны правой межи – на расстоянии до существующего забора 18,80 м.; со стороны фасада примыкает к существующему забор, что не соответствует СП и СНиПам. Из данных выводов экспертизы следует, что спорная постройка находится от жилого дома, принадлежащего истцу, на расстоянии около 12 м.; определить расстояние до границы земельного участка, принадлежащего истцу, не представилось возможным, поскольку не возможно установить размер земельного участка по ул. …, так как решение суда от … года о восстановлении границ земельного участка, расположенного по ул. … г. Ставрополя, до настоящего времени не исполнено. Таким образом, права истца не соблюдением предусмотренного строительными нормативами и правилами расстояния от спорной постройки до левой межи (существующий забор) не могут нарушаться, в связи с установленным нарушением вправе обратиться правообладатель домовладения, граничащего с земельным участком, принадлежащим ответчику, по левой меже. Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что права и законные интересы истца не нарушаются спорной постройкой, при наличии предусмотренных законом оснований с иском о признании постройки самовольной и ее сносе вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. С доводами истца и его представителя о том, что объект недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право собственности за Гоготовым М.М. как на незавершенный строительством объект – жилой дом, возведен на самом деле истцом на самовольно захваченном земельном участке в … году, суд не может согласиться по следующим основаниям. Из представленной истцом инвентаризационной карточки от … года и подлинника инвентарного дела следует, что по ул. … г. Ставрополя имелись следующие объекты недвижимого имущества – жилой дом лит. «А» и гараж лит. «Г», иных объектов не имеется, отметок о том, что имеется самовольно возведенные объект, также не имеется. Границы земельного участка по ул. … показаны условно и тыльная граница проходит по прямой линии и под углом. В акте о приемке жилого дома лит. «А» по ул. … от … года в эксплуатацию также не отражено нахождение какого-либо иного строения кроме гаража лит. «Г». В заключение эксперта № … от … года не содержится выводов о том, что постройка, обозначенная как объект незавершенного строительства лит. «А» - жилого дома, 18% готовности, существовала по состоянию на … год. В решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от … года по делу по иску Карасева В.В. к Полякову Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу, содержаться пояснения ответчика Полякова Г.П., который признал исковые требования и указал, что действительно в процессе пользования земельным участком он прихватил часть прилегающего земельного участка, ранее занятого свалкой, обработал его, посадил деревья, и пользуется им самовольно, за что подвергнут административному наказанию. Каких-либо сведений о том, что им в … году возведен какой-либо объект недвижимости на самовольно занятом земельном участке, в решении суда не содержится, Поляковым Г.П. об этом не упоминается. Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о возведении им лично строения (по сведениям техпаспорта – незавершенный строительством объект лит. «А», 18 % готовности) в … году своими силами и за свой счет. Истец также указал в своих доводах, что спорная постройка не является незавершенным строительством объектом - жилым домом, не возводилась на основании полученного в … году Карасевым В.В. разрешения на строительство, существовала на … год; спорная постройка является бетонной площадкой на фундаменте для автомобиля размерами 8,63м.х11,1 м., возведена с существенным нарушением действующим строительных нормативов и правил, в связи с чем, по мнению истца, данная постройка подпадает под понятие самовольной и подлежит сносу. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. … года Карасеву В.В. как законному правообладателю земельного участка, расположенного по ул. … г. Ставрополя, выдано разрешение на строительство « … », которым ему разрешено строительство объекта капитального строительства одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 168 кв.м., на земельном участка площадью 723 кв.м., в полном объеме, сроком до … года. … года Карасеву В.В. выдан кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект лит. «А» с площадью застройки 95,8 кв.м, нежилое, степень готовности 18%., дата обследования … года., размеры строения – 8,63 м.х 11,1 м. … года за Карасевым В.В. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. Эксперт в заключение № … по настоящему делу при ответе на первый вопрос указала, что постройка, обозначенная как объект незавершенного строительства лит. А- жилой дом площадью 95,80 кв.м., степень готовности 18% по ул. … существовала по состоянию на … года. Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеприведенный вывод эксперта основывается только на одном документе, имеющим название схема 2 (к заключению эксперта № … от … года – л.д. 63-65). В самом тексте указанного заключения упоминание о существовании какого-либо строения по ул. … (сейчас - ул. … ) отсутствует. Между тем, схема 2 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку подлинник данной схемы или ее заверенная копия суду не представлены, в схеме имеются не оговоренные дописки, а именно: надпись выполненная рукописно - фунд.; две линии размерами 10, 55м. и 7,35м., который эксперт расценила как фундамент бетонной площадки или незавершенного строительством объекта - жилой дом лит. «А», в схеме 2 названы – забор; на схеме 2 не отражено нахождение такого строения как фундамент. Иных доказательств того, что до выдачи разрешения на строительство Карасевым В.В. было осуществлено самовольной строительство, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № … по настоящему делу в части ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение в определение суда, недопустимым доказательством. Эксперт также в своем заключении № … при ответе на четвертый вопрос указала, что «возведенное строение на земельном участке площадью 723 кв.м., расположенном по ул. … г. Ставрополя, объектом незавершенного строительства,18% готовности, лит. «А», площадью застройки 95,8-0 кв.м. – не является, а является бетонной площадкой выполненной по двум монолитным ленточным фундаментам, размерами 8,10х10, 65м. площадью застройки 86,26 кв.м.». Данный вывод противоречит всем предыдущим выводам эксперта, а именно: при ответе на вопросы №№1-3 эксперт оценивает спорное строение как незавершенный строительством объект лит. «А» площадью 95,6 кв.м., с этой точки зрения делает выводы о соответствии данного объекта действующим СНиПам и правилам, о времени его возведении, о создании данным объектом угрозы жизни и здоровью граждан; при ответе на вопрос №4 эксперт делает вывод о том, что строение, которое экспертом исследовалось как незавершенный строительством объект таковым не является, а является бетонной площадкой площадью 86.26 кв.м. В связи с изложенным, вывод эксперта, содержащийся в ответе на вопрос суда №4, не может быть положен в основу решения суда. Эксперт в заключении указала, что возведенное спорное строение – незавершенный строительством объект не соответствует плану индивидуального жилого дома по ул. …, подготовленном архитектурным бюро ИП Ватага в … году, в части размеров строения и его площади, а именно: по данным экспертного осмотра размеры 10, 65м.х8,10м,площадь застройки 86.26 кв.м. В данном проекте указаны: жилая площадь – 63 кв.м., общая площадь- 168 кв.м., площадь застройки – 116 кв.м. В кадастровом паспорте на спорный объект по состоянию на … года и в свидетельстве о госрегистрации права за Карасевым В.В., а в последующем за Гоготовым М.М., указана площадь застройки 95,80 кв.м. В разрешении на строительство, выданном на имя Карасева В.В., указана только общая площадь возводимого жилого дома, площадь застройки не указана, размеры не указаны. Таким образом, учитывая, что степень готовности объекта 18%, не имеется оснований утверждать, что спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство. Кроме того, суд учитывает, что замеры эксперта спорного строения – 8,10м.х10,65м, отличаются от данных содержащихся в техпаспорте, представленным истцом по состоянию на 2010 год – 10, 36м.х8,16м., и от кадастрового паспорта, представленного Карасевым В.В. в Управление Росреестра по СК, по состоянию на … год - 8,63м.х11,1м., а также от сведений истца, изложенных в иске и приведенных в судебном заседании, о том, что им, якобы, построена была бетонная площадка размерами 8, 63м.х11.1 м. Что касается доводов истца о существенности нарушений при возведении спорной постройки действующих строительных нормативов и правил, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Эксперт указала в своем заключении № … в ответе на вопрос № …, что техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемой постройки по ул. … г. Ставрополя, определено как ограниченно работоспособное состояние. Отклонений от вертикали, деформаций недопустимой величины в строительных конструкциях не обнаружено. Исследуемая постройка угрозу жизни и здоровою граждан, в частности Полякова Г.П., а также целостности и безопасности принадлежащего ему недвижимого имущества по ул. …, не создает. Применяя положения нормы права - п.3 ст. 222 ГК РФ, по аналогии закона, суд считает, что выявленные нарушения действующих строительных нормативов и правил не могут быть расценены как существенные, поскольку при наличии выявленных нарушений какой-либо угрозы для истца и принадлежащего ему имущества в результате возведения самовольной постройки не выявлено. При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства по делу в совокупности, учитывая, что ответчик является законным правообладателем земельного участка по ул. …, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - жилой дом лит. «А», 18 % готовности, право на которой зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, не подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Гоготовым М.М. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката Кудряшовой Н.Ф., внесенные в адвокатскую контору Ленинского района г. Ставрополя, в сумме … рублей по квитанции серии … № … и в сумме … рублей по квитанции серия … № …. Учитывая, что представитель ответчика является адвокатом, подтверждением оплаты его услуг являются платежные документы- квитанции, предоставление договора на оказание услуг требованиями ГПК РФ не требуется. Поскольку суд считает, что в иске Полякову Г.П. надлежит отказать, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме … рублей. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полякова Г.П. к Гоготову М.М. о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 95,80 кв.м., степень готовности 18%, расположенного по ул. … г. Ставрополя, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю … года за № … на праве собственности за Гоготовым М.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от … года - самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос, – оставить без удовлетворения. Взыскать с Полякова Г.П. в пользу Гоготова М.М судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей. Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.Шевченко
Каких-либо зданий, строений или сооружений Карасев В.В. не только не создал на предоставленном ему на праве аренды земельном участке, но и не мог создать, поскольку с … года часть данного земельного участка, фактически составляющая его половину, находилась в пользовании Полякова Г.П. и была огорожена забором на фундаменте. В апреле … года к истцу с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком обратился Гоготов М.М. Гоготов М.М. с 29 мая … года является новым владельцем на праве аренды земельного участка площадью 723 кв.м. по ул. …, которому данный земельный участок был предоставлен постановлением главы г. Ставрополя от … года № …. … года между Гоготовым М.М. и Карасевым В.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома,18 % готовности, находящего по ул. … г. Ставрополя. Поскольку на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. …, какие-либо другие объекты, кроме созданной истцом бетонной площадки на фундаменте, отсутствуют по вышеуказанному договору купли-продажи Карасевым В.В. была продана Гоготову М.М. под видом объекта незавершенного строительства - жилого дома,18% готовности. Карасев В.В. не создал указанный проданный им объект и не имел каких-либо правовых оснований его о отчуждать, поскольку данный объект является самовольной постройкой. … года Карасеву В.В. выдано разрешение на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 168 кв.м., срок действия до … года. На чертеже градостроительства плана земельного участка указаны места допустимого размещения объектов капитального строительства, строений вспомогательного использования. На чертеже ясно видно, что вышеуказанная бетонная площадка к моменту составления чертежа уже имеет место быть на данном земельном участке, и ее расположение не соответствует требованиям чертежа к месту допустимого размещения объектов капитального строительства. К моменту составления градостроительного плана земельного участка по ул. … г. Ставрополя, утвержденного … года, и к моменту выдачи Карасеву В.В. … года разрешения на строительство, на данном земельном участке находилась бетонная площадка на фундаменте, размерами по данным технического паспорта от … года 8,63м.х11.1 (или 7,35мх10,55м согласно экспертному заключению от … года).