2-1279/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре Штифанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслева В.И.а к Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании общим двором, возложении обязанности не препятствовать в обслуживании домовладения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному иску Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом на праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Теслев В.И. обратился с исковым заявлением в суд к Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. об обязании снести за свой счет самовольную пристройку лит. «а4» и Лит. «а6», снести за свой счет незаконно, самовольно возведенный мансардный этаж, сравняв крышу с уровнем кровли на домовладении, не препятствовать ему в обслуживании стены своего домовладения, выходящего на земельный участок, принадлежащий ответчикам, обязании Барабаш А.Г., Барабаш Г.В. не ставить принадлежащие им транспортные средства на земельном участке общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере …… руб., а также государственной пошлины в сумме ….. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ……. года принадлежит 7/24 долей в праве на жилой дом по пр. ….., земельный участок площадью ….. кв.м., также он является сособственником 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 32 кв.м., находящейся в совместном пользовании с ответчиками, переданный им как совладельцам домовладения в совместную долевую собственность на основании постановления Главы города Ставрополя от …. года № …... Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка, площадью …. кв.м. Ответчики являются совладельцами по 17/120 долей в праве на жилой дом по пр. ….., а также сособственниками по 1/5 доли земельного участка, площадью …. кв.м., также им принадлежит по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью … кв.м. При приобретении указанного имущества, предыдущий собственник Волобуев В.В. сообщил ему, что по устной договоренности с истцами, земельный участок, площадью …… кв.м. будет находиться в его пользовании. Он и члены его семьи имеют единственную возможность попасть в принадлежащее ему домовладение через земельный участок общего пользования. Из выделенных постановлением главы администрации ответчикам в пользовании земельного участка общего пользования 21 кв.м. - 11 кв.м. они застроили самовольно возведенной пристройкой лит. «аб» и лит «а4». Таким образом, в обще долевой собственности ответчиков остается 10, 4 кв.м. общей площади земельного участка. В соответствии с выпиской из протокола МВК ответчиком было дано разрешение на возведение пристройки площадью 4, 6 кв.м. тогда как они самовольно значительно расширили ее площадь.

Кроме того, в собственности Барабаш Г.В. и Барабаш А.Г. находятся два автотранспортных средства. Несмотря на то, что ширина принадлежащих ответчикам машин составляет 1, 70 м., что явно больше площади принадлежащей им после возведения пристройки площади земельного участка общего пользования, ответчики ставят свои машины на территории его двора, тем самым загораживая ему проход в домовладение и проезд в принадлежащий ему на праве собственности гараж. На его требования не ставить машины на территории его двора, ответчики не реагируют, несмотря на то, что в настоящее время администрацией города Ставрополя рассматривается вопрос о предоставлении им земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного в районе жилого дома по пр. ….., в квартале ….. для организации стоянки для автомобиля в аренду сроком на 5 лет. Ответчиками самовольно, без надлежащего согласования возведен мансардный этаж, крыша которого расположена выше общей крыши их домовладения. В результате чего во время осадков вода с мансардной крыши проникает вовнутрь его, что влечет за собой образование грибка на стенах его дома, тогда как в домовладении проживает кроме истца с супругой, его сын с семьей, в том числе с малолетним ребенком. Таким образом, истец считает, что поскольку ответчиками самовольно возведены пристройки и мансардный этаж, данные строения подлежат сносу.

Кроме того, часть стены принадлежащего ему домовладения выходит на сторону земельного участка ответчиков, он не имеет возможности поддерживать данную стену в надлежащим состоянии, поскольку ответчики его не допускают к ней. Действиями ответчика, на протяжении длительного времени препятствующих ему в пользовании земельным участком общего пользования, самовольным строительством мансарды, в результате возведения которой талые воды и осадки затекают в принадлежащие ему жилые помещения, загораживания своими автомобилями прохода и проезда к его дому, ему причиняются нравственные страдания, моральные переживания.

В результате незаконных действий ответчиков, постоянного провоцирования ссор, скандалов, у него появилась бессонница, головные, сердечные боли, он постоянно вынужден употреблять успокаивающие лекарственные средства. Моральный вред он оценивает в ……. рублей, которые просит взыскать с них. Кроме того, для подготовки данных требований он вынужден был обратиться в экспертное учреждение, за проведение экспертизы им было оплачено …… рублей, также при подаче иска им была оплачена государственная пошлина. Понесенные им судебные расходы также просит взыскать с ответчиков.

В свою очередь, ответчики Барабаш А..Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., ПотееваН.А. обратились со встречным исковым заявлением к Теслеву В.И. об обязании устранить препятствия к пользованию, обслуживанию и ремонту кровли, для чего обязать ответчика произвести демонтаж кровли над лит. «а2» и «аЗ» домовладения, вернуть кровлю в первоначальное состояние, за счет ответчика, обязании перенести наружный газопровод, проходящий по стенам дома лит А истцов и произвести подводку газопровода воздушным путем по меже земельного участка за счет ответчика, обязании произвести демонтаж воздуховодов и дымоходов и вернуть их на безопасное расстояние от их окон, на прежнее место над домовладением ответчика, расположенного на его земельном участке за его счет, обязании ответчика устранить препятствия к пользованию, произвести демонтаж электропроводки в гофре, расположенной на наружной стене их дома лит. а4 и «а 6», за счет ответчика, взыскании государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также ….. рублей оплаченных за телеграмму в адрес суда Потеевой Н.А.

В обоснование своих требований указали, что им и Теслеву В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ….., площадью …. кв.м., расположенный по адресу : г. …, пр…….. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от ….г. № 1251 земельный участок, площадью … кв.м., расположенный по тому же адресу закреплен за жилым домом и передан его совладельцам согласно сложившимся границам. Земельный участок разделен на три самостоятельных: площадью ….. кв.м. кадастровый номер ….., принадлежит семье Барабаш на праве общей долевой собственности. Земельный участок площадью 162 кв.м. кадастровый номер ….., принадлежит. ..... является двором общего пользования. Заявление Теслева В.И. в комитет градостроительства с жалобой на Барабаш Г.В. по поводу возведения мансарды несостоятельны. Возведенная постройка была проведена еще до покупки Теслевым В.И. части жилого дома у предыдущего собственника. Она не является мансардой, возведенная постройка является крышей домовладения. Самим же Теслевым В.И. произведена реконструкция кровли, принадлежащего ему домовладения в 2011 году, чем он нарушил целостность кровли, вследствие чего, в настоящий момент происходит затекание общей стены домовладения. Им так же самовольно произведена перепланировка газового оборудования. Вентиляционные каналы и вытяжные трубы выведены в их окна, и все отработанные газы беспрепятственно попадают им в дом. Все эти трубы выведены в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. Чтобы исключить конфликтные ситуации по поводу обслуживания Теслевым В.И. данных труб, необходимо перенести их на прежнее место, на крышу домовладения, принадлежащего Теслеву В.И., расположенного на земельном участке, принадлежащим Теслеву В.И. Газовые трубы, осуществляющие подводку газа в дом Теслева В.И., расположенные по стенам домовладения, принадлежащего семье Барабаш, Теслевым не обслуживаются. Труба не окрашивалась более 35 лет, вся проржавела. Они опасаются последствий этой беспечности со стороны Теслева В.И., который обязан содержать в исправном состоянии принадлежащий ему газопровод. Их дом требует капитального ремонта. Но газопровод, проложенный по стенам их дома, является непреодолимым препятствием, при его наличии они не могут производить капитальный ремонт наружных стен. По стене их дома Теслев В.И. проложил электропроводку в гофре, что так же мешает им провести капитальный ремонт наружной стены дома.

Истец Теслев В.И. и его представитель, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.б ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, и в судебном заседании в обоснование своих требований привели доводы вышеизложненные по тексту. В удовлетворении встречного иска они просили отказать. В обоснование чего они пояснили, что поскольку Барабаш построила мансарду, то дымоходная газовая труба Теслева В.И. стала ниже крыши дома Барабаш Е.П., что нарушило правила эксплуатации печи – огонь в ней стал гаснуть. Он вызвал специалистов газовой службы, которые рекомендовали ему перенести дымоходную трубу и сделать её выше. Он заключил договор со специалистами газовой службы, которые ему переделали дымоходную трубу. Таким образом, самовольно он ничего не делал с дымоходной газовой трубой, документы на это он предоставил суду. Поэтому, Барабаш в нарушение требований ст. 10 ГК РФ действовали незаконно, возведя самовольно мансарду, которая и стала причиной того, что переделать газовую систему в доме. Решением Октябрьского суда от …года был произведён раздел домовладения и в нём ничего не сказано, о том, что суд обязал устроить самостоятельную подачу газа в его половину дома. Поэтому, существовавшая линия подачи газовой трубы никем никогда не переносилась и проходит по стене Барабаш.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеева Н.А., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Барабаш Е.П..Решение суда о том, что бы самостоятельно были устроены им воздухоотвода и дымохода не имеется.

А так же дополнил, что В. так же спорил с Барабаш по поводу незаконной застройки дома, о чём имеются его обращения в органы власти на самовольную застройку общего двора. Он не был согласен с тем, с крыши Барабаш попадают осадки на его территорию, имеется затекание на стены против того, что Барабаш ставили машину в общий двор.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Барабаш Е.П. и Барабаш А.Г. просят в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования. Суду пояснили, что у них не имеется разрешительных документов на возведение мансардного этажа и пристроек в том размере, в каком они возведены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.В. и В.Т.К. суду пояснили, что ими давалось разрешение семье Барабаш на возведение пристройки устно с условием, что последние полностью уставляют в их пользовании земельный участок общего пользования площадью … кв.м. Однако, они разрешали возвести ответчикам пристройку небольшого размера, они же возвели ее самовольно в большем размере.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Так как право общей собственности в данном случае принадлежит не одному, а нескольким лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовывать волю всех, кому это право принадлежит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Теслев В.И. является собственником 7/24 долей домовладения, расположенного по пр. ……, собственником земельного участка, площадью …. кв.м. или 1/3 доля.

Барабаш Е.П., Барабаш Г.В., Барабаш А.Г., Барабаш О.Г., Потеева Н.А. являются совладельцами по 17/120 долей в праве на жилой дом по пр. …., а также сособственниками по 1/5 доли земельного участка, площадью 279 кв.м., то есть 2/15 доли.

Согласно постановления администрации г.Ставрополя №…… от …… года земельный участок площадью … кв.м. находится в совместной долевой собственности у совладельцев: Барабаш Е.П., Барабаш Г.В., Барабаш А.Г., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. и Теслева В.И./л.д. 35 т.1/, по которому и возник спор.

В судебном заседании установлено, что Теслеву В.И., что бы попасть с улицы на земельный участок находящийся в его собственности необходимо преодолеть земельный участок общего пользования, так как только через участок общего пользования у него имеется вход и заезд на его территорию участка и проезд в его гараж. У Барабаш имеется самостоятельный проход на свой участок и он, не связан с проходом по территории общего двора.

Судом установлено, что на территории общего двора, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности площадью …. кв.м., находятся возведенные Барабаш Е.П., Барабаш Г.В., Барабаш А.Г., Барабаш О.Е., Потеевой Н.А. пристройки лит. «а4» и «а6» размером (2,20+6.5) х( 2,40 с фасада и 2,20 по тылу) общей площадью 19,14 кв.м., к их дому (т.1 л.д. 174 т.1), на которых возведена часть мансарды.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на не застроенной части земельного участка площадью (32кв.м – 19,14 кв.м.) = 12,86 кв.м., находящегося в общедолевой собственности, Барабаш А.Г. и Барабаш Г.В. ставят свои автомашины.

Из чего следует, что Теслев В.И. лишён права пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности площадью …. кв.м., а так лишён права заезда на территорию своего земельного участка и прохода к своему жилью.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ Не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с выпиской из протокола МВК Барабаш Е.П., Барабаш Е.В., Барабаш А.Е., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А дано разрешение на возведение одной пристройки площадью 4, 6 кв.м.

Представителем Барабаш Г.В., Барабаш А.Г., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А., действующей согласно доверенности Барабаш Е.П. в судебном заседании не отрицался факт возведения пристроек площадью 11 кв.м. и отсутствия разрешительных документов на их возведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения органа местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается факт отсутствия какой-либо разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления на возведение пристроек лит. «а4» и лит. «а6» в тех размерах, в которых они возведены, а также факт самовольного возведения на них мансардного этажа также при отсутствии разрешительной документации, возведенные строения значительным образом уменьшают площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцев, в том числе и Теслева В.И., реально порядок пользования данным земельным участком в силу существующего законодательства сторонами не определен, суд считает, что заявленные Теслевым В.И. исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по его иску о сносе за свой счет самовольной пристройки лит. «а4» и лит. «а6», а также части незаконно и самовольно возведенного мансардного этажа, возведенного над пристройками лит. «а4» и лит. «а6», находящейся над земельным участком в долевой собственности площадью … кв.м., по фасаду 2, 40 м., по тылу мансарды - 2, 00 м. и по ширине дома 2, 30 + 6, 55м =8, 85 м. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

А поэтому, суд считает, что возведением пристройки на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, и нахождением на данном участке автомашин семьи Барабаш созданы препятствия Теслеву В.И. в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности Теслеву В.И. он лишён права проезда и прохода к своему жилому дому к гаражу и проходу на свой участок. Кроме того, при возведении пристроек «а4» и «а6» были нарушены вышеуказанные нормы права. А поэтому суд считает, что в нарушение требований ч.3 ст.10 ГК РФ собственники Барабаш злоупотребляла правом возводя пристройки на земельном участке находящемся в долевой собственности, а так использованием остальной части участка для стоянии автомобиля на земельном участке находящемся в долевой собственности. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольные постройки, которыми нарушаются права подлежат сносу.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Тесля В.И. в настоящее время не имеет в собственности личного автотранспортного средства, использует для въезда в свой двор служебную машину, не имеет правового значения по делу, поскольку имеет временные рамки, тогда как право истца на пользование своим имуществом является бессрочным.

Таким образом и данные требования Теслева В.И. о сносе пристроек и сносе части мансарды в тех же размерах, что и пристройка лит. «а4», «а6» надстроенных на пристройках подлежат удовлетворению.

Суд считает, так же что до тех пор пока Барабаш не снесут пристройки они не вправе ставить автомашины на земельном участке находящимся в долевой собственности площадью 32 кв.м., как как они своими действиями злоупотребляют правом, причиняя нарушение прав Теслеву В.И. на проезд и проход к его участку, гаражу и жилому дому. Суд считает необходимым разъяснить, что требования о запрете постановки автомашин Барабаш носит в решении временный характер то есть до сноса пристроек. После же сноса пристройки Барабаш вправе ставить на месте пристройки свою автомашину с учётом оставления проезда для Теслева В.И. к своему гаражу.

В судебном заседании также установлено, что также подтверждается представленными доказательствами, складирование строительного материала, преграждающего доступ на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества (жилого дома истца), который производился в течение ряда лет и необходим в дальнейшей эксплуатации жилого дома, нарушает права истца, который в результате данного складирования фактически лишился возможности обслуживания жилого дома, а поэтому в этой части права Теслева В.И. так же подлежат защите.

В виду чего требования Теслева В.И. в обязании ответчиков не препятствовать ему в обслуживании стены своего дома, граничащей с их земельным участком, на основании ст. 304, 12 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, Теслевым В.И. заявленные исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом свои требования истец обосновывает тем, что в виду нарушения его прав, ответчики причинили ему нравственные и физические страдания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, принимая во внимание, что заявленные Теслевым В.И. требования о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны последним с нарушением его права, носящего имущественный характер, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Барабаш Е.П., Барабаш Г.В., Барабаш А.Г., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. суд приходит к следующему.

Истцами по встречному иску заявлены требования о возложении на Теслева В.И. обязанности за свой счет произвести работы, связанные с устранением течи крыши в районе примыкания их мансарды и его крыши помещения лит. «аЗ».

В судебном заседании установлено, что и не оспаривается Теслевым В.И., что возведение крыши им произведено значительно позже, чем замена крыши и постройка мансардного этажа истцами, в виду чего данные требования истцов подлежат удовлетворению. Так Теслев В.И. меняя кровлю должен был устранить течь на стыке его крыши со стеной дома Барабаш.

В то же время исковые требования истцов по встречному иску о демонтаже кровли над лит. «а2» и «аЗ», возвращении кровли в первоначальное положение, переносе газопровода, производства проводки газопровода воздушным путем, демонтаже воздуховодов и дымоходов, демонтаже электропроводки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Теслевым В.И. произведен капитальный ремонт, принадлежащей ему части жилого дома, а именно, произведена полная замена кровельной конструкции крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование заявленных требований и возражений обязана представить суду доказательства.

В нарушение указанных норм права, стороной истца по встречному иску не суду представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав со стороны Теслева В.И.

Кроме того, судом учитывается, что именно неправомерные действия истцов, связанные с самовольным возведением мансардного этажа, а также построек лит. «а4» и «а6» повлекли за собой необходимость проводки дымохода и воздуховода именно в том положении, в котором они находятся в настоящее время.

Решением Октябрьского суда от 13.07. 1971 года был произведён раздел домовладения по пр……. В решении суда не был разрешён вопрос о возможности устройства автономного отопления и газификации. Следовательно, старый газопровод во дворе домовладения остался единственным источником газоснабжения к дому Теслева, проходя по стене дома Барабаш.

Суд считает необходимым отказать Барабаш в требовании к Теслеву В.И. обязать произвести за свой счёт демонтаж кровли над лит. «а2» и «а3» домовладения, вернуть кровлю в первоначальное состояние, поскольку Барабаш не доказано о том, что её права в этой части нарушены.

Суд считает необходимым отказать Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. в требовании обязать произвести, за свой счёт, демонтаж воздуховодов и дымоходов и вернуть их на безопасное расстояние от их окон, на прежнее место, над домовладением Теслева В.И., расположенного на его земельном участке, поскольку в судебном заседании установлено, что по решению суда от … года был произведён раздел домовладения по пр…... В решении суда не был разрешён вопрос о возможности устройства автономного отопления и газификации. Теслев В.И. самовольно не переносил газовых труб следовательно он не нарушал проекта который существовал до раздела дома. Выполнение же работ по устройству дымоходов для него было вынужденным так как Барабаш в нарушение требований ст.10 ГК РФ возвела мансарду злоупотребляя правом, и нарушая права Теслева В.И., закрыла доступ воздухообмена, в результате чего, Теслев В.И. не самовольно, а с разрешения газовой службы произвел работы по устройству газового дымохода, что подтверждается представленными им доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Теслевым В.И. в подтверждение понесенных по делу расходов представлены квитанции об оплате за проведенную по данному делу экспертизу и государственной пошлины.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет заявленные требования Теслева В.П., подлежат удовлетворению требования о взыскании данных расходов с ответчиков по его иску.

Представление расходов на телеграмму Потеевой, не связано было с нарушением её прав Теслевым, так как её права были нарушены Барабаш Е.П. которая не желала являться в суд. В связи с чем Потеевой Н.А. следует разъяснить, что она вправе предъявить о взыскании данных расходов к Барабаш Е.П. уклонявшейся от явки в судебные заседания, и не подтвердившей свой отъезд из г.Ставрополя.

На основании изложенного ст.12,10, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теслева В.И. к Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании общим двором, возложении обязанности не препятствовать в обслуживании домовладения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О. Г., Потееву Н.А. снести за свой счет самовольную пристройку лит. «а4» и Лит. «а6».

Обязать Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потееву Н.А. снести за свой счет часть незаконно и самовольно возведенного мансардного этажа, возведенного над пристройками лит. «а4» и лит. «а6», находящейся над земельным участком в долевой собственности площадью …кв.м., по фасаду 2, 40 м., по тылу мансарды - 2, 00м., по ширине дома 2, 30 + 6, 55 = 8, 85м.

Обязать Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потееву Н.А. не препятствовать Теслеву В.И. в обслуживании стены его домовладения, граничащей с земельным участком, принадлежащим Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А..

Обязать Барабаш А.Г. и Барабаш Г.В. не ставить принадлежащие им транспортные средства на земельном участке общего пользования, площадью ….кв.м.

В требовании Теслева В.И. к Варабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. о сносе остальной части мансарды возведённой над лит. «а» и лит. «А» -отказать.

В требовании Теслева В.И. к Варабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г. В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и сумме …… рублей - отказать.

Взыскать с Барабаш Е.П., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г. в пользу Теслева В.И. в счет возмещения расходов по экспертизе в размере …. рублей /по ……. рублей с каждого/.

Взыскать с Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. в пользу Теслева В.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме … рублей.

Встречные исковые требования Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Теслева В.И.за его счёт произвести работы, связанные с устранением течи крыши в районе примыкания мансарды собственников Барабаш и Потеевой Н.А. и его крыши помещения лит «а3».

В требовании Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В, Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. обязать произвести за свой счёт демонтаж кровли над лит. «а2» и «а3» домовладения, вернуть кровлю в первоначальное состояние - отказать.

В требовании Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В, Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. обязать перенести, за свой счёт, наружный газопровод, проходящий по стенам дома лит «А «, принадлежащего собственникам Барабаш и Потеевой Н.А. и произвести подводку газопровода воздушным путем по меже земельного участка - отказать.

В требовании Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. обязать произвести, за свой счёт, демонтаж воздуховодов и дымоходов и вернуть их на безопасное расстояние от их окон, на прежнее место, над домовладением Теслева В.И., расположенного на его земельном участке -отказать.

В требовании Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. обязать устранить препятствия к пользованию- произвести демонтаж электропроводки в гофре, расположенной на наружной стене их дома лит. «а4» и «а 6» -отказать.

Взыскать с Теслева В.И. в пользу Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. государственную пошлину в сумме …. рублей - отказать.

В требовании Барабаш Е.П., Барабаш А.Г., Барабаш Г.В., Барабаш О.Г., Потеевой Н.А. к Теслеву В.И. взыскать … рублей, оплаченные за телеграмму в адрес суда Потеевой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.

Копия верна. Судья Якименко И.И.