№2-1705/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Штифанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Самарской М.В. к ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Самарская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что …..г. в 09 часов 55 минут по адресу ….. произошло ДТП с участием автомобилей ….. регистрационный знак ….. - водитель и собственник Я.Т.В. и автомобиля ….per. знак У ….. - водитель и собственник Самарская М.В. В результате данного ДТП транспортное средство ….. per. знак ……. получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Я.Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от ……г, постановлением по делу об административном правонарушении ……. от ……г, а также протоколом об административном правонарушении …. от ….г. Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ОАО «МСК» по риску «ущерб» на основании договора страхования средств наземного транспорта ……, срок действия договора - с ….. г. по ….. г. Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страхового риска «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере …….рублей 00 копеек, страховая премия оплачена истцом при заключении договора в полном объеме. В соответствии с правилами страхования, истцом в страховую компанию ОАО «МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра Т/С на основании страхового акта ….. от ………г, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ……… коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истица не согласна, в связи с чем, была организована независимая оценка транспортного средства …. per. О времени и месте осмотра т/с …. per. знак ….., ответчик был извещены телеграммой. Вручение данной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении от 16 марта 2012г. На осмотр представитель страховой компании ОАО «МСК» не явился. Согласно данным отчёта № …. от ….г. об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства ….. размер ущерба без учета износа автомобиля составляет ………… руб. 00 коп. В соответствии с правилами АВТОКАСКО (п. 1.2. и п. 13.3), полная фактическая или тотальная гибель транспортного средства, в страховой компании ОАО «МСК» признается, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, а именно …… 00 коп., что превышает 70% от страховой суммы ……. руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: ….. -…..= …… где, …… - действительная стоимость т\с на момент заключения договора страхования ….. - страховое возмещение, выплаченное ОАО «МСК» ……..- сумма невыплаченного страхового возмещения Также, истицей были понесены расходы по организации независимой оценки ….. per. знак …. в сумме ……… рублей 00 коп. В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истицей была направлена ответчику претензия признать полную конструктивную гибель автомобиля …… per. знак ……., застрахованного в СК ОАО «МСК» по риску «ущерб» на основании договора страхования наземного транспорта ….., срок действия договора - с ……г. по …..г. В соответствии с законом об организации страхового дела в РФ в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы истица от годных остатков автомобиля …. per. знак ….. в пользу страховой компании. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ……. рублей 53 копейки. Расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с ….. per. знак …… 26 в сумме …. рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - …… рублей 00 копеек, государственная пошлина - …… рублей расходы на составление доверенности в сумме ….рублей 00 копеек. Представитель истца по доверенности Голенко И.С. исковые требования поддержал, и просил взыскать с ответчика ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ….. рублей 53 копейки; расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с …… per. знак ….в сумме ……. рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - ………рублей 00 копеек, государственная пошлина - ……….. рублей, расходы на составление доверенности в сумме ……. рублей 00 коп. В обоснование требований дал пояснения, аналогичные с выше изложенными по тексту. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Головлева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец при наступлении страхового случая выплатил ответчику сумму страхового возмещения. Кроме того, считает оценку причиненного ущерба явно завышенной. Истец Самарская М.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца по доверенности Голенко И.С. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ……. года в 09 час. 55 мин. в г. Ставрополе на ул. ….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ….. регистрационный знак … под управлением Я.Т.В. и автомобиля марки ….. регистрационный знак …. под управлением истца Самарской М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ……. регистрационный знак ………, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении …..г. виновником ДТП признана Я.Т.В., поскольку, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем под управлением Самарской М.В. (л.д. 11). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца застраховано по риску «Угон(Хищение)/«Ущерб» в соответствии с договором страхования транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждает Полис …... Срок действия вышеуказанного договора страхования транспортных средств установлен с …… г. по ………г. Таким образом, страховой случай – ДТП произошел в период действия договора страхования. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере …… рублей, что подтверждается страховым актом ….. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Самарская М.В. обратилась ЗАО «Центр независимой оценки», которым был составлен отчет № …..от ……г. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет …… рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет …рубля. За услуги по оценке истцом было оплачено ….. рублей. Анализируя заключения эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ЗАО «Центр независимой оценки», составляет ……. рублей, что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Как следует из материалов дела ……г. истец направила в Филиал ОАО «МСК» в Ставропольском крае претензию о выплате суммы неполученного страхового возмещения согласно данным вышеуказанного отчета (л.д. 34). …г. в адрес Самарской М.В. направлен ответ на претензию, согласно которому ОАО «СГ МСК» произвел выплату денежных средств в размере ……рубля 47 копеек и правовых оснований для доплаты денежных средств не видит. Истцом Самарской М.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 217357,53 рублей, обосновывая требования тем, что согласно правилам АВТОКАСКО в результате ДТП произошла полная фактическая или тотальная гибель ее транспортного средства. В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Так, согласно п. 1.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. Согласно Полису …. № …. страховая сумма установлена в размере ……. рублей. Как следует из материалов дела и отчета № ….. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ……… рубля, что противоречит доводам истца Самарской М.В., указанным в исковом заявлении, и пояснениям ее представителя о том, что размер ущерба без учета износа согласно данным отчета составляет …. рубля. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП конструктивная гибель автомобиля марки …., регистрационный знак У 140 НО 26, принадлежащего Самарской М.В. не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 70% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (стоимость восстановительного ремонта без учета износа должна быть не менее …….. рублей). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Поскольку истцом в обоснование своих требований представлен Отчет № … от …..г., представитель ответчика в судебном заседании отказалась от проведения повторной независимой экспертизы, суд считает, что в основу решения может быть положен Отчет об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба № … от …….года, как доказательство действительно причиненного вреда и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного возмещения в размере …… рубль, которая рассчитывается путем вычитания из суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля, определенной независимым оценщиком, сумму выплаченного страхового возмещения (… рубля-….. рубля =…….. рубль). В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере …….рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …….. рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требование Самарской М.В. о взыскании с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в её пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере ……… рублей также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Суд считает, что истец в соответствии со ст. 53 ГПК РФ не воспользовался правом определить полномочия представителя в ходе судебного заседания в письменном или устном заявлении, без несения расходов на представителя. Он злоупотребил правом в нарушении требований ст.10 ГК РФ, а поэтому, во взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере ……… рублей ему следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275,23 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самарской М.В. к ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере …….рубль 53 копейки. Взыскать с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме …. рублей. Взыскать с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ……) рублей, в остальной части – отказать. Взыскать с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. размер уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме. …… рублей 23 копейки. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «МСК» в лице филиала ОАО «МСК» в Ставропольском крае в пользу Самарской М.В. стоимость услуг нотариуса в сумме …… рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Судья И.И. Якименко