Дело №2-957/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зеренкова Э.В.,

при секретаре Фоменко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению З. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по *********** краю от ******* г. №****** в части: привлечения З. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере *******, ** рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** ***, ** рублей, п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере *** рублей; начисления пени в размере ** ***, ** рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере * *** ***, ** рублей; о признании недействительным решения УФНС РФ по *********** краю от *********** г. и от *********** г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за **** год со сроком представления ********* г., представленной заявителем в налоговый орган ******** г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №* по ********* краю в отношении З. было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ********* г. №*******, которым З. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде начисления штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере *** рублей; пени в сумме *****.** рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме * *** ***.**рублей, а так же начисленные обжалуемым решением пени и штрафы.

********** г. заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган через вынесший решение налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Не получив решения по жалобе, ********** г. З. обратился непосредственно в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В письмах от ********* г. № ******* и от ********г. № ******** Управление Федеральной налоговой службы по ********* краю сообщило заявителю, что его жалоба на Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения поскольку, по мнению УФНС по ********* краю, приложенная к жалобе копия доверенности представителя З. не заверена надлежащим образом, чем, по мнению вышестоящего налогового органа, нарушено требование нормы ст. 29 Налогового кодекса РФ и ГОСТа Р51141-98, пропущен срок на обжалование решения налогового органа, имеется решение ************ районного суда СК от *************, которым проверена законность обжалуемого решения. Из текста ответа вышестоящего налогового органа следует, что доводы жалоб рассмотрены, однако решение по существу изложенных в жалобу доводов налогоплательщика не вынесено. Фактически рассмотрев апелляционную жалобу, налоговым органом не было принято решение, предусмотренное п.2 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставление жалобы без рассмотрения является нарушением налогового законодательства. Требование УФНС о нотариальном заверении копии доверенности представителя, приложенной к жалобе, поданной на решение нижестоящего налогового органа, является неправомерным, поскольку такого обязательного условия ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Решение Межрайонной ИФНС России №* по ************* краю № ******** от ********г., по мнению заявителя, не соответствует требованиям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права, т.к. в нарушение ст. 101 НК РФ заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, а также права знакомиться со всеми материалами дела до вынесения решения. Требования о предоставлении документов не получал, подпись в соответствующем документе о получении не ставил. Обжалуемое решение инспекции не получал. Заявитель указывает, что незаконно привлечен к ответственности, незаконно произведены доначисления, обоснованные только фактом непредставления вместе с налоговой декларацией по НДФЛ подтверждающих расходы документов и заявления о предоставлении вычета. Инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

От заявителя З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности П.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

*********** г. заявителем З. было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании у Межрайонной ИФНС России №* по ************ краю оригинала требования Межрайонной ИФНС России №* по ************* краю о предоставлении документов №****** от ***********г., приобщении для проведения экспертизы свободных образцов почерка З., выполненных на официальных документах периода составления требования Межрайонной ИФНС России №* по ************* краю о предоставлении документов № **** от *********г. Ходатайство мотивировано тем, что З. требования Межрайонной ИФНС России №* по ************ краю о предоставлении документов № ******* от ********** г. лично не получал, соответствующую подпись в этом документе о получении не ставил. На разрешение эксперта было предложено поставить вопрос: кем выполнены подписи в графе «Подпись руководителя организации (филиала) (физического лица) (представителя) З******* ********* ************» Требования Межрайонной ИФНС России №* по *********** краю о предоставлении документов № ********* от ********* г., З. или иным лицом?

Определением от ************ г. суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначив судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «************», расположенное по адресу: ********** край, г. ***********, пр. ************, ***, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

По ходатайству директора ООО «***********» К. о предоставлении свободных образцов подписи З. судом отобраны и предоставлены в распоряжение эксперта свободные образцы подписи З., содержащиеся в расписке от *********** г., свободные образцы подписи в варианте с буквенной транскипции на двух листах бумаги, с полным написанием фамилии, имени, отчества на одном листе бумаги.

Согласно заключению эксперта от ********** г. подпись от имени З. и рукописная запись «З.*.*.», расположенные, соответственно, в графах «подпись» и «Ф.И.О.» на листе с росписью в получении представленного на исследование требования о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России №* по ************* краю № **** от ************ г., выполнены не З., а каким-то иным лицом. Определением от **********г. производство по делу возобновлено.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №* по *************** краю возражало против удовлетворения заявленных требований. В обоснование законности оспариваемого решения указало, что налогоплательщиком З. по требованию о предоставлении документов от ************ г. №*****, которое вручено ********** г. лично З., документы в нарушение п.3 ст. 93 НК РФ не были представлены. Акт камеральной налоговой проверки от ********* г. № ******** составлен в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ. Указанный акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки от ***** г. № ***** направлены налогоплательщику по почте ********* г., а также вручены специалистом администрации муниципального образования п. ********* ********* района И. ********** г. лично З., от подписи за полученную корреспонденцию налогоплательщик отказался, о чем специалистом была сделана соответствующая запись. Инспекция считает, что налогоплательщиком не было использовано право подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 100 НК РФ, пропущен установленный законом срок.

Межрайонной ИФНС России №* по ************ краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное ходатайство мотивировано тем, что налогоплательщик ********** г. был извещен письмом о результатах проверки и необходимости погашения соответствующей задолженности, однако обратился с жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по ************ краю ******** г. Кроме того, на момент рассмотрения жалоб Управлением Федеральной налоговой службы по ********* краю, имелось вступившее в законную силу решение ******** районного суда по делу № *********, предметом разбирательства которого было решение ИФНС России №* по Ставропольскому краю от ***********г. № *******.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России №* по ************ краю Л. пояснила, что ею было выставлено требование к З. о предоставлении документов №**** от ******** г., требование он получал лично в присутствии своего сына. В ходе допроса свидетеля на вопрос суда «кто расписался в получении требования», ответила, что не помнит, после повторно заданного представителем Управления вопроса, сказала, что «скорее всего, он сам». Также пояснила, что З. были отправлены почтой следующие документы: требование о предоставлении документов № ******от *********г.; сообщение с требованием предоставить пояснения № ****** от ******** г.; акт № ******* от *******г.; уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки от ***** г. № ****; решение №********* от *********** г., кроме этих документов отделом урегулирования задолженности направлялись требования об уплате задолженностей.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу, проведение экспертизы просил поручить иному эксперту – ООО «************», расположенного по адресу г.********* *********** края, ул. *************, *.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что имеющееся в материалах дела Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит определенные (категоричные) выводы о факте подписания З.. исследованного документа. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 УК РФ.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по ******* краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не явился на рассмотрение материалов проверки, уклонялся от получения документов, поэтому оспариваемое Решение было отправлено ему почтой по реестру документов от ******** г.; заявителем был пропущен срок на обжалование ненормативных актов, в связи с чем, жалоба по существу не была рассмотрена и оставлена без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, З. был поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №* по *********** краю ********* г., Свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя 26 №********* от ********** г.

С *********** г. заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения и направлением в налоговый орган соответствующего заявления.

Ранее З. обращался в Арбитражный суд ************** края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №* по ********** краю с требованием о признании недействительным ее постановления от *******8 г. №****, дело № **********. Арбитражным судом ********** края производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду, так как на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что З. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в суд, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от *********** г. с З. в пользу Межрайонной ИФНС России №* по ********* краю взыскана задолженность по налогу, пене и штрафам, прекращено исполнительное производство № ************.

Вместе с тем, решение суда от ********** г. не имеет преюдициального значения по данному делу, так как требования, с которыми обращался в суд налоговый орган, сводились к взысканию начисленного налога, пени, штрафа, правомерность соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности судом не рассматривалась, в требованиях не заявлялась.

Как следует из материалов дела, в период осуществления З. предпринимательской деятельности, заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за ***** год со сроком представления ********* г.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по НДФЛ за ****** год, по результатам которой составила акт от ********** г. №******** и приняла решение от ******** N ********, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде начисления штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере *** рублей; пени в сумме *****.** рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме * *** ***.** рублей, а так же начисленные решением пени и штрафы.

Налоговый орган в решении указал, что предприниматель допустил неуплату НДФЛ в размере * *** ***.** рублей; в нарушение п.3 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ письменное заявление на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, налоговым органом доначислен НДФЛ; в нарушение п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в налоговый орган запрашиваемые документы согласно требования №**** от ******* г., которое вручено ***********г. лично ПБОЮЛ З.; в нарушение п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представлена ******* г., тогда как срок ее представления - ******** г., период просрочки составил 2 не полных месяца.

В соответствии с п.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Заявитель просит признать незаконным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ******** г. №******, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде начисления штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере *** *** рублей ** копеек; по п.1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере *** рублей; пени в сумме *****.** рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме * *** ***.** рублей; признать незаконным Решение УФНС РФ по Ставропольскому краю об отказе в рассмотрении жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение МИФНС РФ №* по ********* краю не в части, а целиком, так как изложенные требования совпадают с резолютивной частью обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ органа о привлечении к ае дело по заявлению г.Ставрополь, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной.

Из названия и содержания ст.101 Налогового Кодекса, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Данная обязанность не связана с составлением или не составлением акта камеральной проверки, извещение плательщика о результатах проверки и дате и времени рассмотрения может быть произведено и иным способом (письмом, иным письменным уведомлением, из содержания которого лицо могло уяснить существо правонарушения).

Установлено, что о результатах проверки плательщик не извещался, ему не было сообщено о дате и времени вынесения решения. Он был лишен возможности представить свои возражения. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями прав плательщика, которые влекут недействительность принятого инспекцией решения.

Согласно п.4 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п.5 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от ******** г. №***-* указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Решение по результатам камеральной проверки является недействительным, если до составления акта инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не потребовала пояснений.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительные документы и не предложил налогоплательщику внести исправления в декларацию. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ******** N ***-*, суд считает неистребование инспекцией дополнительной информации при проверке одним из оснований для признания обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик отрицал факт получения требования о представлении документов.

В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в качестве доказательств вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, запрашиваемых в ходе камеральной проверки, представлено Требование о предоставлении документов (информации) № ******* от ******** г. с рукописной подписью «З. З.*.*» в графе «Требование о предоставлении документов (информации) получил».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ********* г. следует, что подпись от имени З. и рукописная запись «З.*.*.», расположенные, соответственно, в графах «подпись» и «Ф.И.О.» на листе с росписью в получении представленного на исследование требования о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России №* по ******* краю № **** от ******* г., выполнены не З.*.*., а каким-то иным лицом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налоговой инспекции о принятии мер для вручения заявителю требования от ******** г. №****.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в п.6 (использование налоговых льгот), п.8 (наличие НДС к возмещению), п. 9 (использование природных ресурсов) ст.88 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения камеральной налоговой проверки).

При отсутствии установленных оснований для истребования документов и выявленных ошибок налоговый орган не вправе истребовать документы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ).

В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства о сообщении налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, таким образом истребование документов у налогоплательщика налоговым органом не основано на законе.

Ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п.1 ст.227 Налогового Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 06.08.2008г. по делу №7696/08, ссылка Налогового кодекса Российской Федерации на «документально подтвержденные расходы» не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что доначисление налоговым органом НДФЛ, соответствующей пени и штрафа обусловлено непредставлением предпринимателем в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией по НДФЛ письменного заявления на получение профессиональных налоговых вычетов. Данный довод в ходе рассмотрения дела поддержал представитель налогового органа, однако он отклонен судом как неосновательный.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов. Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет.

В связи с изложенным, по существу доводов, указанных в обжалуемом решении, суд приходит к мнению об отсутствии у налогового органа права на отказ в применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по указанным в отзыве и обжалуемом решении основаниям и доначислении НДФЛ в спорный период.

Довод налоговой инспекции об отсутствии возможности проверить обоснованность получения профессиональных налоговых вычетов ввиду непредставления налогоплательщиком документов по требованию от ******** N **** подлежит отклонению, поскольку суд установил, что налоговая инспекция не исполнила обязанность по вручению З. требования о предоставлении документов.

К показаниям свидетеля Л., пояснившей на вопрос суда, что она не помнит, кто поставил подпись в Требовании о предоставлении документов, а на вопрос представителя Управления, что скорее всего, подпись поставил заявитель в присутствии сына, суд относится критически, так как ответы содержат противоречивые сведения, а задававший вопрос свидетелю представитель Управления является сотрудником вышестоящего налогового органа, от которого свидетель зависим в силу подчиненности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконном привлечении к ответственности З. за правонарушение, установленное п.1 ст.126 НК РФ: непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля.

В ходе рассмотрения дела заявителем не отрицался факт предоставления налоговой декларации по НДФЛ за **** год с нарушением срока представления.

В соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.11.2009г.), действующая на момент вынесения обжалуемого решения), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДФЛ за **** год, в связи с чем невозможно определить сумму налога, подлежащую уплате на основании декларации.

Налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за первый квартал **** года, на основании которой также не представляется возможным определить подлежащий к уплате НДФЛ.

Кроме того, у суда отсутствует обязанность расчета штрафных санкций и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган расчета не предоставил.

В силу п.1 ст.100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки этого лица.

В качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки представитель Межрайонной ИФНС России №* по ********** краю представил почтовые реестры документов от ************ г. и ********** г.

Из представленных почтовых реестров невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена налогоплательщику; налоговая инспекция не представила ни опись вложения в конверт, ни уведомление о вручении налогоплательщику требования; при этом налогоплательщик отрицает факт получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности.

Отметка почтового отделения связи в реестре не подтверждает факт получения налогоплательщиком конкретной корреспонденции, поскольку реестр сведений не являются достаточными доказательствами данного обстоятельства ввиду отрицания налогоплательщиком факта получения извещения.

Налоговым органом не представлены доказательства направления налогоплательщику конкретной корреспонденции (описи вложения в данное письмо), что исключает возможность вывода о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что налоговый орган не исполнил обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

П.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае инспекцией были допущены многочисленные нарушения требований ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что вынесенное с нарушением установленной процедуры решение налогового органа от ******** г. №***** подлежит признанию недействительным.

На Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по ******** краю от ********* г. №******** З. ********* г. в лице представителя по доверенности была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по ********** краю через МИФНС России №* по ********** краю.

********* г., З. была подана апелляционная жалоба непосредственно в УФНС РФ по ******** краю.

Управление Федеральной налоговой службы по ********** краю в письмах от ********** г. и от ********* г. сообщило заявителю о том, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Отказ в рассмотрении апелляционной жалобы мотивирован тем, что приложенная к жалобе копия доверенности представителя З. не заверена надлежащим образом, т.е. нарушено требование нормы ст.29 Налогового кодекса РФ и ГОСТа Р51141-98, пропущен срок на обжалование решения налогового органа, имеется решение ****** районного суда ********* края от ********1, которым проверена законность обжалуемого решения.

П.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В силу п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Решения №******** от ********* г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения З., а также доказательства направления этого решения по почте заказным письмом в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого Решения №******** МИФНС России по ************ краю заявителем получена по почте ******** г., что следует из штампа на конверте, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем на не вступившее в силу Решение инспекции.

В силу п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

П.2 ст.140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять жалобу без рассмотрения.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, введение обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговой проверки, ограничивает налогоплательщика в праве выбора органа, в который он может обратиться за защитой своих прав.

Отказ от рассмотрения жалобы не предусмотренных ст.140 Налогового Кодекса, в частности, оставления жалобы без рассмотрения, также ограничивает права налогоплательщика на судебное обжалование решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в связи с обязательностью выполнения досудебного порядка об жалования указанных категорий решений.

Установив неточности, противоречия в копии доверенности, прилагаемой к жалобе, вышестоящий налоговый орган имел возможность уточнить полномочия лица, подавшего жалобу, истребовать у налогоплательщика подлинную доверенность.

Таким образом, управление было обязано рассмотреть по существу жалобу заявителя на Решение №****** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по ********* краю от **********.

Ссылка налогового органа на ГОСТ 51141-98 является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.ст.2 и 12 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные (государственные) и международные стандарты содержат рекомендуемые требования и не являются обязательными для применения.

В заявленных требованиях заявитель просит суд признать недействительным решение УФНС РФ по ********** краю от ******** г. № ********* и от ********* г. № *********.

В материалах дела отсутствует решение УФНС РФ по ********* краю об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель фактически обжалует действия (бездействие) УФНС РФ по ********* краю, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы заявителя.

Из имеющихся в материалах дела письмах от ******* г. № ********** и от *********** г. №******** УФНС РФ по ********* краю следует, что управление отказывает заявителю в рассмотрении жалобы на решение, не рассматривает жалобу по существу и не выносит решение по жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по ********* краю, выраженным в письмах от *********** г. № ********* и от ********** г. № *********, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.246, 249, 254-258, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление З. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №******** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по ********** краю от ********* г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления З. в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по ****** от ********* г. и от ******* г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зеренков Э.В.