Дело №2-1074/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г.Ставрополь Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Зеренкова Э.В., при секретаре Фоменко Я.В., рцассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г.Ставрополя, выразившееся в уведомлении №********* от ********* г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка. В обосновании доводов заявления указал, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *****************, расположенный по адресу: г.*********, ул.**********, ***, а также расположенного на данном участке нежилое здание торгового назначения с кадастровым номером ********, разрешенным видом использования данного участка является вид «под индивидуальную жилую застройку». Поскольку на данном земельном участке расположено нежилое здание торгового назначения, заявитель обратился в уполномоченный орган – администрацию г.Ставрополя, с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования участка на вид «объект торгового назначения». Однако, письмом №*********** от ********* г. администрацией г.Ставрополя А. отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка. Заявитель считает данный отказ администрации г.Ставрополя в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему участка незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на нормы ст.ст.7, 85 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.30, 37 Градостроительного Кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки г.Ставрополя, полагает, что имея в собственности зарегистрированные надлежащим образом нежилое здание (торговое помещение) и земельный участок, обязан привести вид разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием. По мнению заявителя, администрация г.Ставрополя, являясь органом, уполномоченным по подготовке документов в области градостроительства и землепользования, отказывает ему как правообладателю земельного участка в изменении вида разрешенного его использования по своему усмотрению, установленного для него градостроительным регламентом территориальной зоны, тем самым нарушая права заявителя на пользование и распоряжение своим имуществом, и создает препятствия в реализации данных прав. Заявитель также считает не состоятельными доводы администрации г.Ставрополя об основаниях отказа о том, что при осуществлении муниципального земельного контроля установлен факт нахождения на земельном участке заявителя торгового здания, не соответствующего виду разрешенного использования участка, так как действующее законодательство не предполагает среди оснований отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков такое основание как «несоответствии вида разрешенного использования земельного участка назначению находящейся на нем недвижимости». По мнению заявителя, действующее законодательство обязывает как собственников земли, так и уполномоченные органы привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка назначению находящейся на нем недвижимости. По мнению заявителя, из оспариваемого ответа администрации г.Ставрополя следует, что для приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению находящейся на нем недвижимости, необходимо демонтировать имеющееся на данном участке торговое здание, изменить вид разрешенного использования участка, и затем заново возвести здание, что противоречит действующему законодательству и здравому смыслу, так как имея на руках техническое заключение о безопасности здания, решение суда о признании права собственности на здание, он не имеет возможности его эксплуатировать законным образом, тогда как его действия направлены именно на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению находящейся на нем недвижимости, согласно действующему законодательству. Кроме того, как указывает заявитель, указанные им выше нормы права не ставят вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков в зависимость от усмотрения уполномоченных органов, а прямо обязывают администрацию г.Ставрополя как уполномоченный орган, изменить вид разрешенного использования участка по заявлению его собственника на любой другой, определенный для этого градостроительным регламентом. Относительно срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, установленного ст.256 ГПК РФ, заявитель указал, что им для представления интересов по вопросу изменения вида разрешенного использования участка ******** г. выдана доверенность, в том числе на имя П., и осуществлять данные действия он поручил П., предоставив ей также пакет документов по данному вопросу. Исполняя данное поручение, П. подготовила и сдала в администрацию г.Ставрополя соответствующие документы для изменения основного вида разрешенного использования участка. Однако, в последующем, П. о принятом администрацией г.Ставрополя решении (отказе), ему не сообщила, постоянно говоря, что проблем по его вопросу не имеется. Оспариваемое решение администрации г.Ставрополя заявитель не получал. В связи с длительным сроком изменения вида разрешенного использования участка, он потребовал от П. отчета о работе и документальных подтверждений, и в середине марта **** года от нее получил оспариваемый отказ администрации г.Ставрополя. В связи с чем полагает, что срок обращения за защитой нарушенных прав им пропущен по уважительной причине. На основании указанных доводов просил суд признать незаконным отказ (решение об отказе) администрации г.Ставрополя в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью *** кв.м., кадастровый номер ****************, расположенный по ул.***********, **-а в г.***********, с вида «под индивидуальную жилую застройку» на вид «объект торгового назначения». Возложить на администрацию г.Ставрополя обязанность изменить основной вид разрешенного использования указанного земельного участка с вида «под индивидуальную жилую застройку» на вид «под объект торгового назначения». В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участием его представителя – Т. Представитель заявителя – Т., действующий на основании доверенности ********* от ********** г., в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по указанным выше основаниям. Представитель заинтересованного лица – администрации г.Ставрополя – Л., действующая на основании доверенности №******* от ********* г., в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив суду, что считает отказ администрации г.Ставрополя в изменении вида разрешенного использования принадлежащего А. земельного участка законным и обоснованным, поскольку согласно заявления и предоставленных в обоснование заявленных требований документов, видом разрешенного земельного участка является вид «под индивидуальную жилую застройку» и не соответствует виду разрешенного использования возведенного на данном земельном участке строения «объект торгового назначения», в связи с чем имеются основания полагать, что данный объект является возведенным самовольно. Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Ст.36 Конституции РФ закреплено за каждым гражданином право на получение в частную собственность земли. В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Как следует из материалов дела, А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***************, расположенного по адресу: г.*********, ул.***********, **-*, на основании договора купли-продажи недвижимости от ********* г., зарегистрированного ******* г., номер регистрации ******. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве ********* от ******** г. В графе «назначение» указано «земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку». Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ****** г. №**********, видом разрешенного использования данного земельного участка является «под жилую застройку индивидуальную». Кроме того, А. является собственником расположенного на данном участке нежилого здания торгового назначения с кадастровым номером ************* (свидетельство о праве ****№********** от ********** г.). В кадастровом паспорте данного объекта недвижимого имущества указано назначение здания – нежилое. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению расположенного на нем объекта капитального строительства, А. обратился в администрацию г.Ставрополя, которая в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.8 Градостроительного Кодекса РФ и ст.11 Земельного Кодекса РФ, является уполномоченным органом по подготовке документов в области градостроительства и землепользования г.Ставрополя. Решением заместителя главы администрации г.Ставрополя – руководителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя В.А. Еличева, изложенным в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка №********* от ******** г. А. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что при осуществлении муниципального земельного контроля на предмет соответствия земельного участка виду разрешенного использования установлено, что использование участка по ул.**********, **-* не соответствует виду разрешенного использования, так как на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», располагается торговое здание. Данное обстоятельство администрацией г.Ставрополя сочтено за ранее неизвестное при приеме документов, которое в соответствии с законодательством, делает невозможным предоставление муниципальной услуги. В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ, земли, в том числе из состава земель населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно ч.3 ст.85 Земельного Кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В соответствии с п.2 ч.3 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ, Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. П.1 ч.6 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. В силу ч.2-4 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Ч.1,2 ст.33 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. №97, установлено, что правовой режим земельных участков определяется градостроительными регламентами, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков. Правилами землепользования и застройки г.Ставрополя (ст.37) выделены виды территориальных зон г.Ставрополя в соответствии с перечнем территориальных зон: Ж-И – Зона жилой застройки исторической части города; Ж-О – Зона многоэтажной жилой застройки (9 этажей и выше); Ж-1 – Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей); Ж-2 – Зона регулирования жилой застройки (до 5 этажей) Ж-3 – Зона блокированной и усадебной застройки; Ж-4 – Территории дачных и садоводческих объединений. Земельный участок, принадлежащий А., отнесен к территориальной зоне жилой застройки, для которой, в соответствии с градостроительным регламентом (ст.38-42 Правил), одним из основных видов разрешенного использования являются «объекты торгового назначения» Правообладатели земельных участков вправе по своему усмотрению выбирать или изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка, при условии соблюдения технических регламентов. Таким образом, А., имея в собственности надлежащим образом зарегистрированные земельный участок и нежилое здание торгового назначения, обязан привести вид разрешенного использование земельного участка в соответствие с его фактическим использованием. Следовательно, указанное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основание отказа – несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, не может быть признано судом состоятельным, поскольку действующие нормы земельного и градостроительного права не предусматривают как основание отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению находящейся на нем недвижимости. Кроме того, указанные выше нормы земельного и градостроительного законодательства, не ставят вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков в зависимость от усмотрения уполномоченных органов, а прямо обязывают данные органы изменить основной вид разрешенного использования земельного участка по заявлению его собственника на любой другой, определенный для него градостроительным регламентом. Доводы представителя администрации г.Ставрополя о том, что объект, находящийся на указанном земельном участке, предположительно является самовольным, также не являются состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что право на данный объект недвижимости зарегистрировано за А. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Анализ указанных норм земельного и градостроительного законодательства, нормативных актов г.Ставрополя, в контексте установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, приводит суд к выводу о том, что оспариваемое решение администрации г.Ставрополя, выразившееся в уведомлении №********** от ********** г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, не обоснованным, а также препятствующим заявителю в реализации его законных прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком с находящимся на нем объектом недвижимого имущества в соответствии с определенным для этого правовым режимом. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, А. стало известно об отказе в предоставлении муниципальной услуге только в середине марта **** года, когда от П. им было получено уведомление №******** от ******* г., при этом, администрацией г.Ставрополя не представлено доказательств в подтверждение того факта, что уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги заявителем было получено ранее. Следовательно, заявителем не был пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для оспаривания указанного решения органа местного самоуправления. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7, 85 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.30,37 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.4, 11,12 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление А. об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить. Признать решение администрации г.Ставрополя, изложенное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного участка №********* от ******* г. – незаконным и необоснованным. В порядке восстановления нарушенных прав А. возложить на администрацию города Ставрополя обязанность изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ********** площадью *** кв.м. в г.******* по ул.***********, **-* «под индивидуальную жилую застройку» на вид использования «под объект торгового назначения». На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в совещательной комнате Судья Зеренков Э.В.