№2-72/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян Э.Э. к Дедовой Е.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шимарина Г.М.) о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян Э.Э. обратился в районный суд с иском к Дедовой Е.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шимарина Г.М.) о выделе в натуре 3/9 доли (403 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1209 кв.м., расположенный по пр. … г. Ставрополя, взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец Шахназарян Э.Э. настаивал на исковых требованиях, пояснив, что его устраивает тот вариант выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по пр. … г. Ставрополя, при котором ему остаются в пользовании ворота, поскольку Дедова так говорила, когда продавала ему часть земельного участка, поддержал ранее данные по делу пояснения.

Представитель истца Шахназарян Э.Э. по доверенности и ордеру адвокат Шахбазян Л.Р. в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, настаивала на первом варианте раздела, предложенном экспертом при проведении первоначальной экспертизы. Другие варианты раздела предполагают перенос ворот, а это лишние затраты. Кроме того, пристройка лит. «а6» является самовольной, поэтому не нужно учитывать расстояние от данной пристройки до границы, которая будет разделять земельный участок, выделяемый истцу, от земельного участка ответчицы; просила также взыскать судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы.

Ответчица Дедова Е.А. в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ей подходит второй вариант раздела, предложенный экспертом при проведении повторной экспертизы, где ей остается расстояние 1,9 м. до границы, которая будет разделять земельный участок, выделяемый истцу, от земельного участка ответчицы, а у Шахназарян – останется от границы между участками до стены жилого дома 2,7 м.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Волчков А. П. поддержал пояснения Дедовой Е.А., просил разделить земельный участок, согласно 2-го варианта раздела, указанного в повторном заключении эксперта. Что касается остальных исковых требований – возражаем, т.к. документально доводы истца ничем не подтверждаются. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на изготовление технического паспорта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шимарина Г. М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что 01.09.2009 года между Дедовой Е.А. и Шахназарян Э.Э. заключен договор купли-продажи жилого дома (лит. Б) и 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. …

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2012 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дедовой Е.А. к Шахназарян Э.Э. о признании недействительным договора купли-продажи от 1 сентября 2009 года жилого дома лит. «Б» и 3/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. …, в части купли-продажи 3/9 доли земельного участка, о внесении изменений в п.1 договора купли-продажи от 1 сентября 2009 года о продаже недвижимости жилого дома лит. «Б» и право общей долевой собственности на земельный участок площадью 380,0 кв.м. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

В связи с изложенным, договор купли-продажи от 1 сентября 2009 года, заключенный между сторонами, в части купли-продажи 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. …, является действительным, как заключенный в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, истцу Шахназарян Э.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/9 доли в праве на земельный участок (назначение: земли поселений, под жилую застройку индивидуальную) площадью 1209 кв.м., кадастровый номер …, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009 года имеется запись регистрации № … (свидетельство о государственной регистрации права № … от … года).

Другими участниками общей долевой собственности являются: Шимарина Г.М., который принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № … от … г.); Дедова Е.А., которой принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № … от … г.). Указанный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Истец обратился в досудебном порядке к другим участникам долевой собственности с предложением заключить соглашение о выделе его доли земельного участка в натуре.

Собственник 5/9 доли в праве общей долевой собственности Шимарина Г.М. подписала указанное соглашение, однако, с собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности Дедовой Е.А. данного соглашения не было достигнуто.

Определением суда от 14 декабря 2011 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2003/8 от 3 февраля 2012 года предусмотрен один вариант выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому в собственность выделяется земельный участок в установленных экспертом границах, а также ворота, калитка, расстояние от пристроек истицы лит. «а6,а1,а5» до границы выделяемого истцу земельного участка составляет 1,0 метр.

Истец и его представитель с выводами экспертизы согласились, с другим вариантом определения межевой границы между выделяемой долей и долей, принадлежащей ответчице, истец не согласился.

Ответчица и ее представитель возражали против заключения эксперта, указав, что эксперт разработал только один вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при котором существенно ущемляются права ответчицы, а именно: на территорию земельного участка, который остается в ее пользовании, отсутствует вход, калитка и ворота выделяются истцу; расстояние от общей меже, которая отделяет часть земельного участка, выделяемого истцу, составляет 1 метр. А поскольку вход осуществляется в жилой дом ответчицы со стороны лит. «а6» дверь выходит к меже, дверное полотно составляет 90 см., у ответчицы отсутствует расстояние для беспрепятственного доступа в ее жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании 30 мая 2012 года эксперт Никитин Н.В пояснил, что возможно разработка многочисленных вариантов выдела доли истца, экспертом разрабатывался только один вариант, при этом учитывалось доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая истцу, площадь земельного участка, приходящаяся на данную долю, принадлежность истцу жилого дом лит. «Б» с пристройками, необходимость расположения земельного участка вокруг данного дома, обеспечение прохода к данному дому и определение конфигурации выделяемого земельного участка как наиболее целесообразного. Калитка и ворота выделяются только истцу, ответчице необходимо будет обустраивать свой вход самостоятельно, это соответствует приходящейся на долю истца площади земельного участка. Вход в жилой дом ответчицы осуществляется в лит. «а6» справа при входе с фасада, для обеспечения входа выделяется 1 метр, что определено действующими строительными нормами. Размер дверного полотна составляет 90 см., то есть ответчица сможет входить в пристройку. Расстояние от стены жилого дома лит. «Б» до межи с земельным участком ответчицы составляет примерно 3,50 см., по нормам для проезда автомашины необходим проект 2,75 см., почему выделено больше эксперт не смог пояснить; возможно уменьшение данного расстояния и увеличения расстояния от стены лит. «а6», принадлежащего ответчице, до межи, с выделением ответчику соответственно приходящейся на его долю в праве на земельный участок недостающей площади земельного участка.

Определением суда от 30 мая 2012 года направлено настоящее гражданское дело в экспертное учреждение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ для исполнения определения суда от 14 декабря 2011 года о назначении по настоящему гражданскому делу проведения судебной строительно- технической экспертизы, в части ответа на вопрос: при технической возможности выдела принадлежащих Шахназарян Э.Э. 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1209 кв.м., расположенный по пр. … г. Ставрополя, с учетом того, что жилой дом лит. «Б», расположенный на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Шахназарян Э.Э., каковы варианты такого выдела.

В заключение эксперта № 873-2 от 2 июля 2012 года предложено три варианта выдела доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, согласно которым истцу выделяется земельный участок в установленных границах соответственно его идеальной доли в праве, а также: по 1 варианту - в собственность истца переходят ворота, в собственность ответчицы - калитка, расстояние от пристроек истицы лит. «а6,а1,а7» до границы выделяемого истцу земельного участка составляет соответственно 1,89м., 2,12м., 1,90 м.,2,0м., 3,47м.; по 2 варианту в собственность ответчицы остается калитка и часть ворот, в собственность истца- часть ворот, расстояние от пристроек истицы лит. «а6,а1,а7» до границы выделяемого истцу земельного участка составляет соответственно 1,89м., 2,12м., 2,0м.,3,47м.; по 3 варианту в собственность ответчицы остается калитка, в собственность истца- ворота, расстояние от пристроек истицы лит. «а6,а1,а7» до границы выделяемого истцу земельного участка составляет соответственно 1,14м., 1,52м., 1,42м., 1,73м., 2,0м., 3,47м. ( л.д. 65-67 т.2).

При этом суд обращает внимание, что экспертом отражено как в первоначальном заключении, так и в повторном заключении осуществление построек лит. «а1,а6,а7», все замеры осуществлены экспертом с учетом данных возведенных строений, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца о том, что при осуществлении замеров экспертом данные постройки не учтены, расстояния экспертом отражены неверно.

Суд не может принять во внимание доводы истца и выделить ему в собственность земельный участок согласно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному в первоначальной экспертизе №2003/8-2 от 3.02.2012 г., а также по варианту, предложенному в повторной экспертизе № 873/8-2 от 2.07.2012г., где ворота выделяется в собственность истца без увеличения расстояния от самовольной постройки ответчицы лит. «а6» до границы, выделяемого истцу земельного участка ( вариант №3), по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 252 ГК РФ выделяемая часть земельного участка должна быть изолированной, то есть, включая возможность обеспечения самостоятельного доступа (входа и въезда) на выделяемый земельный участок. При этом другому участнику общей долевой собственности должен быть обеспечен также изолированный доступ (вход и въезд) на земельный участок, находящийся в его пользовании.

По варианту, предложенному в первоначальной экспертизе №2003/8-2 от 3.02.2012 г., в собственность истца выделяется въезд и вход (ворота и калитка), единственно существующие и оборудованные на территорию земельного участка по пр. … г. Ставрополя, со стороны фасада.

При таком варианте в пользовании другого участника общей долевой собственности на данный земельный участок – ответчицы по делу - не остается входа или въезда на земельный участок, находящийся в ее пользовании, что повлечет дополнительные расходы на обустройство такого входа.

При этом, расстояние от пристройки лит. «а6», принадлежащей ответчице, до границы выделяемого истцу земельного участка, составляет 1 метр (вариант, предложенный в первоначальном заключении эксперта), по варианту №3 повторной экспертизы- 1,14м.

По обоим вышеуказанным вариантам расстояние от границы выделяемого истцу земельного участка до жилого дома лит. «Б», принадлежащего истцу, составляет 3,56м.

Согласно действующим строительным нормативам и правилам расстояние необходимое для проезда автомашины составляет 2,75м., что подтвердил в судебном заседании 10 мая 2012 года эксперт, проводивший обе экспертизы, Никитин Н.В.

Таким образом, выделение истцу для проезда автомашины от ворот расстояния, значительно превышающего действующие нормы и правила, а именно: 3,56м., несоразмерно выделению ответчицы для прохода расстояния 1м. или 1.14 м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 21 июля 2012 года пристройки лит. «а6,а7» к жилому дому лит. «А», принадлежащему в 4/9 доле в праве общей долевой собственности ответчице, являются самовольными.

Однако, исковые требований о сносе самовольных построек не заявлено, а у ответчицы как собственницы 1/9 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1209, кв.м. по пр. … г. Ставрополя, имеется право в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ заявить требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

В связи с изложенным, суд считает, что выделение истцу реально земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве с расстоянием от самовольных пристроек по границы выделяемого участка 1,89м.-2,12 м., а истцу – от данной границы до принадлежащего ему жилого дома лит. «Б» 2,75м., с выделением ему в собственность ворот, а в собственность ответчицы – калитки, будет отвечать интересам как истца, поскольку будет обеспечиваться свободный проезд автотранспорта на земельный участок, наличие у него обустроенного входа на участок; так и ответчицы, поскольку у ответчицы будет обеспечен обустроенный доступ на земельный участок и к входу в принадлежащие ей помещения (со стороны лит. «а6»), установлено достаточное расстояние для обеспечение обслуживания жилых строений, устройство организованного водостока, а также возможно возведение ограждения (забора) между выделяемым земельным участком и участком, остающимся в пользовании ответчицы.

Данным условиям отвечает вариант №1 выдела доли истца, предложенный экспертом в повторном заключении, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично с выделением реально ему земельного участка именно по варианту №1.

Суд не считает возможным выделить истцу земельный участок по варианту №2 повторного заключения эксперта, поскольку при этом возникает необходимость как истцу, так и ответчице осуществить переоборудование входа и въезда (ворот и калитки) на территорию обоих земельных участков, для чего необходимо их переносить, разбирать частично ограждение по фасаду для устройства новых ворот и калитки, что повлечет дополнительные физические и материальные затраты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме … рублей (л.д. 4 т.1).

Поскольку исковые требования о реальном выделе доли в праве на земельный участок, по мнению суда, подлежат удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истец просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей, о чем указано в исковом заявлении.

Однако, письменных документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель просили взыскать судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы по делу, однако письменного заявления о взыскании данных расходов и платежных документов, подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, по сути, частично с выделом доли в праве на земельный участок не по тем вариантам, по которым просил истец, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению технического паспорта на недвижимое имущество в сумме … рублей … копеек. Данная сумма расходов подтверждается договором порядка №238089-ИФ от 20 июля 2012 года и чеками об оплате данной суммы.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахназарян Э.Э. – удовлетворить частично.

Выделить Шахназарян Э.Э. в счет принадлежащей ему 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. …, земельный участок площадью 403 кв.м. следующими размерами: по фасаду - 10,57м.; по левой меже- 2,00м., 12,60м., 4,68м.,14.60м.; по правой меже - 20,96м., 6,05м.; по тыльной меже - 17,72м. (вариант №1 заключения эксперта № 873-2 от 2 июля 2012 года).

Прекратить право общей долевой собственности Шахназарян Э.Э. на 3/9 доли в праве на земельный участок общей площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. …

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на расположенный по пр. … г. Ставрополя земельный участок площадью 403 кв.м. размерами: по фасаду - 10,57м.; по левой меже- 2,00м., 12,60м., 4,68м.,14.60м.; по правой меже- 20,96м., 6,05м.; по тыльной меже - 17,72 м.

Взыскать с Дедовой Е.А. в пользу Шахназарян Э.Э. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с Шахназарян Э.Э. в пользу Дедовой Е.А. судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению технического паспорта на недвижимое имущество в сумме … рублей … копеек.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко