Дело № 2-1549/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., с участием представителя истца Сербина Ю.В. по доверенности Кожемякина С.Н., представителя ответчика ОАО «****» по доверенности Варлавина А.Г., при секретаре Щербина В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сербина Ю.В. к Акционерному коммерческому *** РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Сербин Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что **** года, между Сербиным Ю.В. и АК *** был заключен кредитный договор № ***. Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита «Доверительный кредит» предоставленная истцу составила *** рублей. Условиями Договора (п. 2.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он, единовременно уплачиваю Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** рубля, который и был уплачен. Считая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, истцом *** года в адрес Банка, было подано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, однако Банк его заявление оставил без удовлетворения. Полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание ссудного счета», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «обслуживание ссудного счета» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Более того, операция по взиманию с заемщиков платежей за «обслуживание ссудного счета» в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по «обслуживанию ссудного счета» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 следует что, При расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на *** года- *** рублей. Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. *** года, истец обратился в Банк с заявлением о возврате списанного с его счета в Банке, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Банком заявление получено **** года, десятидневный срок для его удовлетворения истек *** года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (*** х 3%) *** рубля. На *** года, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет 34 дня, а неустойка *** х 3% х 34 = *** рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, кредит не выдавался, то есть, Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату платежа (тарифа). У истца не было возможности отказаться от оплаты платежа (комиссии), так Банк не выдал бы ему кредит. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который оценивает в размере *** рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила *** рублей. Истец Сербин Ю.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кожемякина С.Н. Представитель истца Сербина Ю.В., действующий по доверенности Кожемякин С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд признать недействительным, как ничтожный, пункт 2.1. кредитного договора № *** от *** года, заключенного *** (ОАО) и Сербиным Ю.В. об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере *** рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в пользу Сербина Ю.В.: - неосновательное обогащение, в виде удержанного платежа (тарифа) за - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей; - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере *** рублей; - компенсацию за причиненный моральный вред, в размере *** рублей; - расходы на юридические услуги, в размере *** рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» действующий по доверенности Варлавин А.Г. в судебном заседании, просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № ***, п.2.1 которого истец просит признать недействительным, заключен сторонами *** г. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Иск о признании недействительным п.2.1 договора заявлен им только *** г., т.е. спустя более 3 лет с момента совершения сделки. Представитель истца Сербина Ю.В., действующий по доверенности Кожемякин С.Н., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что исковое заявление, согласно почтовой квитанции, было направлено *** года, то есть с пропуском в 4 дня. Причиной пропуска срока исковой давности является нахождение истца за пределами Ставропольского края и невозможностью представить документы в обоснование искового заявления. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был перечислен «Доверительный кредит» на общую сумму *** рублей под 20 % годовых на срок до *** г.. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № *** кредитор открывает заемщику ссудный счет № ****. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, кредитные денежные средства в сумме *** рублей были выданы *** года. В данном случае истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности как не соответствующего действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд *** г., то есть по истечении трехгодичного срока обращения с данными требованиями. Из ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности следует, что по мнению представителя истца он пропущен по уважительной причине в виду нахождения его доверителя за пределами Ставропольского края. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, ни одного доказательства в обоснование своих доводов ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Суд считает, что доводы представителя истца об уважительной причине пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку не приведено ни одного доказательства, обосновывающего его пропуск, в связи с чем, не состоятельны и не подтверждаются ни какими письменными доказательствами. Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что следует применить пропуск срока истцом исковой давности за защитой своих нарушенных права, в связи с чем исковые требования Сербина Ю.В. к *** (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сербина Ю.В. к *** (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2012 года. Судья Н.М. Кузнецова
обслуживание ссудного счета, в размере *** рублей;