№2-19/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

При секретаре Н.С. Назаровой,

С участием адвокатов Скориковой – Севастьяновой И.Н., Шведова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.В. к Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. об обязании принять меры на прекращение нарушения прав на использования земельного участка и восстановлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. к Харченко Е.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.В. обратилась в районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. об обязании Воропаевой Л.А. принять меры, направленные на прекращение нарушения прав истца на использование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и восстановить границы земельного участка истца; об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, между Воропаевой Л.А., Харченко Е.В. и Поздняковой М.Ю.

Воропаева Л.А., Позднякова М.Ю. обратились со встречным иском к Харченко Е.В. о разделе земельного участка общей площадью 837 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, выделив в собственность Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. в счет 1/4 доли в праве, принадлежащей каждой из них, земельный участок площадью 418,5 кв.м.; о сохранении права общей долевой собственности Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. на земельный участок; о выделении Харченко Е.В. в счет ее 1/2 доли в праве земельный участок площадью 418,5 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок между сторонами.

В дальнейшем истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, просили разделить земельный участок общей площадью 875 кв.м. по ул. Октябрьской, 135, выделив в собственность Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. в счет 1/4 доли в праве, принадлежащей каждой из них земельный участок площадью 437 кв.м. в границах указанных в приложенном к иску каталоге координат; сохранить право общей долевой собственности Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. на земельный участок по 1/2 доли в праве у каждой; выделив Харченко Е.В. в счет ее 1/2 доли в праве земельный участок площадью 438 кв.м. в границах, указанных в каталоге координат; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. и Харченко Е.В.

В судебное заседание истица по первоначальному иску Харченко Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кутько Л. В. поддержал доводы искового заявления, возражал против встречного иска, пояснив, что Харченко Е. В. принадлежит 1/2 доля в вправе на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь ул. … № …. 01.06.2011 г. истица обнаружила, что ответчик Воропаева Л. А., которой принадлежит 1/6 доля этого же земельного участка, неправомерно захватила часть территории ее земельного участка, и данные неправомерные действия Воропаевой Л.А. влекут к препятствованию использования земельного участка Харченко Е.В. А именно, ответчица мешает Харченко использовать земельный участок, не дает выращивать овощи и т.д., говорит, что это ее земельный участок, и что Харченко здесь ничего сажать нельзя. Так же ответчица снесла несколько построек, находившихся на общем земельном участке, снесла часть погреба, которым пользуется истица. По данному вопросу вызывалась милиция. Кроме того, ответчица меняет замки на воротах, которые являются единственным въездом на земельный участок. 01.03.2011 г. истица предложила ответчице прекратить нарушать ее права. Однако ответа она не получила, никаких мер по восстановлению прав Харченко ответчицей не было принято. Она и дальше продолжает пользоваться участком истицы по ул. … № … г. Ставрополь, и в настоящее время продает земельный участок по ул. … № … г. Ставрополь вместе с Поздняковой М. Ю., проживающей Московская область, г. Щербинка, ул. …, дом …, кв. …, что подтверждает копией нотариального письма от 16 мая 2011 года исх. № … серия …. Мирным путем спор не был разрешен. Дом был разделен, согласно мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2011 г. Раздел земельного участка в натуре прекратит право общей долевой собственности всех участников, по заключению эксперта раздел невозможен. Кроме того, данные требования направлены на сохранении въезда за Воропаевой, что ущемляет права Харченко по обслуживанию новых коммуникаций, проложенных Харченко для благоустройства своих жилищных условий. Встречные требования ущемляют права в пользовании и возможности проведения коммуникаций. Считаю невозможным выдел земельного участка в натуре, поскольку есть проложенные коммуникации, которые принадлежат Харченко. В 2012 г. Харченко была вынуждена проложить новые коммуникации по водопроводу, поскольку водопроводная колонка была снесена Воропаевой, позже она была восстановлена, но подключаться к ней запретили. Харченко выделены реально помещения №3,4,5,6 в лит А, а по мировому соглашению, утвержденному судом. Вход осуществляется через помещение № …. Воропаевой выделены реально помещения №7,8,1,2, 10. Воропаева сейчас там не проживает, висит замок. Харченко не регистрировала в Управлении Росреестра по СК определение суда об утверждении мирового соглашения. Харченко пользуется строением У 1 и остатком погреба литер О, размерами 5,3*4,1; литерами Н, Н1, Н2 пользовалась Воропаева, когда приходила, замок повешен ею, ключи находятся у нее. Кому принадлежат ворота и кто оплачивал ух установку трудно сказать, ворота ветхие, Харченко их поправляла. У Харченко появилась потребность въезда во двор в октябре-ноябре 2010 г. Колонка, которой пользовалась Воропаева на тот момент стояла, не стояла. На тот момент собственниками земельного участка были Харченко, Воропаева, Позднякова. Но Позднякова живет в Подмосковье, с ней связаться не получилось. Харченко является собственником земельного участка с момента вступления в наследство, - подачи заявления на вступление в наследство Харченко в 2007 г. Забор на территории земельного участка снесли в 2010 г. сараи, въезд освободился и сын Харченко стал въезжать во двор и ставить машину. На проведении коммуникаций Харченко получила разрешение в МУП «Водоканал», т.к. ранее Воропаева написала туда заявление о том, что Харченко запрещено пользоваться колонкой, и на основании заявления Харченко дали разрешение, сделали проект. С марта 2011 года не было ни колонки, ни строений. Через вход № 1 входила Харченко до того момента, пока у наследодателя Поздняковой выявились умственные отклонения. После его смерти данным входом стали пользоваться опять. Вход № 2 был организован, когда выявили умственные нарушения наследодателя Поздняковой. Помещениями №7,8,1,2,10 в лит. А, а фактически пользуется Воропаева, когда приходит проверить имущество. Позднякова там вообще не бывает. Вход осуществляется через помещение 10 в лит а1.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Позднякова М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представляющая по доверенности интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Поздняковой М.Ю., Воропаева Л. А. пояснила, что она не захватывала земельный участок, снесла строения, чтобы Харченко могла пользоваться большим земельным участком, возделывать его. Но она не согласилась. Хочу чтобы, земельный участок разделил так, как им раньше пользовалась родители сторон в течение более 50-ти лет, чтобы входы были разные. Сараи снесли примерно 2 года назад из-за ветхости. После вступления в наследство она предложила в первую очередь Харченко купить ее часть, отправила ей письмо. Она никак не отреагировала. Потом она обращалась к нотариусу, продать Воропаевой его не удалось. Восстановленная колонка соответствует тех. условиям. Ее как поставили в 1982 году МУП «Водоканал», так она и стоит по сей день на том же месте. Вызывалась милиция, когда Воропаева пыталась снести свою часть погреба, потому что она находилась в аварийном состоянии, обвалилась крыша, при установленном порядке пользования. Воропаева спросила у Поздняковой разрешение на снос части погреба, она не была против. У Харченко разрешения не спрашивала, поскольку думала, что долевая собственность распространяется только на дом. Харченко снесли забор между строениями на территории земельного участка. Воропаева как-то пришла, а там водопровод проложен. Три года назад данные строения и заборы еще стояли, на территорию Воропаевой и Поздняковой никто не входил. Входы в жилой дома были организованы в 1907 году, когда построили лит а и а1. Ворота делал отец Воропаевой – Малютин. Калитку делала бабушка Харченко, когда дом построили. Своей частью погреба Воропаева не пользовалась с 1990 г. Земляная крыша обвалилась, поэтому решили снести свою часть погреба. Между ее частью и частью Харченко капитальная стена примерно в 1 м толщиной. Харченко все время пользовалась своей частью погреба, у нее отдельный вход. Когда Харченко вела водопровод, она подключилась к колонке Воропаевой, нарушила какие-то трубы. Воропаева пришла как-то, а из колонки вода фонтаном бьет. Поэтому пришлось отключить воду и снести колонку. Водоканал восстановил позже колонку, согласно техническим условиям 1982 г. От ворот ключи находятся у Воропаевой, а другой вход со стороны правой межи чужой, у нее ключей от него нет. Колонка установлена была на фундаменте.

Водопровод проходит по центру двора. Воропаева не согласна с проведенным Харченко водопроводом. Канализации нет. Водоснабжение осуществлялось из колонки во дворе. Харченко брала воду из колодца в соседнем огороде или из колонки на улице. Колонкой Малютина не пользовалась, т.к. там был забор. Воропаева устраивает второй вариант раздела, предложенный экспертами в заключение от 09.07.2012 г. Первый вариант не устраивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 873 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, принадлежит на праве общей долевой собственности Харченко Е.В.- 1/2 доля в праве, Воропаевой Л.А.- 1/6 доля в праве, Воропаева Л.А.- 1/12 доля в праве, Позднякова М.Ю.- 1/4 доля в праве (л.д. 13, 49-51 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома общей площадью 83,20 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, выделив в собственность Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. в счет 1/4 доли в праве, принадлежащей каждой из них, часть жилого дома, состоящей из помещений №№1,8,7,10, сохранив право общей долевой собственности Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. на данные помещения; выделив в собственность Харченко Е.В. в счет ее 1/2 доли в праве часть жилого дома, состоящую из помещений №№ 3, 4,5,6; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с пристройками между сторонами.

9 февраля 2012 года за Поздняковой М.Ю. и Воропаевой Л.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждой на часть жилого дома общей площадью 36,1 кв.м. по ул. … г. Ставрополя.

С доводами представителя ответчика о том, что истицей подано не исковое заявление, а просто заявление, т.е. Харченко Е.В. избран внеисковой порядок защиты прав, суд не может согласиться, поскольку не имеет правового значения наименование поданного в суд заявления, по сути предъявлено исковое заявление, в деле участвуют истец и ответчик, заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ (л.д. 3 т.1).

В части исковых требований Харченко Е.В. об обязании Воропаеву Л.А принять меры к прекращению нарушения прав на использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка Харченко Е.В., суд считает необходимым отказать, поскольку часть земельного участка из участка общей площадью 873 кв.м. по ул. … в собственность Харченко Е.В. не выделялся, порядок пользования земельным участком пл. 873 кв.м. с выделением части участка в пользование не определялся, границы таких участков не определялись. В связи с изложенным, невозможно восстановление границ земельного участка, который ни в собственность, ни в пользование Харченко Е.В. не выделялся. Кроме того, доказательств нарушения права Харченко Е.В. на пользование земельным участком пл. 873 кв.м. не представлено.

Что касается исковые требований Харченко Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требований Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. о реальном разделе этого же земельного участка, то суд приходит к следующему.

В заключение экспертизы № 383/8-2 от 9 июля 2012 года, назначенной судом, предложено два варианта раздела земельного участка с выделением Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. части земельного участка пл. 437,5 кв.м. в счет принадлежащей каждой из них 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Харченко Е.В. земельный участок пл. 437,5 кв.м. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, раздел земельного участка по ул. … возможен только с учетом объединения долей Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю.

Однако, Пленум Верховного суда РФ в пп. «а» п.6 Постановления от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 6.02.2007г. №6) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенных изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долей, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Суд полагает, что при реальном разделе земельного участка вышеприведенные разъяснения действующего законодательства подлежат применению по аналогии права.

Таким образом, объединение двух долей Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. по 1/4 доли у каждого в одну долю - 1/2 противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку раздел земельного участка влечет прекращение общей долевой собственности и возникновение общей совместной собственности истцов на 1/2 долю в праве на земельный участок. Согласно действующему законодательству, образование общей совместной собственности может возникнуть лишь в случаях прямо предусмотренных законом, и круг участников законом строго определен. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (ст. 34 СК РФ), члены крестьянско-фермерского хозяйства (п.1 ст. 258 ГК РФ), члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности ( ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда»). Таких оснований у Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность возникновения права общей долевой собственности на выделяемую часть земельного участка из земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности у ее участников.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделяемая часть земельного участка должна быть изолированной, включая возможность проведения самостоятельных инженерных( водопроводных, канализационных, газовых, электрических), обеспечения самостоятельного доступа (входа и въезда) на выделяемый земельный участок. При этом другому участнику общей долевой собственности должен быть обеспечен также изолированный доступ (вход и въезд) на земельный участок, находящийся в его пользовании.

Возможен реальный выдел одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при сохранении права общей долевой собственности на оставшийся земельный участок, однако таких требований ни Харченко Е.В., ни Воропаевой Л.А., ни Поздняковой М.Ю. не заявлено.

В заключение эксперта № 383/8-2 от 9 июля 2012 года указано, что на исследование дополнительно представлены копии рабочего проекта на водопровод жилого дома № … по ул. … (водоразборная колонка), выполненного ООО « … » в 2012 года. Проектом предусмотрена прокладка подземной водопроводной наружной сети со стороны левого бокового фасада жилого дома лит.А с установкой дворовой водоразборной колонки( без права проведения в дом). На дату осмотра на территории домовладения выполнены две подземные прокладки водопровода к двум водоразборным колонкам. Разработанные варианты раздела земельного участка не учитывают возможность обслуживания Харченко Е.В. водопроводной сети, выполненной по проекту ООО « … » в 2012 году. Для обслуживания водопроводной сети необходимо предусмотреть участков общего пользования, тогда каждый из совладельцев при необходимости будет иметь доступ к сетям. Расстояние между правым боковым фасадом жилого дома лит. «А» и право межой по фасаду составляет 1,7м., между боковым фасадом пристройки лит. «а» и правой межой – 1,93 м. Таким образом, соблюдается условие п.4.3.11 ВСН 61-89(р), при котором возможно выполнение наружной водопроводной сети вдоль правого бокового фасада жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «а» на расстояние 1,5м. Однако, при устройстве внутреннего водопровода требуется устройство канализации и соответственно следует решать вопрос о возможности прокладки по территории земельного участка наружной канализационной сети. Требования п.2.36 СП 42.13330.2011 прим.2 к табл.16 исключают возможность прокладки канализации со стороны бокового правового фасада жилого дома, так как расстояние между межой и домом (1,7-1,93) недостаточно для параллельной прокладки сетей водопроводной и канализационной. В соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83, вопрос о возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и о точке присоединения к системам водоснабжения и (или) водоотведения решается организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемом случае МУП «Водоканал». Работы по устройству водопровода выполняются по проектному решению. Проектные решения, принятые в чертежах, должны соответствовать нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ. На исследование представлены копия рабочего проекта на водопровод жилого дома № … по ул. … (водоразборная колонка), выполненного ООО « … » в 2012 года и копия рабочего чертежа по устройству водоразборной колонки, дата выпуска V-82; № заказа 82-349, выполненного Ставрополькоммунпроект. Составной частью рабочего проекта, выполненного ООО « … », являются условия подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от 13 марта 2012 года №1634-04, выданные МУП «водоканал» Харченко Е.В. Проектами предусмотрена прокладка поземных водопроводных наружных сетей со стороны левого бокового фасада жилого дома лит. «А» с установкой дворовой водоразборной колонки (без права проведения в дом). На дату осмотра на территории домовладения фактически выполнены две подземные прокладки водопровода к двум водоразборным колонкам по представленным на исследование проектам со стороны левого бокового фасада жилого дома (л.д. 225 -226 т.2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведение самостоятельных водопроводной и канализационной сети со стороны бокового правового фасада жилого дома лит. «А» на расстоянии между межой и домом (1,7-1,93м.) противоречит действующим нормативам и правилам.

Таким образом, в пользовании сторон остается водопроводная линия и водоразборная колонка, установленная согласно тех. условиям 1982 года, и проведенная Харченко Е.В. водопроводная сеть с водоразборной колонкой, имеющая форму «Г» (л.д. 227 т.2). Для обслуживания данных сетей необходимо предусмотреть для сторон участок общего пользования.

Из технического паспорта на жилой дом «А» по состоянию на 31 марта 2011 года и пояснений сторон следует, что имеется вход и въезд (установлены ворота) по фасаду с левой стороны жилого дома лит. «А» и вход с правой стороны жилого дома лит. «А». В предложенных экспертом в заключение № 383/8-2 от 9 июля 2012 года вариантах раздела земельного участка, вход на земельный участок, выделяемый Харченко Е.В. предполагается с правой стороны жилого дома лит. «А» по фасаду, данное расстояние составляет 1,7 м. Данное расстояние достаточно для осуществление прохода на выделяемый земельный участок, однако нормируемое расстояние для осуществление проезда автотранспорта составляет 2,65 м., что в данном случае отсутствует. В связи с изложенным, въезд на территорию выделяемого Харченко Е.В. земельного участка не обеспечен.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поздняковой М.Ю., Воропаевой Л.А. о реальном разделе земельного участка.

Таким образом, в случае невозможности реального раздела земельного участка между тремя сособственниками земельного участка общей площадью 873 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, возможно определение порядка пользования данным земельным участком.

В заключение эксперта №1600/8-2 от 29 января 2012 года предложен единственный вариант определения порядка пользования данным земельным участком, с выделением в пользование Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. участка площадью 344 кв.м. и 1/2 часть участка общего пользования, в пользование Харченко Е.В. – площадью 420 кв.м. и 1/2 часть участка общего пользования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в в праве общей собственности на дом выделяются помещения. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям… (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Суд полагает, что данное разъяснение подлежит применению при разрешении споров об определении порядка пользования земельным участком.

Между тем, в заключение эксперта №1600/8-2 от 29 января 2012 года земельный участок (1/2 доля) выделяется в совместное пользование Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. площадью равной сумме площадей, приходящихся на долю каждой из сособственников (по 1/4 доли в праве у каждой), что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. То есть, при ответе на вопрос об определении порядка пользования доли Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. объединены в одну долю.

Таким образом, суд лишен возможности определить порядок пользования земельным участком общей площадью 873 кв.м. с выделением каждому из сособственников земельных участков.

В заключение эксперта №1600/8-2 от 29 января 2012 года в пользовании Харченко Е.В. выделен земельный участок площадью 420 кв.м. размерами по фасаду- 6,2м, 1,7 м.; по тыльной меже: 4,65м., 1.25м, 10,44 м.; по правой меже: 31,66 м.; по левой меже: 5,6м.,0,7м., 3,9м., 0,77м.,7,02м., 3.3м., 2,9м.,1,71м., 2,83м., 8,35м., 1,66м., 4,1м., 6,93м., 3,15м.; 1/2 часть участка общего пользования S=34,22/2=17.1 кв.м. На земельном участке общего пользования находится водопроводная сеть и водоразборная колонка.

Суд считает возможным выделить в пользование Харченко Е.В. данный земельный участок; порядок пользования оставшимся земельным участком общей площадью 344,5 кв.м. и 1/2 частью участка общего пользования площадью 17,1 кв.м. может быть определен между сособственниками Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. в добровольном или судебном порядке в отдельном судебном производстве.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Е.В. – удовлетворить частично.

Выделить в пользование Харченко Е.В. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 873 кв.м., расположенный по ул. … г. Ставрополя, земельный участок площадью 420 кв.м. размерами по фасаду- 6,2м, 1,7 м.; по тыльной меже: 4,65м., 1.25м, 10,44 м.; по правой меже: 31,66 м.; по левой меже: 5,6м.,0,7м., 3,9м., 0,77м.,7,02м., 3.3м., 2,9м.,1,71м., 2,83м., 8,35м., 1,66м., 4,1м., 6,93м., 3,15м.; 1/2 часть участка общего пользования S=34,22/2=17.1 кв.м. (заключение эксперта № 1600/8-2 от 29 января 2012 года).

Исковые требования Харченко Е.В. к Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. об обязании принять меры на прекращение нарушения прав на использования земельного участка по ул. Октябрьской, 135 г. Ставрополя и восстановлении границы земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком по ул. Октябрьской, 135 г. Ставрополя с выделением в пользование Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. земельного участка в соответствии с объединенной долей в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. к Харченко Е.В. о разделе земельного участка общей площадью 837 кв.м. по ул. … г. Ставрополя, с выделением в собственность Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. в счет 1/4 долей в праве, принадлежащей каждой из них, земельный участок площадью 437 кв.м. с сохранением права общей долевой собственности Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю. на данный земельный участок, с прекращением права общей долевой собственности Воропаевой Л.А., Поздняковой М.Ю. и Харченко Е.В.; с выделением Харченко Е.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 438 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевченко