№2-355/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.В. к ОАО « … » в лице Ставропольского филиала (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ « … » в лице Ставропольского филиала) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился с иском к ОАО « … » в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения … рублей путем перечисления на текущий банковский счет в банк … (ЗАО); процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, об обязании принять годные остатки транспортного средства … г/н …, 2010 года выпуска; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме … рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме … рублей, оплаты госпошлины в сумме … рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать ОАО « … » в пользу истца денежные средства в сумме … рублей - сумму страхового возмещения, из которых сумму в размере … рублей путем зачисления на счет … филиала « … » ОАО АКБ « … » в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2010 года; остальные денежные средства в сумме … рублей … коп. в пользу истца; взыскать с ОАО « … » в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы за услуги нотариуса … рублей, уплаченную госпошлину в сумме … рублей; обязать ОАО « … » принять годные остатки транспортного средства …, г/н …, 2010 года выпуска, ….

Истец Антипов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Антипова А.В. по доверенности Булавинов С.Б.поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что Антипов А.В. является страхователем автомобиля …, г/н …, в страховой компании ОАО « … » по договору добровольного страхования № … от 29 сентября 2010 года. Страховая премия по договору оплачена истцом полностью. Страховая сумма составляет … рублей, франшиза по договору не предусмотрена. После произошедшего ДТП 19 сентября 2011 года истец обратился в ОАО «СГ « … » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик обязан в соответствии со ст. 929 ГК РФ осуществить возмещение убытков в результате наступления страхового случая. В соответствии с п.14.15.1 Правил страхования под возмещением в натуральной форме осуществляется производством восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт транспортного средства. Согласно п.14.16 при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформлять направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов. Данное направление ответчиком не выдавалось. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для составления отчета независимой экспертизы, на основании осмотра было составлено экспертное исследование №117/11 от 7 декабря 2011 года. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей. Страховщику направлена претензия в досудебном порядке. После чего Страховщик произвел 11 января 2012 года выплату в сумме … рублей … копеек. В настоящем случае произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, поскольку согласно правил страхования конструктивной гибелью является совокупные повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случае. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила … рублей, страховая сумма составляет … рублей, поэтому наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно ст. 13.7.2 Правил страхования годные остатки транспортного средства передаются страховщику, из суммы страховой стоимости вычитается процент износа за период действия договора страхования. Однако, данные положения не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку согласно п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Страховщиком установлена страховая сумма в размере … рублей, наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полной страховой сумме. Страховщиком произведена выплата в сумме … рублей, за вычетом данной суммы из суммы … рублей, выплате подлежат … рублей, т.е. износ застрахованного автомобиля не может учитываться. Данная сумма должна быть перечислена на текущий счет в … (ОАО), поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства для погашения образовавшейся задолженности. Ответчик нарушил сроки осуществления выплаты, предусмотренные п.14.16 Правил страхования, которым предусмотрено 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов для утверждения страхового акта. На выплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года, что составляет 71 день, исходя из ставки банковского процента 8,25% на 31 октября 2011 года, сумма процентов составляет … рублей.

Представитель ответчика ОАО « … » по доверенности Головлева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был им приобретен на кредитные средства ОАО КБ « … ». Причинение ущерба данному автомобилю в ДТП, произошедшем 30 августа 2011 года, признано страховщиком страховым случаем, был утвержден страховой акт, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме …. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратившись с иском. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в судебной экспертизе, превышает 70% стоимости застрахованного автомобиля в момент заключения договора страховая. Это является конструктивной гибелью автомобиля. Согласно п.11.75 Правил страховая с учетом износа стоимость автомобиля истца составила … рублей. Таким образом, при осуществлении выплаты при наступлении страхового случае при признании конструктивной гибели автомобиля необходимо учитывать процент износа данного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Ставропольский ОАО АКБ « … » по доверенности Руднева Л.А.поддержала позицию истца по уточненному иску, пояснила, что поврежденный в результате ДТП автомобиль приобретен за кредитные средства, предоставленные по кредитному договору ОАО АКБ « … », приобретенный автомобиль находился в залоге в Банка. Поскольку залог был утрачен, наступила конструктивная гибель автомобиля, банк является по договору страховая выгодоприобретателем, то страховое возмещение подлежит перечислению на счет в ОАО АКБ « … » для погашения кредита, общая сумма которого составляет на сегодняшний момент … рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года истцу Антипову А.В. Ставропольский филиалом ОАО АКБ « … » предоставлен кредит в сумме … рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки …, 2010 года выпуска, …, общей стоимостью … рублей.

29 сентября 2010 года между Антиповым А.В. и ОАО « … » заключен договор комплексного страхования данного транспортного средства по категориям «ущерб» и «угон (хищение)». Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ « … ». Страховая сумма составляет … рублей; вид страховой суммы – неагрегатная. Страховая премия по договору составляет …, уплаченная страхователем Антиповым А.В.(истец по делу) в полном размере.

Согласно справке о ДТП … года в … часов … минут на ул. … г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомашины марки …, госрегзнак …, принадлежащей Антипову А.В., и автомашины марки. . госрегзнак … под управлением водителя Агасян А.Р.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Агасян А.Р. за отсутствием в его действиях признаком состава административного правонарушения.

19 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

30 сентября 2011 года истцом представлены ответчику все необходимые документы, что отражено в описи выплатного дела.

20 декабря 2011 года утвержден страховой акт 103-А2233-11 (7634) об осуществлении страховой выплаты истцу в сумме … рублей, на основании заключения ЗАО « … » № … о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки …, госрегзнак …, от 26 октября 2011 года с корректировкой.

23 декабря 2011 года данные денежные средства перечислены истцу в сумме … рублей.

Согласно экспертного заключения №117/11 от 7 декабря 2011 года, представленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки …, госрегзнак …, составляет … рублей, сумма материального ущерба с учетом износа составляет … рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» определением суда от 1 марта 2012 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

В выводах заключения эксперта №507/4-2 от 13 июня 2012 года указано, что все повреждения автомобиля марки …, р/з …, зафиксированные на представленных снимках автомобиля, могли быть образованы в результате одного ДТП, имевшего место 30 августа 2011 года на улице … г. Пятигорска.

В заключение эксперта №853/6-2 от 13 июля 2012 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, р/з …, составляет … рублей; стоимость годных остатков автомобиля …, р/з …, составляет … рублей.

Данные заключения эксперта суд признает достоверными, возможно положить их в основу судебного решения.

Согласно п.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО « …» 25 марта 2010 года, (далее Правила страхования) под конструктивной гибелью автомобиля понимаются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительности стоимости транспортного средства на момент страхования в соответствии с п.13.3.

На момент заключения договора страхования транспортного средства 29 сентября 2010 года стоимость автомобиля марки …, р/з … составляла … рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет согласно заключения эксперта №853/6-2 от 13 июля 2012 года - … рублей.

Таким образом, учитывая, что данная стоимость ремонта превышает 70% от стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля марки …, р/з ….

Пункт 13.7 Правил страхования предусматривает, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях : - при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, стоимость годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Доводы представителя истца, что данный пункт не соответствует п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела», в связи с чем, истец вправе получить полную выплату стоимости застрахованного автомобиля без учета процента износа, суд не может учесть как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Так, в п. 13.7 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом износа. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истицы имела соответствующий износ, поэтому подлежат возмещению убытки с учетом износа автомашины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, превышающую стоимость нового автомобиля марки …, р/з …, 2010 года выпуска ( … рублей ), исходя из полной страховой суммы ( … рублей), с чем суд согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В п. 13.7.2 Правил страхования указано, что годные остатки ТС передаются Страховщику: при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих правил, безусловной франшизы (если предусмотрено договором), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования

Согласно п.13.3 износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- 18% за год страхования (1,5% в месяц).

На момент заключения договора страхования 29 сентября 2010 года автомобиль марки …, р/з …, 2010 года выпуска, в эксплуатации находился менее года, на момент ДТП … года не истек год страхования (11 месяцев), таким образом, процент износа составляет 16,5 %.

Исходя из стоимости застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент заключения договора страхования … рублей, 16,5% износа составляет … рублей.

Таким образом, Страховщику надлежало выплатить сумму страхового возмещения в сумме … рублей ( … ).

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере … рублей, подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере … рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Антипова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

При этом, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ « … », застрахованный по данному договору автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, предмет залога прекратил свое существование в связи с конструктивной гибелью, годные остатки подлежат передаче страховщику (ответчику по делу), суд считает возможным перечислить из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежную сумму в размере … рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 29 сентября 2010 года.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение. Ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, пункт 1, которой позволяет производить расчет размера процентов, который определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в суде, 19 сентября 2011 года истцом подано заявление ответчику о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем, все необходимые документы истцом предоставлены 30 сентября 2011 года.

Предусмотренный пунктом 14.16 Правил страхования срок в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов на утверждения акта о страховом случае и суммы, подлежащей уплате в качестве страхового возмещения, истек 11 октября 2011 года. Этим же пунктом предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится, если иное не оговорено договором страхования, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта.

Данный срок исчисляется с 12 октября 2011 года и истек 3 ноября 2011 года, в этот день страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Поскольку выплата осуществлена не было, то за период с 3 ноября 2011 года по 11 января 2012 года (дата выплаты части страхового возмещения), на полную сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключение судебной экспертизы) … рублей, за 69 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на день исполнения обязательства, подлежат начисления проценты в сумме … рублей … копеек.

С 12 января 2012 года по 2 августа 2012 года (день вынесения решения) на сумму … рублей … копеек (… - произведенная выплата), исходя из 8% ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, за 201 день просрочки, подлежат начислению проценты в сумме … рублей … копеек.

Таким образом, исковые требования Антипова А.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме … рублей.

Учитывая, что исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (общая сумма удовлетворенных судом исковых требований), т. е. в сумме … рублей … копеек.

Согласно договора об оказании услуг № … от 9 декабря 2011 года, заключенного между ООО « … » и Антиповым А.В. на представление интересов в суде по настоящему делу, и платежным поручением № … от 14 декабря 2011 года истцом уплачено … рублей.

Представителем истца по доверенности Булавиновым С.Б. представлена доверенность от 12 января 2011 года от ООО « … » в лице директора Булавиновой И.Б. на представление интересов ООО « … » по всем заключенным договорам между ООО и всеми юридическими и физическими лицами по всех судебных органах и т.д. с правом подписания искового заявления, встречного иска, признания иска и т.д.

Письменных сведений о том, что Булавинов С.Б. находится в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО « … », суду не предъявлено.

Таким образом, представитель Булавинов С.Б., является одновременно представителем по доверенности истца и юридического лица ООО « … », которое по договору оказывает истцу услуги по представлению его интересов.

Поскольку денежные средства истцом внесены на счет ООО « … », интересы которого представляет Булавинов С.Б в отношениях с лицами, с которым заключен договор оказания юридических услуг, такого договора с ответчиком не заключалось, в связи с чем, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов праве обратиться ООО « … ».

Определением суда от 1 марта 2012 года расходы по оплаты проведения судебной экспертизы возложены на ответчика.

Из заявления начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», которому поручалось проведение экспертизы по настоящему делу, следует, что экспертиза проведена стоимость судебной транспортно-трасологической экспертизы составляет … рублей, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составляет … рублей … копеек. Данные денежные средства ответчиком не внесены.

Поскольку проведенная экспертиза признана судом достоверной и положена в основу судебного решения, суд считает с ответчика подлежащими взысканию понесенные экспертным учреждением расходы в сумме … рублей.

Руководствуясь ст. 929, 943, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « … » в пользу Антипова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере … рублей … копеек; проценты за неисполнение обязательства в сумме … рублей … копеек, а всего на сумму … рублей … копеек, из которых сумму … рублей … копеек путем перечисления на счет … филиала « … » ОАО АКБ « … » в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 29 сентября 2010 года; оставшуюся денежную сумму в размере … рублей … копеек - без перечисления на счет Выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ « … » Ставропольский филиал.

Обязать ОАО « … » принять от Антипова А.В. годные остатки автомобиля марки « … », г/н …, …, 2010 года выпуска.

Взыскать с ОАО « … » в пользу Антипова А.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с ОАО « … » в пользу ФБУ « … » Минюста РФ (ИНН … ) оплату за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в сумме … рублей … копеек, за выполненную судебную транспортно-трасологической экспертизу в сумме … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек с перечислением на счет в Банке получателя …, …, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, сч. № …, БИК …

Мотивированное решение составлено 7 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко