Дело № 2-1149/12

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В. А.,

с участием: истца Алепова А.Е.,

представителя ответчика ФКУЗ «***», действующего по доверенности Шестаковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алепова А.Е. к ФКУЗ «***» о признании действий, выразившихся в объявлении выговора неправомерными и снятии дисциплинарного взыскания,-

У С Т А Н О В И Л:

Алепов А.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФКУЗ «***» о признании действий, выразившихся в объявлении выговора неправомерными и снятии дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований указано, что истец работает в ФКУЗ «***» инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. *** г. на него приказом от *** г. № * было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Действия ответчика истец считает неправомерными.

В судебном заседании истец Алепов А.Е. поддержал исковые требования и дополнил, что приказ от *** года № * о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен необоснованно, поскольку в карты он не играл. Служебным помещением, в котором находится его рабочее место является вагончик, в котором предусмотрено два рабочих места его и Д.. В ходе проверки он находился на своем рабочем месте за столом, а за рабочим столом Д., сидели сам Д. и Ш., которые раскладывали пасьянс, однако он не участвовал в игре. Считает, что приказ об объявлении ему выговора, вынесено необоснованно связи с чем, подлежит отмене. Просит суд признать необоснованным вынесение приказа от 21.03.2012 года № 64 и снять дисциплинарное взыскание. Кроме того, указал, что *** года ему был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за выполнение по заданию администрации сложных, особо сложных и срочных работ в пределах своей квалификации, а также высокую ответственность и личную инициативу по организации выполнения ремонтных работ, что опровергает доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика ФКУЗ ***, действующая по доверенности Шестакова Р.В., просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение истцом трудовой дисциплины принят правомерно и обоснованно. Алепов А.Е. занимает должность инженера по организации эксплуатации и ремонту заданий, стал халатно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, считал, что вправе играть в карты в рабочее время, о чем неоднократно докладывали руководителю. С целью реагирования, руководителем было дано устное поручение о проведении проверки в отношении Алепова А.Е. об исполнении им своих должностных обязанностей в течение рабочего дня. *** года Алепов А.Е., Ш. Е.И. и Д. А.Х. в рабочее время играли в карточные игры в служебном помещении, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка института, о чем, были составлены служебные записки, должностными лицами, осуществляющими проверку итогов работы за день инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Алепова А.Е.. Относительно доводов истца, что 01.02.2012 года Алепову А.Е. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, то установление данного коэффициента было до установления факта, по которому приняты меры о наложении дисциплинарного взыскания, а также в интересах истца при планированном им увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. П.М. пояснил, что работает заместителем директора по хозяйственной части ФКУЗ *** Алепову А.Е. было поручено выполнение отдельного задания. В прошлом году Алепов А.Е. и еще два их сотрудника были замечены за игрой в карты в рабочее время. Алепов А.Е. сказал «дайте мне доработать до января, а потом я все равно ухожу с работы». Специально для Алепова А.Е. была создана и предложена ему должность, на которую он согласился, но были недоговоренности с директором по заработной плате. Сначала ему давали устные поручения, которые он должен был выполнять, например: составить диффектную ведомость. Он сказал, что у него нет рулетки и калькулятора. Он взял со своего рабочего стола калькулятор и рулетку и отнес в другую комнату, и сказал «попробуй докажи, что они у меня есть». Об этой ситуации директору было доложено, директор сказал, что ему некогда заниматься такими вопросами, и сказал отдавате поручения истцу в письменном виде в виде поручений, но Алепов А.Е. поручения не выполнял, директор сказал, составить письменный акт о невыполнении работы. Алепов А.Е. приходил на работу во время. В один из рабочих дней, он зашел к нему в кабинет и увидел, что он, Ш. и Д. сидят и играют в карты в рабочее время. Когда он зашел, они сразу все спрятали в карманы, Ш. и Д. вышли курить, а Алепов сказал, что не может работать без калькулятора и рулетки. Они периодически проверяли работу Алепова А.Е., так как им было дано такое поручение от директора. После данного случая, они решил проверить его еще раз, взял с собой еще одного сотрудника К.Н.Н. и они зашли уже вместе в кабинет к Алепову А. Е., в этот раз увидели те же лица, играющие в карты, они даже ничего прятать не стали, сидели и нагло играли в рабочее время. Он до этого их неоднократно предупреждал. В итоге он написал служебную записку на имя директора и попросил наложить дисциплинарное взыскание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Н.Н. пояснила, что занимает должность заместителя главного бухгалтера ФКУЗ ***. Она в числе комиссии осуществляла проверку работы истца, поскольку было дано такое поручение. 15 марта 2012 г. в 16-35 она вместе с Ч. П.М. зашли в кабинет к Алепову А.Е. и увидели, что он и еще два сотрудника Д. и Ш. играют в карты в рабочее время, о чем ею была составлена на имя директора служебная записка.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Алепов А.Е. на основании заявления от *** г. был переведен с *** года на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ФКУЗ ***.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 15 марта 2012 года заместителем директора по хозяйственным вопросам П.М. Ч. и зам.главного бухгалтера К. Н.Н. выявлено, что Алепов А.Е. совместно с начальником службы собственной безопасности Ш. Е.И. и инженером по противопожарной безопасности Д. А.Х. в рабочее время в 16 часов 20 минут на рабочем месте Алепова А.Е. играли в преферанс. При появлении Ч. П.М. и К. Н.Н. они спрятали карты и пояснили, что собираются покурить, вышли из помещения. В 16 часов 35 минут они повторно зашли в служебное помещение Алепова А.Е., где он, совместно с Ш. Е.И. и Д. А.Х. продолжали играть в карточную игру «преферанс». Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками Ч. П.М., К. Н.Н. от 15 марта 2012 года на имя директора ФКУЗ *** и их показаниями в качестве свидетелей.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательств, вследствие чего признаны судом достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями в ходе их допроса в судебном заседании, в связи с чем, считает их правдивыми.

Исходя из материалов дела, 20 марта 2012 г. истцом на имя директора института была составлена объяснительная, в которой факт игры в карты им отрицается.

*** года директором ФКУЗ *** был издан приказ № ** о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде объявления выговора Алепову А.Е., Ш.Е.И., Д. А.Х..

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Алеповым А.Е. было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно игра в карточную игру «преферанс» в рабочее время в служебном помещении.

Суд считает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка истцом Алеповым А.Е., его последствий, является соразмерной совершенному проступку.

Также судом было установлено, что *** года государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении ФКУЗ ***. В ходе проверки инспекцией были выявлены некоторые нарушения трудового законодательства. Оспариваемый истцом приказ № ** от *** г. в качестве неправомерного в акте проверки, предписании № *** от *** г., а также в постановлении о назначении административного наказания, указан не был. Следовательно, нарушений трудового законодательства при его издании допущено не было.

Совокупность собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствами свидетельствует о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства, при выявлении факта нарушения работником трудовой дисциплины и наложении на него дисциплинарного взыскания, при этом порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на служебную записку П. Е.В. об установлении истцу *** года персонального повышающего коэффициента к должностному окладу за выполнение по заданию администрации сложных, особо сложных и срочных работ в пределах своей квалификации, а также высокую ответственность и личную инициативу по организации выполнения ремонтных работ, суд не принимает во внимание в качестве доказательства опровергающего возражения представителя ответчика, поскольку данный коэффициент был установлен *** года, а факт, нарушения трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядке был выявлен после его установления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании действий ФКУЗ ***, выразившихся в объявлении ему выговора неправомерными и снятии дисциплинарного взыскания, поскольку при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания, ответчик исходил из обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учитывал последствия, к которым он привел и с учетом этого был избран вид взыскания в виде объявления выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алепова Е.Е. к ФКУЗ *** о признании действий, выразившихся в объявлении выговора неправомерными и снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года

Судья Н. М. Кузнецова